Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колокольцевой Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Сибирская машиностроительная компания»

к судебному приставу-исполнителю РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1

о признании недействительным постановления от 6 апреля 2011 г. о принятии результатов оценки (исполнительное производство № 71/6/42027/14/2010),

третье лицо (взыскатель) – ОАО «Тюменьэлектросетьстрой»,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 по доверенности от 14 июня 2011 г. № 03,

судебный пристав-исполнитель ФИО3 по удостоверению ТО № 137607,

представитель взыскателя – ФИО4 по доверенности от 28 февраля 2011 года,

установил:

ООО «Сибирская машиностроительная компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления от 6 апреля 2011 г. о принятии результатов оценки (исполнительное производство № 71/6/42027/14/2010), вынесенного судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского АО г. Тюмени ФИО1

Поскольку копия оспариваемого постановления по утверждению заявителя получена по почте 25 апреля 2011 года (л.д. 8 т. 1), и ответчиком не доказано иное, а с заявлением в арбитражный суд заявитель обратился 28 апреля 2011 года, то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный статьей 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему: стоимость имущества при его оценке занижена, пристав нарушил статьи 69, 76 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.2-6, 17-19 т. 1).

Дополнительно в судебном заседании представитель заявителя ссылается так же на то, что при расчете оценщик использовал самый маленький коэффициент дисконтирования, однако на данный момент заявителем с дебитором ООО «ТюменьОйлКомпани» заключено мировое соглашение, срок погашения дебиторской задолженности существенно сократился и коэффициент должен быть больше; стоимость права требования указана на дату 7 февраля 2011 года, хотя период проведения отчета - с 7 февраля 2011 года до 31 марта 2011 года; из материалов оценки не видно, что оценщик обращался за дополнительными документами к ООО «ТюменьОйлКомпани» для достоверной оценки задолженности; просит привлечь третьими лицами ООО «ТюменьОйлКомпани» и ЗАО «ЭКО-Н сервис».

Названное ходатайство арбитражным судом отклонено, поскольку в настоящем деле данные лица не отвечают понятию третьего лица, установленного ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, заявитель представил ходатайство о назначении экспертизы, которое арбитражным судом рассмотрено и так же отклонено по основаниям, изложенным ниже по тексту решения.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 121 т. 1).

Представитель взыскателя поддержал свою позицию, изложенную в отзыве: просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 37-38 т. 1).

Заслушав объяснения участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В РОСП Калининского АО г. Тюмени на исполнении находится исполнительное производство № 71/6/42027/14/2010, должником по которому является ООО «Сибирская машиностроительная компания», взыскателем ОАО «Тюменьэлектросетьстрой».

В рамках данного производства в пользу взыскателя исполняется требование исполнительного листа АС № 001497711, выданного Арбитражном судом Тюменской области 5 марта 2010 года по делу №А70-12231/2009, согласно которому с должника надлежит взыскать денежные средства в размере 6 314 490, 37 рублей (л.д. 122-129 т. 1).

Добровольно должник ООО «Сибирская машиностроительная компания», он же заявитель по настоящему делу, требования исполнительного документа не исполняет.

В этой связи и в целях принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель 25 августа 2010 года произвел арест имущества должника в виде дебиторской задолженности на общую сумму 136 111 712, 36 руб., которая является правом требования должника по неисполненным денежным обязательствам ООО «ТюменьОйлКомпани», определив предварительную стоимость арестованного имущества в сумме 6 755 605 руб.

В соответствии с п.3 ч.2 и ч.4 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» для оценки имущественных прав (за исключением дебиторской задолженности, не реализуемой на торгах) судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. При этом судебный пристав-исполнитель в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

На основании указанных норм Закона судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 10 декабря 2010 г. об участии специалиста в исполнительном производстве, в соответствии с которым для рыночной оценки арестованного имущества должника привлечен специалист ЗАО «ЭКО-Н СЕРВИС» в лице директора ФИО5

При этом указанное выше юридическое лицо привлечено в качестве оценщика на основании Государственного контракта от 24 января 2011 г. № 20 на оказание услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для реализации в рамках исполнительного производства.

Специалистом ФИО5 была произведена оценка рыночной стоимости права требования должника по неисполненным денежным обязательствам третьих лиц (дебиторская задолженность), которая составила 6 806 000 руб., что отражено в отчете от 30 марта 2011 г. № 41/11.

Оспариваемым постановлением от 6 апреля 2011 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 приняла данные результаты оценки (л.д. 9-11 т. 1).

В соответствии с частью 4 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Действительно, заявитель обоснованно считает, что в данном случае величина рыночной стоимости объекта оценки не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного иска, что соответствует разъяснениям Президиума ВАС РФ, изложенным в Информационном письме от 30 мая 2005 г. № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Как разъяснено в указанном Информационном письме Президиума ВАС РФ, если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

В соответствии с частью 1статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете независимого оценщика, в том числе в связи с имеющимся иным отчетом об оценке того же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора либо в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу в смысле статья 75 АПК РФ. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, а значит, отчет об оценки признается достоверным, и соответствующим Закону об оценочной деятельности, пока стороной не доказано иное.

Заявитель с результатами оценки не согласен, считает стоимость имущества заниженной по сравнению с её номинальной стоимостью, которая составляет более 136 млн. рублей.

При этом заявитель не указывает, по каким основаниям он считает отчет об оценке недостоверным.

То обстоятельство, что номинальная стоимость превышает результаты оценки дебиторской задолженности, стоимость которой зависит, в том числе от финансового состояния дебитора, еще не свидетельствует о том, что результаты оценки являются недостоверными.

В свою очередь согласно отчету об оценке, специалистом был проведен финансовый анализ предприятия-дебитора на основании документов бухгалтерской отчетности за 2008-2009 года, за 1, 2 квартал 2010 года, представленных МИФНС № 6 по Тюменской области, а также актов и счетов-фактур, подтверждающих обстоятельства возникновения дебиторской задолженности.

На основании финансового анализа специалистом сделан вывод о том, что предприятие-дебитор испытывает существенные проблемы в осуществлении нормального функционирования производственно-хозяйственной деятельности, финансово-экономическое состояние предприятие может быть охарактеризовано как кризисное (л.д. 77 т. 1).

Таким образом, расчет рыночной стоимости имущества осуществлен специалистом исходя из качественных характеристик, соответствующих объекту оценки. При проведении оценки специалистом использовалось определение стоимости объекта оценки с учетом факторов, существенно влияющих на его ценность, а именно финансовое состояние дебитора, неподтвержденность обоснованности права требования вступившим в законную силу судебным актом, существенная просрочка исполнения соответствующего денежного обязательства.

Отчет об оценке арестованного имущества соответствуют требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность доводов заявителя о недостоверности оценки рыночной стоимости спорного имущества, либо избрании оценщиком не того метода оценки, заявитель в материалы дела не предоставил.

Ссылка заявителя на то, что по поводу рассматриваемой дебиторской задолженности 27 июня 2011 года заключено мировое соглашение, несостоятельна, поскольку согласно ч. 4 ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» со дня получения дебитором уведомления о наложении ареста на дебиторскую задолженность и до дня реализации прав требования или получения дебитором уведомления о переходе прав требования к новому кредитору дебитор не вправе изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Довод заявителя о примененном оценщиком коэффициенте дисконтирования арбитражным судом отклоняется, поскольку заявитель в его обоснование так же ссылается на изменившиеся обстоятельства в правоотношениях с дебитором, в то время как заключение о стоимости базируется на данных о сложившейся ситуации на дату оценки; оценщик не принимает во внимание события, которые произошли или могут произойти после даты проведения оценки (л.д. 54 т. 1). Коэффициент дисконтирования применен оценщиком в размере 0,05, поскольку с момента дебиторской задолженности прошло более 24 мес. (л.д. 79 т. 1).

На основании изложенного, все доводы заявителя по поводу результатов отчета об оценке сводятся к тому, что определенная оценкой стоимость дебиторской задолженности ниже её номинальной стоимости, данные доводы не подтверждены документально, и подлежат отклонению.

Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).

Следовательно, назначение судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ходатайство о назначении экспертизы, в удовлетворении которого суд отказал, поскольку заявитель не обосновал со ссылкой на доказательства необходимость проведения судебной экспертизы (л.д. 49 т. 2).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 6 апреля 2011 года о принятии результатов оценки не соответствует требованиям статьи 69, 76 и 83 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Проверив данные доводы, арбитражный суд их не принимает, поскольку статья 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» регулирует порядок обращения взыскания, статья 76 ФЗ «Об исполнительном производстве» - порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность, ст. 83 ФЗ «Об исполнительном производстве» - наложение ареста на дебиторскую задолженность, законность совершения приставом данных действий не входит в предмет рассматриваемых требований заявителя.

На основании изложенного, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя РОСП Калининского АО г.Тюмени ФИО1 от 6 апреля 2011 года о принятии результатов оценки, соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, права и интересы заявителя не нарушает, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о его отмене следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева