АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Тюмень                                                                                          Дело № А70-4000/33-2008

«17» июля 2009 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2009 года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2009 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Багатурия Л.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по иску

ООО «Управляющая компания «Лекс»

к ОАО «Топливно-заправочная компания «Рощино ГСМ»

о взыскании 1 441 484 рублей 54 копеек

при ведении протокола судьей Багатурия Л.Е.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 28.10.2008г.;

от ответчика:  ФИО2 по доверенности от 30.01.2009г.;

установил:

ООО «Управляющая компания «Лекс» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ОАО «Топливно-заправочная компания «Рощино ГСМ» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 441 484 рублей 54 копееки процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 057 рублей, всего 1 487 541 рубль 97 копеек.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия решения по существу заявлением от 17.11.2008г. увеличил размер иска в части взыскания процентов  до 105 028 рублей 16 копеек. Заявлением от 13.07.2009г. истец заявил об уточнении суммы процентов, которая составила 102 178 рублей 06 копеек. Уточнение иска принято судом.

Истцом заявлены ходатайства о привлечении в дело в качестве третьих лиц: ООО «Авто-Дина», ООО «Премиум-Дина»; об истребовании доказательств, о вызове свидетеля ФИО3 Ходатайства отклонены судом.

Исковые требования со ссылками на статьи 15,305,395,689,1064,1068,1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, причинен ущерб автомобилю БМВ-750 ILA, находящемуся в безвозмездном пользовании  у истца. Последним понесены затраты на восстановительный ремонт автомобиля, которые не были возмещены ответчиком в полном объеме.

Ответчик исковые требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и возражении на иск. Пояснил, что  собственнику автомобиля БМВ-750 ILA -ФИО4 произведена выплата ущерба согласно отчету О-20-12-01 об оценке рыночной стоимости восстановительного  ремонта, составленному ООО «Риск Альянс». Результат оценки сторонами не оспаривался.

Изучив представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, 05 декабря 2006г. в 09 часов 30 минут на перекрестке улиц  Червишевский тракт и Молодежной в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО5, управлявшим транспортным средством  марки Hyndai Count, государственный регистрационный знак: <***>,  принадлежащим ОАО «Топливно-Заправочная компания «Рощино-ГСМ» и ФИО4, управлявшим транспортным средством  марки БМВ-750 ILA, государственный регистрационный знак: <***>,  принадлежащим ему на праве собственности.  Как установлено материалами дела,  ДТП произошло по вине водителя ФИО5 в результате чего,  транспортному средству ФИО4 причинен ущерб.

  Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами: Протокол № 72 АА 819465 об административном правонарушении; Постановление № 72 АВ 650645 по делу об административном правонарушении; Справка ГИБДД (формы № 748) от 05.12.2006г. (т. 1 л.д.21-23).

Оценка рыночной  стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО4 проведена ООО «Риск-Альянс» и отражена в отчете  О-20-12-01, по состоянию на 20.12.2006г. размер ущерба составил 366 019 рублей 84 копейки ( с учетом износа)( т.1.л.д.26-37).

Согласно акту о страховом случае № МКС 68 от 19.01.2007г. СК «КапиталЪ Страхование» выплачено ФИО4  120 000 рублей и 246 019 рублей 84 копейки выплачено ОАО «Топливно-Заправочная компания «Рощино-ГСМ»  по личному заявлению ФИО4( т.2 л.д.11-12).

Пунктом 8 акта о страховом случае № МКС 68 от 19.01.2007г. СК «КапиталЪ Страхование» стороны подтвердили, что  Потерпевший (ФИО4) не имеет  к Страховщику (СК «КапиталЪ Страхование») и  «Лицу, допущенному к управлению ТС» (ОАО «ТЗК «Рощино-ГСМ»), никаких имущественных и иных претензий, в связи с вышеуказанным ДТП.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 25.12.2005 г. между  ФИО4 (Ссудодатель) и  ООО «Управляющая компания «Лекс» (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования автомобилем, согласно которому  Ссудодатель передает во временное пользование Ссудополучателю автомобиль БМВ-750 ILA, государственный регистрационный знак: <***>, идентификационный номер (VIN) <***>, год выпуска 1998, двигатель N
54121-60011662, шасси (рама) N отсутствует, кузов (коляска) N <***>,
цвет   кузова:   черный,   паспорт   транспортного   средства   серия   72КТ   N   518640,
свидетельство о регистрации (техпаспорт) транспортного средства серия 72НН N 535584,
выдано  МРО   ГИБДД  при   ГУВД  Тюменской   области   19.05.2005г.,   именуемый   в
дальнейшем «Транспорт».

Из пояснений истца следует, что являясь пользователем автомобиля БМВ-750 ILA, он заключил договоры на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств с ООО «Авто-Дина» и  ООО «Премиум-Дина»  № 69-07ТОФ.(т.1 л.д.38-42); № 7-07ТОб.(т.1 л.д. 43-47). По поручению истца, произведена оценка и составлено экспертное заключение ООО «Авто-Дина» указанного транспортного средства(т.1. л.д. 48-54), согласно которому затраты на восстановление поврежденного автомобиля составили 1 807 504 рубля 38 копеек. С учетом произведенной ФИО4 выплаты  в размере 366 019 рублей 84 копеек, фактические затраты на восстановление поврежденного ремонта составили 1 441 484 рубля 54 копейки. Отказ ответчика возместить стоимость ремонта автомобиля явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В подтверждение понесенных истцом затрат в материалы дела представлены копии договоров на техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, экспертные заключения, акты выполненных работ, заказ-наряды, платежные поручения об оплате выполненных работ.

Изучив представленные документы, суд считает, что данные доказательства нельзя однозначно отнести к затратам, произведенным для восстановления автомобиля поврежденного в ДТП 05.12.2006г. по следующим основаниям.

В экспертных заключениях  № 14 от 12.05.2007г., № 31 от 12.05.2007г. отсутствует подпись собственника и пользователя транспортного средства, дата причиненного ущерба указана 04.04.2007г., а не 05.12.2006г. Экспертные заключения составлены спустя пять месяцев после ДТП и произведенных выплат ФИО4, что не исключает факта возникновения нового. Из представленного перечня работ невозможно установить, какие работы отнесены к восстановительным, а какие  к текущему ремонту, в актах выполненных работ по заказ-наряду № ЗН0006022 от 31.05.2007г. и № ЗН0009756 от 29.06.2007г.  выполнение  аналогичных работ указано дважды.

Кроме того, в момент совершения ДТП 05.12.2006г. за рулем указанного автомобиля находился ее собственник ФИО4, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. ФИО4  представил свое водительское удостоверение, свидетельство о регистрации транспортного средства. Договор безвозмездного пользования и путевой лист представлены не были, что свидетельствует об использование автомобиля в личных целях ссудодателем (собственником). Это обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.12.2006; протоколом об административном правонарушении 72АА №819466 от 05.12.2006; фактом   обращения   за  компенсацией   самим   собственником   транспортного
средства ФИО4 в страховую компанию и в ОАО «ТЗК Рощино ГСМ», а также актом о страховом случае № МКС 68 от 19.01.2007г., при подписании которого ФИО4 подтвердил отсутствие каких-либо имущественных и иных претензий к ответчику и страховой компании (п.8 акта).

Таким образом, истец не доказал факт использования автомобиля в служебных целях в момент совершения ДТП.

Кроме того, из представленного в дело передаточного акта от 25.12.2005г. следует, что во исполнение  договора безвозмездного пользования, ссудодатель передал автомобиль не ответчику(ссудополучателю), а иному лицу – ООО «Юридическая фирма «Лекс»»(т.1 л.д.16).

Поскольку на момент ДТП истец не вступил во владение указанным в договоре безвозмездного пользования автомобилем, он не стал его законным владельцем, в связи с чем у него отсутствует право на использование предусмотренных ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты от действий третьих лиц. Права ООО «Управляющая компания «Лекс» могли быть защищены в соответствии со ст. 692 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если ссудодатель не передает вещь ссудополучателю, последний вправе потребовать расторжения договора безвозмездного пользования и возмещения понесенного им реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, понимаются как реальный ущерб, так и неполученные доходы, которые лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимым условием любой (в том числе и гражданско-правовой) юридической ответственности является наличие факта нарушения со стороны ответчика, вины причинителя вреда, понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между деянием лица (действием или бездействием) и наступившими вредными последствиями.

В силу указанных обстоятельств суд считает, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между деянием лица (ответчика) и наступившими у истца вредными последствиями, а также не обосновал использование права защиты, предусмотренное ст. 301,305 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании  стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 1 441 484 рублей 54 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 178 рублей 06 копеек не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 537 рублей 71 копейку согласно платежному поручению  № 772 от 25.06.2008г. (т.1 л.д.10).

В связи с отказом в  удовлетворении искового заявления расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 104, 110, 112, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья                                              Л.Е. Багатурия