Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело, возбужденное по заявлению

Товарищества собственников недвижимости «Радуга» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени

об оспаривании постановления № ВАО198 о назначении административного наказания,

установил:

Товарищество собственников недвижимости «Радуга» (далее – заявитель, Товарищество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Восточного административного округа г.Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ВАО198 о назначении административного наказания от 18.02.2021.

На основании пункта 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.03.2021.

В определении от 19.03.2021 суд указал сторонам на возможность в срок до 30.04.2021 предоставить в суд и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчиком представлены материалы административного дела и отзыв на заявление.

От заявителя поступили письменные пояснения.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

12.05.2021 в соответствии с требованиями части 1 статьи 229 АПК РФ арбитражным судом было вынесено решение в виде резолютивной части, которая была размещена 13.05.2021 на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

19.05.2021 заявитель в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения арбитражного суда.

В силу абзаца 3 части 2 статьи 229 АПК РФ мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд составляет настоящее мотивированное решение.

Как следует из материалов дела, 19.01.2021 главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени проведен осмотр места совершения административного правонарушения по адресу: <...> (в границе земельного участка с кадастровым номером 72:23:0430005:66 и на территории государственных земель собственность на которые не разграничена), о чем составлен Акт №02/01-5, с приложением фотоматериалов и схемы.

Из указанного акта следует, что пунктом 3 Протокола общего собрания дома №124 по ул.Широтная, г.Тюмени на Товарищество возложена обязанность установить шлагбаум/ворота при въезде к жилому многоквартирному дому № 124 ул.Широтная в границах земельного участка.

В результате проведенного осмотра установлено, что Товарищество допустило размещение ограждающих устройств (автоматического шлагбаума) на дворовой территории многоквартирного жилого дома с нарушением требований к их размещению, а именно, на автоматическом устройстве отсутствует информационный указатель, содержащий реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и другие документы.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Департамента земельных отношений и градостроительства Администрации города Тюмени, в присутствие представителя Товарищества, 10.02.2021 составлен протокол №02/01-5 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, Административная комиссия вынесла постановление от 18.02.2021 №ВАО198 о назначении административного наказания, которым Товарищество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В заявлении приведены доводы о том, что все установленные мероприятия были выполнены в соответствии со статьей 9 Правил благоустройства территории города Тюмени, в том числе, монтаж информационного указателя (таблички). На момент осмотра ограждающих устройств табличка отсутствовала по причине ее срыва неустановленным лицом. Со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ заявитель просит признать правонарушение малозначительным. Вменяемое Товариществу деяние не причинило ущерба и не нарушило прав и законных интересов государства, граждан, негативных последствий не имеется. Кроме того, заявитель пояснил, что на момент вынесения оспариваемого постановления необходимая информационная табличка была установлена, то есть, правонарушение было незамедлительно устранено. Заявитель также ссылается на положения статьи 3.4 КоАП РФ, полагает, что совершенное административное правонарушение не создало угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, что позволяет применить административное наказание в виде предупреждения.

В письменных пояснениях Товариществом поддержана изложенная позиция.

Ответчик возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Административная комиссия полагает, что вина Товарищества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела. Основания для признания правонарушения малозначительным, а также замены наказания в виде административного штрафа предупреждением, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что размещение ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов с нарушением требований к их размещению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Отношения, возникающие при осуществлении благоустройства территории города Тюмени, регулируются Правилами благоустройства территории города Тюмени, утв. Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 №136 (далее – Правила №136).

Требования к размещению ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов установлены статьей 9 Правил №136.

Согласно пункту «б» части 3 статьи 9 Правил №136 размещение и эксплуатация ограждающего устройства должны обеспечивать наличие информационного указателя, устойчивого к внешним воздействиям, содержащим:

- реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятого по вопросу о введении ограничения пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

- сведения о документе, разрешающем использовать земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, для установки на нем ограждающего устройства, включая реквизиты документа, наименование органа, выдавшего документ, период действия разрешения, условия использования земельного участка, указанные в документе (в отношении ограждающих устройств, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности);

- номера телефонов лиц, обеспечивающих беспрепятственный доступ на придомовую территорию транспортных средств, указанных в пункте «а» части 3 статьи 9 Правил №136.

Как следует из материалов дела, Товарищество осуществляет управление многоквартирным домом № 124 ул.Широтная г. Тюмени.

Материалами дела подтверждено, что Товарищество не приняло надлежащих мер по соблюдению требований к размещению ограждающих устройств (ворот, калиток, шлагбаумов, в том числе автоматических, и декоративных ограждений (заборов) на дворовых территориях многоквартирных жилых домов.

На момент проведения осмотра территории на автоматическом устройстве отсутствовал информационный указатель, содержащий реквизиты и место хранения протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и другие документы.

Факт нарушения зафиксирован результатом осмотра, с приложением фотоматериалов и схемы и Товариществом по существу не оспорен.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Товариществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьей 5.3 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица органов местного самоуправления и муниципальных организаций городских округов и муниципальных районов, главы администраций сельских поселений (их заместители) - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.3. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 4.3. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлен ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Товариществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Товариществом требований Правил №136 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Товарищества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Товариществом правонарушения малозначительным, поскольку фактические обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности; природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении Товарищества к возложенной на него Правилами №136 обязанности и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

Судом не установлены и Товариществом в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, свидетельствующих об исключительности случая вмененного заявителю административного правонарушения, что позволило бы признать его малозначительным.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Товарищество в заявлении, со ссылкой на положения статьи 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, указывает на возможность замены административного штрафа на предупреждение.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ. В частности, такое обстоятельство как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Так, суд отмечает, что отсутствие необходимой информации на заграждающем устройстве создает угрозу воспрепятствования проезду специальной техники, в том числе, машин скорой помощи, пожарной службы.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Учитывая характер совершенного правонарушения и иные обстоятельства при назначении административного наказания, положения части 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, суд считает, что назначенное Товариществу наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Поскольку материалами дела подтверждается факт совершения заявителем противоправных, виновных действий (бездействия), за которые частью 3 статьи 4.3 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 установлена административная ответственность, а также соблюдение порядка привлечения к административной ответственности, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать Товариществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211, 226-229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Безиков О.А.