Гражданский кодекс часть 1

третье лицо на стороне заявителей, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг»,

третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью «Тендер»,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

заявителя арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича,

представителей заявителя - арбитражного управляющего Полищука А.Е. – Велижанина Н.В., по доверенности от 10.12.2019; Рубцова Н.С., по доверенности от 09.01.2020;

заявителя индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича,

представителя заявителя - индивидуального предпринимателя Насырова З.К. – Проценко А.М., по доверенности от 27.05.2020,

представителя ответчика – Шишова Н.Н., по доверенности № 1 от 31.12.2019,

представитель третьего лица - ООО «Менеджмент-консалтинг» – Хамидулина А.Ф., по доверенности № 17 от 20.05.2020,

представитель третьего лица - ООО «Тендер» – Асташова М.А., по доверенности от 20.11.2019,

установил:

Арбитражный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич, индивидуальные предприниматели Насыров Фарида Замильевича и Насыров Замиль Камильевич обратились в суд с заявлениями к управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – ответчик, Управление) о признании недействительными решения от 27.02.2020 и предписания от 03.03.2020 по делу № 072/10/18.1-21/2020.

В качестве третьего лица на стороне заявителей, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент-консалтинг» по их ходатайству.

В качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тендер».

Представители заявителей и третьего лица - ООО «Менеджмент-консалтинг» заявленные в судебном заседании требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Представитель ответчика требования не признает по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Тендер» возражает против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 09.08.2018) ООО «Буран» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Буран» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

В соответствии с требованиями статей 110, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) конкурсным управляющим как организатором торгов проводились торги по продаже имущества должника в форме аукциона и торги путем публичного предложения в порядке, утвержденном залоговым кредитором – ООО «Менеджмент Консалтинг».

Поскольку все мероприятия по продаже имущества были выполнены, а имущество не было реализовано, конкурсный управляющий обратился к залоговому кредитору с предложением предоставить новые условия реализации залогового имущества. Ответа от кредитора не поступило, и, в целях недопущения затягивания процедуры конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий в вопросах о порядке и условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.09.2019г. по делу №70-3124/2019 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Буран» (далее – Положение), в том числе имущества, находящегося в залоге, в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А70-3124/2019 посредством публичного предложения.

Дальнейшая реализация имущества должника осуществлялась в порядке, установленном данным Положением, утвержденным арбитражным судом.

В соответствии с утвержденным Положением о порядке продажи имущества ООО «Буран» были объявлены торги № 7457-ОТ1Ш путем публичного предложения по продаже имущества должника на электронной площадке «Аукционы Сибири» http://ausib.ru.

На сайте ЕФРСБ (сообщение от 11.10.2019 № 4259448) и в газете «Коммерсантъ» от 12.10.2019 № 187 (6667) (объявление № 12010197960) опубликованы сообщения о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене с указанием даты и времени начала подачи заявок: с 00-00 14.11.2019, а также даты и времени окончания их подачи: 18-00 06.03.2020.

В ходе торгов через электронную площадку организатору торгов поступили две заявки в последний день 11-го периода (06.02.2020): от Беляева Максима Сергеевича в 17:59:13 московского времени, от Баталина Игоря Ивановича в 17:59:33 московского времени.

При этом 0б.02.2020 на задатковый счет ООО «Буран» поступил задаток от индивидуальных предпринимателей Насырова Фарида Замильевича (далее – ИП Насыров Ф.З.), Насырова Замиля Камильевича (далее – ИП Насыров З.К.), а также агентский договор от 05.02.2020, согласно которому Беляев М.С. является агентом указанных лиц. Поскольку заявка Беляева М.С. соответствовала требованиям организатора торгов, поступление задатка было подтверждено, заявка была допущена к торгам.

Заявка Баталина И.И. не была допущена к участию в торгах, поскольку на день подведения итогов поступление задатка не было подтверждено.

07.02.2019 подписаны и опубликованы протоколы № 7457-ОШП71 «Об определении участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества» и № 7457-ОТПП/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества». 12.02.2020 победителям направлен договор купли-продажи имущества.

По окончании торгов от ООО «Тендер», не участвовавшего в торгах, являющегося кредитором ООО «Буран», поступила жалоба на действия арбитражного управляющего Полищука А.Е. при проведении торгов по продаже имущества ООО «Буран» в Управление.

Решением Управления от 27.02.2020г. по делу № 072/10/18.1-21/2020 жалоба ООО «Тендер» признана обоснованной, организатор торгов Полищук А.Е. признан нарушившим пункты 10, 11, 12 статьи 110 Федерального закона 127-ФЗ, части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), выдано предписание организатору торгов Полищуку А.Е. об устранении выявленных нарушений путем аннулирования торгов, проводимых путем публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ № 4259448), материалы дела переданы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства. Также выдано предписание по делу № 072/10/18.1-21/2020 от 03.03.2020.

Арбитражный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич считаем акты Управления – решение от 27.02.2020 и предписание от 03.03.2020 по делу №072/10/18.1-21/2020 не соответствующими закону, необоснованными и подлежащими отмене.

Заявители ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. в обосновании заявленных требований указали, что 06.02.2020 Беляев М.С. действовал в их интересах на основании агентского договора о 05.02.2020, им была подана заявка с ценой приобретения 143 744 000,000 рублей, на периоде, когда цена лота была 143 743 905, 00 рублей.

07.02.2020 организатором торгов был подписан и опубликован протокол № 7457-ОТПП/2 «О результатах торгов в форме публичного предложения по продаже имущества. Победителем торгов был признан Беляев Максим Сергеевич.

Как указывают заявители ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. участие в торгах по банкротству через гражданско-правовой институт агентирования в соответствии с действующим законодательством и сложившейся судебной практикой допускается.

При наличии указанных обстоятельств, при наличии заявки Беляева М.С., который действовал в интересах ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. и уплаты задатка заявителями, в отсутствие существенных нарушений при проведении торгов посредством публичного предложения у Управления не было оснований для аннулирования торгов. Более того, по мнению заявителей, аннулирование торгов нарушило права как залогового кредитора, так и кредиторов 1, 2 очереди.

В связи с чем, заявители ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. также просят суд отменить решение от 27.02.2020 и предписание от 03.03.2020, принятые ответчиком по делу №072/10/18.1-21/2020.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона № 127-ФЗ данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 124 Федерального закона № 127-ФЗ принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в
пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой 7
данного Закона.

При этом, продажа имущества должника, как следует из статьи 109
Федерального закона № 127-ФЗ, является одной из мер, направленных на восстановление
платежеспособности должника, признанного банкротом и осуществляемой
исключительно путем проведения торгов, что обуславливает обязательность
реализации имущества только таким способом в случае принятия соответствующего
решения собранием (комитетом) кредиторов либо арбитражным управляющим.

Порядок проведения торгов в процедуре банкротства регламентирован общими нормами Гражданского Кодекса РФ и статьями 110, 111, 139 Федерального закона № 127-ФЗ, Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 23.07.2015 № 495, которым утвержден Порядок проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее – Приказ Минэкономразвития России №495).

В соответствии с пунктом 8 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей
специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет
предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 10.08.2018 по делу А70-3124/2018 в отношении ООО «Буран», конкурсным управляющим утвержден Полищук Алексей Евгеньевич.

Первоначальное Положение о порядке, сроках н условиях продаже
имущества ООО «Буран», а также имущества находящегося в залоге, в рамках
процедуры конкурсного производства по делу А70-3124/2018 было представлено залоговым кредитором ООО «Менеджемнт-консалтинг» в соответствии с пунктом 4 статьи 138 Федерального закона № 127-ФЗ. Данное Положение предусматривало 2 этапа торгов в форме аукциона и не содержала порядка продажи имущества путем публичного предложения.

В соответствии с указанным Положением конкурсным управляющим были объявлены торги в форме открытого аукциона: срок подачи заявок с 28.01.2019, окончание срока подачи заявки 01.03.2019, дата проведения торгов 04.03.2010. Сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3416932 от 25.01.2019, а также в издании газеты «Коммерсантъ» №12010146432 от 26.01.2019.

Обозначенные торги проводились на ЭТП «Аукционы Сибири» (идентификационный номер торгов 6727-ОАОФ), были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протокол об определении участников № 6727-ОАО/1 от 04.03.2019, протокол о признании торгов не состоявшимися № 6727-ОАОФ/2 от 04.03.2020).

Сообщение об итогах торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3539165 от 05.03.2019 и в издании газеты «Коммерсантъ» № 12010156950 от 07.03.2019.

Конкурсным управляющим были объявлены повторные торги в форме открытого аукциона: срок подачи заявок с 11.03.2019, окончание срока подачи заявок 14.04.2019, дата проведения торгов 15.04.2019.

Сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ № 3539165 от 05.03.2019, а также в издании газеты «Коммерсантъ» № 12010156950 от 07.03.2019.

Повторные торги проводились также ка ЭТП «Аукционы Сибири» (идентификационный номер торгов 6859-ОАОФ), были признаны несостоявшимися, в связи с отсутствием заявок (протокол об определении участников № 68597-ОАОФ/1 от 15.04.2019, протокол о признании торгов несостоявшимися № 6859-ОАОФ/2 от 15.04.2019).

Сообщение об итогах торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ №3725120 от 30.04.2019 в издании газеты «Коммерсантъ» № 12010170086 от 08.05.2019.

06.09.2019 Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-3124/2018 было утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Буран», в том числе имущества, находящегося в залоге в рамках процедуры конкурсного производства по делу № А70-3124/2018, посредством публичного предложения (далее – Положение) следующего имущества:

Лот №1: 1) Центр пропаганды детской книги, назначение: нежилое здание,
количество этажей: 5, в том числе подземных: 1, общая площадь: 6231 кв.м., адрес:
Тюменская область, город Тюмень, улица Республики. 164, строение 2; 2) Право
аренды земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов,
разрешенное использование: для размещения административных зданий, площадь: 2870 кв.м., адрес: Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, 164, строение 2; 3) Теплосчетчик СТУ-1 (М2); 4) АТС 6 гор. и 16 вн. Линий расширяется до 8 х 24; 5) Фанкойл кассетный без панели ELECTROLUXEFG-67; 6) Световая вывеска «Бизнес центр «Cloverhouse».

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах устанавливается равной начальной продажной цене имущества, установленной на повторных торгах, то есть составляет 284487 810, 00 рублей.

Величина снижения начальной цены продажи имущества составляет 5 % от начальной продажной цены. Интервалы (этапы) приема заявок на участие в торгах посредством публинного предложения составляют 5 рабочих дней, размер задатка на каждом интервале составляет 10 %, минимальная цена продажи (цена отсечения) не может составлять менее 30 % от начальной пены на публичных торгах. Каждый интервал продажи имущества посредством публичного предложения начинается в 00 часов 00 минут и заканчивается в 18 часов 00 минут ( по московскому времени). Подведение итогов продажи путем публичного предложения производится организатором торгов на следующий рабочий день в 12 часов 00 минут (время московское) после окончания каждого отдельного интервала, при наличии заявок.

Согласно протоколу № 7457-ОТПП/1 от 07.02.2020 об определении участников торгов в период с 31.01.2020 00:00 по 06.02.2020 18:00 на участие в публичном предложении было подано две заявки: Беляева Максима Сергеевича и Баталина Игоря Ивановича, в отношении заявки Баталина И.И. было принято решение об отказе в допуске к участию в торгах по причине не поступления задатка.

В соответствии с протоколом № 7457 от 07.02.2020 орезультатах
торгов победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов Беляев М.С., действующий в интересах ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К. на основании агентского договора от 05.02.2020.

Пунктом 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, что заявка на участие
в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с
настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

На основании пункта 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов.

К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным всообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с агентским договором от 05.02.2020 (далее – договор) ИП Насыров Ф.З., действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «Принципал 1», с одной стороны, и ИП Насыров К.З., действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «Принципал 2», с другой стороны, и гражданин Беляев Максим Сергеев, действующий от своего имени, именуемый в дальнейшем «Агент», с третьей стороны, совместно именуемые «Стороны», заключили настоящий договор.

Согласно пункту 1.1 договора Агент обязуется на основании поручения Принципала 1 и Принципала 2 за вознаграждение oт имени, в интересах и за счет Принципала 1 и Принципала 2 принять участие в проводимых торгах по продаже имущества ООО «Буран».

Так, в соответствии с договором Беляев М.С. должен подать заявку на участие в торгах от имени ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К. иза счет их средств.

В соответствии с заявкой № 17645 от 06.02.2020 (17:59) в период с 31.01.2020 00:00 по 06.02.2020 18.:00 гражданина Беляева М.С. на ЭТП «Аукционы Сибири»
подал заявку на участие в публичном предложении по лоту № 1: «Нежилое здание с неотделимыми улучшениями, право аренды земельного участка», к заявке был приложен паспорт Беляева М.С., заявка подписана электронной подписью Беляева М.С. Иные документы к заявке приложены не были. Задаток от Беляева М.С. на счет организатора торгов не поступал.

Таким образом, по мнению Управления, заявка на участие в публичном предложении № 17645 от 06.02.2020 подана от имени гражданина Беляева М. С. (агент), при этом, в соответствии с договором она должна быть подана от имени принципалов 1 и 2, т.е. ИП Насыровым Ф.З. и ИП Насыровым З.К.

К указанной заявке не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действия от имени заявителя (агентский договор).

Вместе с тем, от индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича (платежное поручение № 1906 от 06.02.2020 на сумму 7 187 195, 25 рублей), а также от индивидуального предпринимателя Насырова Камиля Замильевича (платежное поручение № 5 от 06.02.2020 на сумму 7 187 195,25 рублей) в установленный срок по указанным в сообщении реквизитам поступил задаток для участия в торгах.

При этом, пунктом 2.1 проекта договора о задатке установлено, что задаток должен был быть внесен единой суммой на счет ООО «Буран».

Учитывая изложенное, заявка на участие в торгах № 17645 от 06.02.2020, поданная гражданином Беляевым М.С. подлежала отклонению от участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Буран» по лоту № 1 по причине отсутствия задатка.

В связи с чем, комиссия Управления пришла к выводу о том, что ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. заявку на участие в торгах не подавали при этом задаток для участия в публичном предложении оплатили, что явилось одним из оснований отмены результатов торгов.

Между тем, изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу, что данная позиция Управления основана на неверном толковании норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств по делу.

В силу положений Федерального закона № 127-ФЗ действия организатора торгов не должны ограничивать круг потенциальных покупателей выставленного на продажу имущества должника, а по общему смыслу законодательства о несостоятельности публичные торги являются оптимальным способом продажи имущества должника, в результате проведения которых в конкурсную массу должника поступает наибольшее количество денежных средств.

В силу пункта 12 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Федеральным законом № 127-ФЗ и указанным в сообщении о проведении торгов.

Организатор торгов принимает решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах в случае, если заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов. Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В судебном заседании ИП Насыров Ф.З. пояснил, что по разъяснениям, данным организатором торгов совместное участие двух лиц в торгах невозможно, вследствие чего был заключен договор с агентом, при этом, агентский договор не прикреплялся к электронной заявке. По телефону Насыров Фарид Замильевич согласовал возможность направления договора на электронную почту конкурсного управляющего. Договор был направлен в 19 час.43 мин по местному времени. Торги осуществлялись до 18.00 по московскому времени. Таким образом, договор был предоставлен до истечения времени торгов.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич 06.02.2020 получил от Беляева М.С. на свою официальную электронную почту pol.arbitr@mail.ru документы, подтверждающие полномочия Беляева М.С. на осуществление действий от имени ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова К.З. по участию в торгах №7457-ОШП/1 – агентский договор от 05.02.2020, а также доказательства внесения ИП Насыровым З.К. и ИП Насыровым Ф.З. задатка на участие в торгах (2 платежных поручения).

Данные документы поступили в адрес конкурсного управляющего Полищука А.Е. одновременно с подачей Беляевым М.С. заявки на электронной торговой площадке Аукционы Сибири – (www.ausib.ru).

При этом, в силу абзаца 8 пункта 11 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ требования о том, что к заявке прилагается копия документа, подтверждающего полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя, не распространяется на случаи проведения торгов в электронной форме, что имело место в данном случае.

В судебной практике сформировалась позиция, согласно которой участие в торгах по банкротству возможно посредством такого гражданско-правового института, как агентирование. В Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.09.2013 по делу № А03-16717/2012 содержится вывод о том, что ни нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ни нормы ГК РФ (в данном случае 447,448) не запрещают участвовать в торгах через агента.

Следовательно, законодательство Российской Федерации допускает участие в «банкротных» торгах через посредника на основании заключенного агентского договора.

При этом, цель агентского договора в рассматриваемой области – это участие в электронных торгах по банкротству, а не покупка имущества. Исходя из цели агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в электронных торгах по банкротству. То есть, предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи товаров.

На основании пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом, с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В соответствии с предметом договора Беляев М.С. представляет интересы ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова З.К..

Пунктом договора 1.2 предусмотрено, что в случае объявления агента победителем торгов по продаже имущества его приобретателем (собственником) и стороной, с которой будет заключен по результатам торгов договор купли-продажи, становится принципал 1 и принципал 2, т.е. ИП Насыров Ф.З. и ИП Насыров З.К. При этом, согласно пункту 3.3. договора при участии в торгах, агент обязуется действовать исключительно в интересах принципала 1 и принципала 2.

Пунктом 2.1.1 договора также предусмотрено, что агент обязан осуществить комплекс всех необходимых мероприятий, направленных на допуск к участию на открытых торгах по продаже имущества.

Положения о договоре поручения не могли быть применены к данному агентскому договору, поскольку в нем не предусматривалась выдачи агенту доверенности на право действия от имени принципалов.

Таким образом, на дату составления протокола определения участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Буран» (07.02.2020) у организатора торгов, имелась информация о том, что заявка Беляевым М.С. подана от имени и в интересах принципалов – ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова К.З., задатки от которых поступили на специальный банковский счет для учета задатков.

При этом, как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич с обоими участниками торгов, подавшими заявки на участие в торгах, он поддерживал связь по телефону и ему было известно, что Беляев М.С. действует в интересах принципалов – ИП Насырова Ф.З. и ИП Насырова К.З., а также что у второго участника торгов возникли сложности с предоставлением задатка.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к вводу, что поданная Беляевым М.С. в интересах ИП Насырова Ф.К. и ИП Насырова К.З. не могла быть отклонена от участия в торгах по формальному основанию, так как действующим законодательством не установлен запрет на участие в торгах с использованием предусмотренных гражданским законодательством агентских договоров, в соответствии с которым участники гражданских правоотношений, используя доступные частноправовые механизмы реализации своих прав, могут участвовать в торгово-закупочных процедурах. Данная позиция подтверждена и вышеприведенной практикой высших судебных инстанций.

Кроме того, исходя из условий договора, следует, что Беляев М.С. действовал исключительно в интересах ИП Насырова Ф.К. и ИП Насырова К.З., которые и являлись выгодоприобретателями по настоящему договору, тогда как Беляев М.С. действовал исключительно по их поручению и в их интересах.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что участие в торгах ИП Насырова Ф.К. и ИП Насырова К.З. через агента было обусловлено отсутствием технической возможности для совместного участия в торгах двух лиц, при этом, агентский договор также в виду технической возможности не прикреплялся к электронной заявке.

При этом, при принятии решения и отменяя результаты торгов, Управление данным обстоятельствам надлежащую правовую оценку не дала.

В этой связи, суд усматривает избранный антимонопольным органом правовой подход как формальный, фактически лишающий права на доступ к торгам лиц, участвующих в них посредством использования услуг третьих лиц, что, очевидно, не только не отвечает общим положениям Гражданского кодекса РФ о свободе договора и праве на самоопределение при реализации участником таких правоотношений своих прав (статьи 1, 421 ГК РФ), но и общим принципам проведения торгов, тем более проводимых посредством публичного предложения.

Наибольшее количество участвующих в торгах лип, проявивших интерес к отчуждаемому имуществу путем подачи заявки, способно увеличить как уровень конкуренции между участниками, так и итоговую цену за продаваемое имущество, что, в конечном счете повышает степень удовлетворяемости требований кредиторов должника. Действуя разумно и добросовестно, в целях обеспечения равных прав и соблюдения законных интересов всех потенциальных покупателей, организатор торгов должен способствовать формированию наибольшего по количеству состава участников торгов. Отсечение же претендентов на стадии определения участников торгов по основаниям, подобным рассматриваемым в настоящем деле, не соответствует ни целям реализации имущества должника, ни целям конкурсного производства.

Ни антимонопольный орган, ни заявитель жалобы (ООО «Тендер») не раскрыли, каким образом недопуск Беляева М.С. к участию в торгах способствовало бы увеличению как уровню конкуренции между участниками торгов, так и повлияло бы на итоговую цену за продаваемое имущество.

Вместе с тем, торги осуществлялись путем публичного предложения, т.е. путем снижения цены предложения, поэтому довод Управления и ООО «Тендер» о возможности продажи по более высокой цене признается судом не обоснованным.

Кроме того, представитель ООО «Менеджмент-консалтинг», который является залоговым кредитором, и в залоге у которого находится проданное имущество, в судебном заседании пояснил, что они заинтересованы в скорейшей продаже имущества. С позиции ООО «Менеджмент-консалтинг» решение УФАС, вынесенное по формальным основаниям, нарушает права всех добросовестных кредиторов должника, так как откладывает на неопределенный срок продажу объекта, при этом, никак не гарантирует увеличение стоимости продаваемого имущества, что повлечет увеличение расходов конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Полищук Алексей Евгеньевич в судебном заседании также пояснил, что его основной задачей является продажа имущества по максимальной цене. Длительное время он вел поиск возможных покупателей, обсуждал с ними возможность покупки, которая отменена по его мнению, сугубо по формальным основаниям.

Материалами дела установлено, что заявка Беляева М.С. от 06.02.2020 г. являлась единственной заявкой с подтвержденным внесенным задатком на всем периоде действия публичного предложения по продаже имущества ООО «Буран» (согласно сообщению в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 4259448 от 11.10.2019 прием заявок начался 14.11.2019), недопуск Беляева М.С. к участию в торгах повлек бы дальнейшее снижение начальной продажной цены имущества ООО «Буран» на 14 374 390,50 рублей, что не соответствует интересам пополнения конкурсной массы должника и расчета с конкурными кредиторам, в том числе ООО «Тендер».

В этой связи довод ООО «Тендер» о том, что нарушения, допущенные Арбитражным управляющим Полищуком Алексеем Евгеньевичем привели к неправильному определению победителя торгов и способствовали сокращению количества участников, являются необоснованными, опровергаемые фактическими обстоятельствами по делу.

В этой связи организатор торгов, обладая информацией на дату составления протокола определения участников торгов в форме публичного предложения по продаже имущества ООО «Буран» о том, что Беляев М.С. подал заявку от имени и в интересах принципалов –Насырова З.К. и Насырова Ф.З., так как он подтвердил наличие соответствующих полномочий, а также факт перечисления задатка принципалами на счет организатора торгов, обоснованно допустил Беляева М.С. к участию в торгах.

Также необходимо отметить, что в действующем законодательстве не содержится запрета на внесение задатка частями, тем более, что фактически в торгах принимало участие два участника, намеревающихся приобрести предмет торгов в общую долевую собственность и несущих равные расходы по участию в торгах.

Таким образом, вывод антимонопольного органа о том, что заявка на участие в торгах № 17645 от 06.02.2020, поданная гражданином Беляевым М.С, подлежала отклонению от участия в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника ООО «Буран» по лоту № 1 не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6.1. Приказ Минэкономразвития России №495, при участии в торгах посредством публичного предложения заявитель обязан обеспечить поступление задатка на счета, указанные в электронном сообщении о продаже, не позднее указанной в таком сообщении даты и времени окончания приема заявок на участие в торгах для соответствующего периода проведения торгов.

Указание в документации на конкретный час подведения итогов торгов дает дополнительные преимущества участникам, своевременно подавшим заявки и оплатившим задаток, в случае, если перечисленные ими денежные средства не успели поступить на расчетный счет организатора к моменту приема заявки, но не освобождает участника от обязанности своевременно, при подаче заявки, позаботиться об оплате задатка.

К моменту окончания приема заявок по 11 периоду –18:00 06.02.2020 организатору торгов от электронной площадки поступили две заявки: от Беляева Максима Сергеевича в 17:59:13 по московскому времени, от Баталина Игоря Ивановича в 17:59:33 по московскому времени.

Таким образом, потенциальных участников торгов на момент окончания периода (06.02.2020г.) было двое, соответственно, довод о нарушении прав потенциальных участников следует рассматривать в отношении Беляева М.С. и Баталина И.И. (остальные потенциальные участники не заявлялись для участия на данном этапе).

07.02.2020, на следующий день после завершения приема заявок, организатором торгов были проверены полученные заявки, получена информация из банка о поступлении задатков, и принято решение о допуске одного из заявителей, от которого поступил задаток, к участию в торгах. Перед подведением итогов арбитражный управляющий убедился, что от участника Баталина И.И. задаток не поступил.

Таким образом, процедура приема и допуска заявок к участию в торгах была проведена организатором торгов в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно пункту 15 статьи 110 Федерального закона № 127-ФЗ, решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах торгов.

Согласно пункту 7.2. указанного Порядка, Организатор торгов рассматривает, подписывает квалифицированной электронной подписью и направляет оператору электронной площадки поступившие в соответствии с пунктом 7.1 настоящего Порядка протокол о результатах проведения торгов или решение о признании торгов несостоявшимися: в случае проведения торгов в форме публичного предложения – не позднее одного рабочего дня после получения от оператора электронной площадки соответствующих проектов протокола или решения.

При этом, требований к конкретному времени подведения итогов торгов законодательство не содержит.

Подведение результатов торгов произведено конкурсным управляющим 07.02.2020, на следующий день после окончания периода торгов (с 31.01.2020 00:00 по 06.02.2020 18:00), в этот же день составлен и подписан протокол, который направлен на электронную площадку, подписанный электронной цифровой подписью.

В связи с этим, довод Управления о том, что права потенциальных участников нарушены именно подведением итогов до 12:00 московского времени, несостоятелен, поскольку подведение итогов в 12:00 не привело бы к увеличению количества участников (новые заявки уже не могли поступить по данной цене, задаток также не поступил).

Кроме того, суд не согласен с выводом Управления относительно отсутствия в извещении о торгах существенных характеристик реализуемого объекта недвижимости, а именно год постройки, наличие обременения, реализуемого имущества, кадастрового номера здания, а также кадастрового номера участка, на котором находится здание.

Поскольку, сообщение о проведении торгов призвано лишь информировать их потенциальных участников о том, какое имущество выставляется на торги, с этой точки зрения указанные в сообщении о проведении торгов сведения являлись достаточными и позволяли идентифицировать соответствующее имущество.

Более того, сведения об обременениях недвижимого имущества, в том числе о долгосрочной аренде, содержатся в ЕГРН, в связи с чем, могут быть получены самостоятельно любым заинтересованным лицом.

Установленный Федеральным законом № 127-ФЗ перечень обязательных сведений является закрытым и не содержит указания на необходимость включение в сообщение о торгах сведений о наличии обременении имущества договорами аренды.

Таким образом, вывод комиссии Управления по указанному факту не согласуется с требованиями действующего законодательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приход к выводу, что требования заявителей арбитражного управляющего Полищука Алексея Евгеньевича и индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича и индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камильевича подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с чем, доводы Управления и ООО «Тандер» подлежат отклонению как состоятельные, не нашедшие своего подтверждения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу Полищука Алексея Евгеньевича судебные расходы в размере 300 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича судебные расходы в размере 300 рублей.

С ответчика подлежат взысканию в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камильевича судебные расходы в размере 300 рублей.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины должен составлять 300 рублей.

При обращении в суд арбитражным управляющим Полищуком Алексеем Евгеньевичем было оплачено 6 000,00 рублей (чек-ордер от 17.03.2020.), с учетом изложенного, заявителю подлежат возврату из федерального бюджета 5 700,00 рублей.

При обращении в суд Насыровым Фаридом Замильевичу было оплачено 3 000,00 рублей (платежное поручение № 1968 от 19.03.2020), с учетом изложенного, заявителю подлежат возврату из федерального бюджета 2 700,00 рублей.

Руководствуясь статьями 168-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области от 27.02.2020 и предписание от 03.03.2020 по делу № 072/10/18.1-21/2020.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу Полищука Алексея Евгеньевича судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя Насырова Фарида Замильевича судебные расходы в размере 300 рублей.

Взыскать с управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в пользу и индивидуального предпринимателя Насырова Замиля Камильевича судебные расходы в размере 300 рублей.

Возвратить Полищуку Алексею Евгеньевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 5700 рублей, уплаченную согласно чеку-ордеру от 17.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Насырову Фариду Замильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2700 рублей, перечисленную платежным поручением № 1968 от 19.03.2020. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.