Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО «УТСК» к ОАО «СУЭНКО», о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» – ФИО1, доверенность от 25.12.2013, личность удостоверена паспортом; ФИО2, доверенность от 25.08.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО3 доверенность от 06.08.2014г., личность удостоверена паспортом; ФИО4, Доверенность от 25.11.2014г. (после перерыва).

от открытого акционерного общества «Тепло Тюмени» - ФИО5, доверенность от 01.07.2014г., личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис, секретарь судебного заседания М.Ю. Юровских после перерыва.

установил:

открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – ОАО «УТСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к открытому акционерному обществу «Тепло Тюмени» (далее – ОАО «Тепло Тюмени», ответчик) о взыскании долга за тепловую энергию и теплоноситель, потреблённые в феврале 2014 года.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 30.06.2014 по делу № А70-4042/2014 назначена судебная техническая экспертиза. Проведение судебной технической экспертизы поручено Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», расположенному по адресу: 190021, <...>.

В связи с назначением судебной экспертизы производство по делу А70-4042/2014 приостановлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.12.2014 произведено процессуальное правопреемство ответчика с ОАО «Тепло Тюмени» на ОАО «СУЭНКО» на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, возражениях на отзыв и дополнениям к возражениям на отзыв.

Представитель ответчика против заявленных исковых требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениями к отзыву.

В судебном заседании дважды объявлялся перерыв в течение дня.

В судебном заседании от истца поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Как указано в пункте 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.

Исходя из данной нормы, суд рассматривает заявление истца об отводе экспертов как возможные сомнения в обоснованности заключения эксперта.

При этом у суда отсутствуют основания полагать, что лица, проводившие экспертизу - ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9 из некоммерческого партнерства «Межрегиональный альянс операторов», лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в их беспристрастности. Также не является основанием для сомнений в беспристрастности экспертов то обстоятельства, что они ранее проводили экспертизы по делам с участием тех же сторон.

Исходя из приведенных положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если, выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Исходя из буквального толкования указанной нормы права, следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в АПК РФ, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Из материалов дела усматривается, что документы, подтверждающие квалификацию экспертов, в материалах дела имеются. Из материалов дела следует, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. При проведении экспертизы каких-либо возражений по ее проведению не поступало, экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Обоснованных отводов экспертам также не было заявлено.

Доводы истца, содержащиеся в ходатайстве, указывают не на наличие противоречий выводов экспертов фактическим обстоятельствам дела, а несогласие с выводами экспертов. Обоснованных доводов, подтверждающих сомнения истца в достоверности выводов и результатов исследований не представлено.

Таким образом, поскольку судом были установлены как компетенция экспертов в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, так и отсутствие обстоятельств для отвода по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, суд, принимая во внимание соблюдение процедуры назначения и проведения экспертизы, соответствие заключения экспертов требованиям, предъявляемым законом, отсутствие неясности в заключении экспертов и неоднозначности толкования ответов экспертов считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

В связи с чем ходатайство о назначении повторной экспертизе не подлежит удовлетворению.

Также ОАО «УТСК» заявлено ходатайство об отводе экспертов.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Как указано в пункте 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, помощник судьи, секретарь судебного заседания, эксперт, специалист, переводчик не могут участвовать в рассмотрении дела и подлежат отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса. Основанием для отвода эксперта является также проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела. Согласно пункту 1 статьи 21 этого же Кодекса, судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

В силу части 2 статьи 24 АПК РФ отвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление о самоотводе или об отводе допускается только в случае, если основание самоотвода или отвода стало известно лицу, заявляющему самоотвод или отвод, до начала рассмотрения дела по существу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 и статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

В качестве основания отвода экспертов истец ссылается на заинтересованность НП «Межрегиональный альянс операторов» в исходе настоящего дела ввиду наличия взаимосвязи с ОАО «Тепло Тюмени» в сфере поставки и установки приборов учета. Такую взаимосвязь истец усматривает через ООО «Взлет-Тюмень», с которым ответчик имеет возмездные гражданско-правовые отношения в сфере поставки, установки и эксплуатации приборов учета.

В подтверждение указанных обстоятельств истец представил распечатки с сайтов в сети Интернет, подтверждающие, что ООО «Взлёт-Тюмень» является поставщиком приборов учета для ответчика, а также выписки из ЕГРЮЛ и иные документы, из которых усматривается, что учредитель ООО «Взлёт-Тюмень» - ЗАО «Взлет» является членом НП «Межрегиональный альянс энергооператоров», а руководитель ЗАО «Взлет» - председателем правления партнёрства. Также истец указывает на наличие взаимосвязи ООО «Взлёт-Тюмень» и НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» через отдельных участников общества.

Оценив доводы истца о взаимосвязи между НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и ответчиком, суд пришёл к выводу, что приведённых истцом сведений для вывода о заинтересованности экспертов в разрешении настоящего спора недостаточно.

Эксперты не находились и не находятся в служебной или иной зависимости от ответчика.

Заинтересованность в исходе настоящего дела истец усматривает только через контрагента ответчика – ООО «Взлёт-Тюмень», определённого по итогам торгов.

Однако тот факт, что ответчик в рамках осуществления предпринимательской деятельности находится в гражданско-правовых отношениях с организацией, связанной с экспертным учреждением по составу участников, значения не имеет, и не может быть расценен в качестве прямой или косвенной заинтересованности экспертного учреждения и его экспертов в исходе настоящего дела.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недобросовестности экспертного учреждения или экспертов со ссылкой на приведенные выше обстоятельства истец не доказал. Соответствующие доводы истца отклоняются как необоснованные.

Тем более что, как указывает ответчик и не опровергнуто истцом, в состав спорных узлов учёта включены расходомеры-счётчики ультразвуковые многоканальные УРСВ «ВЗЛЕТ МР», произведённые ЗАО «Взлёт».

В связи с чем обоснованность предположений истца о возможности дачи экспертами недостоверного заключения относительно неработоспособности оборудования, комплектующие которого произведены ЗАО «Взлёт», со ссылкой на заинтересованность ЗАО «Взлёт», вызывает сомнения.

При этом суд учитывает пояснения ответчика, ссылающегося на использование приборов ЗАО «Взлёт» самим истцом.

Ссылка истца на то, что НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его экспертами давались заключения по аналогичным делам, в подтверждение доводов о заинтересованности не принимается.

Поскольку НП «Межрегиональный альянс энергооператоров» и его эксперты обладают специальными познаниями в определенной сфере (в частности, метрологии и средств измерений), их привлечение к проведению судебных экспертиз по спорам о применении приборов учета относится к обычной деятельности, и дача ими заключений в спорах за иной период в качестве заинтересованности в исходе настоящего дела расцениваться не может.

Иных доводов в подтверждение заинтересованности экспертов истцом не приведено.

В связи с чем заявление об отводе экспертов по делу, не подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту нахождения, в соответствии с которым истец просить произвести осмотр сайтов в сети интернет.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии со статьёй 78 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может провести осмотр и исследование письменных и вещественных доказательств по месту их нахождения в случае невозможности или затруднительности доставки в суд.

По мнению суда, предлагаемые к осмотру доказательства не отвечают принципа относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем ходатайство об осмотре доказательств по месту нахождения, в соответствии с которым истец просить произвести осмотр сайтов в сети интернет удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле специалистов ФИО10, ФИО11.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

Истец не привёл достаточных оснований необходимости допроса данных специалистов, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

В связи с чем ходатайство о вызове в судебное заседание специалистов ФИО10 и ФИО11 суд также отклоняет.

Истцом заявлено ходатайство об осмотре доказательств по месту нахождения, в соответствии с которым истец просить произвести осмотр приборов учёта в целях выявления врезок в трубопроводы, привлечь к осмотру эксперта ФИО12, произвести фотосъёмку.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

Истец не привел достаточных оснований необходимости допроса данных специалистов, а также значимости их показаний для разрешения дела по существу.

В связи с чем ходатайство об осмотре доказательств по месту нахождения суд также отклоняет.

Представитель истца заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО13.

Ответчик возражает против удовлетворения ходатайства.

В силу статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Ответчиком не обосновано, о каких именно фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, могут пояснить свидетели. Также заявитель не обсонвал, что ФИО13 является лицом, располагающим сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, суд считает ходатайство истца о вызове свидетелей не подлежащим удовлетворению.

Судом также отклоняется ходатайство истца о вызове в судебное заседание экспертов для дачи пояснений.

Так, по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Вместе с тем, имеющееся в материалах дела заключение экспертов основано на достаточно исследованном материале, выполнено с применением действующих методик. Содержание заключения однозначно, противоречий не содержит, не требует вызова экспертов, допускаемого, но не обязательного по норме абзаца 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает.

Следовательно, основания для вызова в судебное заседание экспертов, проводивших экспертизу по настоящему делу, отсутствуют.

От истца также поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Руководствуясь статьёй 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отклоняет ходатайство истца.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Как следует из материалов дела, между ОАО «УТСК» и ОАО «Тепло Тюмени» заключён договор поставки тепловой энергии и теплоносителя №Т-30201 от 30 ноября 2011 года с дополнительными соглашениями №1 от 31 июля 2013 года, №2 от 05 сентября 2013 года и № 3 от 19 ноября 2013 года (далее – Договор № Т-30201).

Предметом Договора №Т-30201 является обязанность Поставщика (ОАО «УТСК») поставлять Покупателю (ОАО «Тепло Тюмени») в течение действия Договора через присоединённую сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела балансовой принадлежности для целей организации теплоснабжения потребителей города Тюмени, с требуемыми параметрами и в необходимом количестве, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

Указанный договор не был оспорен и не был признан недействительным.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Правоотношения, возникшие между сторонами из указанного договора, регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по общему правилу к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией и водой через присоединенную сеть, применяются правила договоров энергоснабжения.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьей 542 Гражданского кодекса качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии.

Согласно Акту приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя № 2700/356 от 28.02.2014 г., направленному в адрес ОАО «Тепло Тюмени», ОАО «УТСК» поставило в феврале 2014 года в тепловые сети ОАО «Тепло Тюмени» по Договору №Т-30201 тепловой энергии в объёме 782 562, 07 Гкал и теплоноситель 468 326,62 Тн, на общую сумму 548 685 132, 24 руб. (Том 2, л.д. 111)

ОАО «Тепло Тюмени» сопроводительным письмом исх. № 1358 от 13.03.2014 г. направило в ОАО «УТСК» подписанный с Возражениями Акт приема-передачи тепловой энергии и теплоносителя за февраль 2014 г. (Том 2, л.д. 114-115).

Согласно возражений ОАО «Тепло Тюмени» приняло к оплате тепловую энергию в объёме 776 010,078 Гкал и теплоноситель 336 947,363 Тн на сумму 540 782 456, 66 руб.

Платёжными поручениями № 260 от 21.03.2014, № 272 от 24.03.2014, № 305 от 25.03.2014 года, № 325 от 26.03.2014г., № 346 от 27.03.2014г., № 394 от 28.03.2014г., № 431 от 31.03.2014г., № 430 от 31.03.2014г. № 447 от 01.04.2014г., покупатель произвёл оплату тепловой энергии и теплоносителя в сумме 540 782 456 рублей 66 копеек.

Основаниями к отказу оплатить тепловую энергию и теплоноситель за февраль 2014 года по Договору №Т-30201 явились претензии Покупателя к качеству тепловой энергии и теплоносителя.

Возражая против иска, представители ответчика указывали на нарушение Поставщиком качества тепловой энергии и теплоносителя, представили расчёт количества тепловой энергии с учётом экспертного заключения.

По ходатайству ответчика, с согласия истца, по спорным вопросам, в целях определения возможности применения показаний узлов учёта тепловой энергии и теплоносителя при коммерческих расчётах сторон по договору № Т-30201 за февраль 2013 года по точкам поставки по точкам поставки.

Определением от 30 июня 2014 года по делу была назначена экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено Некоммерческому партнёрству «Межрегиональный альянс энергооператоров», расположенному по адресу: 190021, <...>.

Определением от 01 декабря 2014 года, в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отношения в сфере теплоснабжения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту - Закон о теплоснабжении).

Закон о теплоснабжении устанавливает правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, а также определяет полномочия органов государственной власти, органов местного самоуправления поселений, городских округов по регулированию и контролю в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций (часть 1 статьи 1 Закона).

Вопросы качества теплоснабжения регулируются пунктами 2, 13, 24 статьи 2, подпунктом 2, 4 пункта 8 статьи 15, подпунктом 2 пункта 7 статьи 19 Закона о теплоснабжении, согласно которым параметры качества теплоснабжения и ответственность за их несоблюдение устанавливаются сторонами в договоре теплоснабжения, качественные характеристики подлежат коммерческому учету в точке учета.

Согласно пункту 2.1.4. Договора поставки №Т-30201 Поставщик обязан подавать Покупателю через присоединенную сеть тепловую энергию в количестве, предусмотренном Договором, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных Договором, в том числе:

- температуры в соответствии с температурным графиком (Приложение № 4 к дополнительному соглашению № 1 от 31 июля 2013 года);

- давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводе на границе раздела в соответствии с режимными картами (Приложение №5).

При этом, качественные параметры тепловой энергии согласованы Сторонами в гидравлической инструкции, являющейся Приложением № 4 к Договору №Т-30201, заключенному по результатам рассмотрения судебного дела А70-12695/2011.

Суд отмечает, что на момент рассмотрения настоящего дела, сторонами не согласована новая редакция Приложения №5 (гидравлическая инструкция) к дополнительному соглашению №1 к Договору поставки №Т-30201. Спор об урегулировании условий Приложения №5 находится на рассмотрении Арбитражного суда Тюменской области (дело №А70-14734/2013).

В соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении.

Учитывая изложенное, в спорных правоотношениях подлежит применению Инструкция по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г.Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный период 2011-2012г.г., являющейся Приложением № 4 к договору поставки №Т-30201.

Так, согласно Инструкции по гидравлическому и температурному режиму тепловых сетей г. Тюмени при совместной работе ТТЭЦ-1 и ТТЭЦ-2 на отопительный сезон 2011-2012г.г., качественными параметрами в точке поставки являются расход сетевой воды в точках поставки, температура и давление сетевой воды в подающем и обратном трубопроводах (таблица 2.1.4. «Параметры теплоносителя на границах раздела магистральных тепловых сетей ОАО «УТСК» с ответвлениями распределительных тепловых сетей ОАО «Тепло Тюмени»).

Таким образом, из Договора № Т-30201 с соответствующими приложениями следует, что сторонами определены расход, температура и давление теплоносителя, как качественные характеристики поставляемой тепловой энергии и теплоносителя.

Судом установлено, что ОАО «УТСК» в спорный период нарушало качество поставляемых тепловой энергии и теплоносителя в 15 точках поставки.

Так, в материалы дела представлены претензии ОАО «Тепло Тюмени» о нарушении истом параметров качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя, а также отчеты о потреблении тепловой энергии за февраль 2014 года (т. с отметками истца о получении).

При этом, отклонения по качеству в части расхода, давления превышали согласованные Сторонами в подпункте г) пункта 2.1.4. Договора №Т-30201.

Кроме того, согласно заключения эксперта НП «Межрегиональный альянс энергооператоров) объем тепловой энергии и теплоносителя, поставленные Покупателю с нарушением качества (давление, расход), составил 37 859,85 Гкал., т.е. эксперт подтвердил наличие факта поставки тепловой энергии и теплоносителя с нарушением согласованных сторонами параметров.

Факт нарушения установленных параметров качества поставляемой тепловой энергии и теплоносителя в части расхода теплоносителя и давления в обратном трубопроводе истец также не оспаривает.

При этом, доводы истца о том, что Поставщик не отвечает за параметры качества поставки тепловой энергии и теплоносителя ввиду отсутствия у Поставщика технической возможности их соблюдения, в связи с отсутствием необходимого оборудования, и по вине Покупателя, в связи с несоблюдением Покупателем пункта 3.1.7. Договора №Т-30201, не могут быть приняты судом во внимание ввиду следующего

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Поставщик обязан осуществлять поставку тепловой энергии и теплоносителя в объеме и с качеством, установленными в Договоре.

Согласно пункта 2.1.2. Договора Поставщик обязан соблюдать Положение о взаимодействии диспетчерских служб (Приложение №7 к договору).

Согласно пункту 2.5.2. Приложения №7 диспетчер ОДС ОАО «УТСК» задает режим работы тепловой сети в соответствии с режимными картами и температурным графиком в 17.30 на сутки вперед, изменяет режим работы тепловой сети в зависимости от наступивших погодных условий, но не более двух раз в сутки.

Согласно пункта 2.5.3. Приложения №7 диспетчер ОДС ОАО «УТСК» обязан контролировать температуру прямой сетевой воды, давлений в прямом и обратном трубопроводах в соответствии с заданным режимом работы.

Согласно пунктов 3.2., 4.2.3.; 4.3. Приложения №4 к Договору (гидравлическая инструкция во время отопительного режима диспетчер ТТС (Поставщик) задает температуру и давление на выводах источников, поддерживает расход сетевой воды в подающей сети и осуществляет управление режимами централизованного теплоснабжения г.Тюмени от ТЭЦ-1 и ТЭЦ-2.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора №Т-30201 на Поставщика возложена обязанность по управлению режимами поставки тепловой энергии и теплоносителя Покупателю.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о теплоснабжении, местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации либо в точке подключения (технологического присоединения) к бесхозяйной тепловой сети.

Сторонами согласованы границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности Сторон в Приложении №1 к Договору поставки. В соответствии с пунктом 2 Правил организации теплоснабжения, утвержденных Постановлением правительства РФ № 808 от 08 августа 2012 года данный документ определяет не только принадлежность имущества по признаку владения, но и границы ответственности Сторон за эксплуатацию соответствующих тепловых сетей, источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок.

Согласно пункта 2.1.6. Договора поставки поставщик обязан содержать оборудование тепловых сетей до границы раздела балансовой принадлежности в состоянии, обеспечивающем надежную поставку тепловой энергии и теплоносителя Покупателю.

Таким образом, управляя режимами поставки до границы раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей Сторон, контролируя соблюдение в точках поставки качественных параметров тепловой энергии и теплоносителя посредством телеметрии, Поставщик обязан подавать Покупателю через присоединенную сеть в точку поставки, расположенную на границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, тепловую энергию в необходимом количестве, с соблюдением режима подачи и показателей качества, установленных Договором.

В соответствии со статьей 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения. В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент вправе отказаться от оплаты такой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) энергии).

Если плата за единицу поставляемого ресурса является регулируемой, то указанная норма может быть истолкована лишь следующим образом: установление соглашением сторон иного количества энергии, которое оплачивает абонент (потребитель, покупатель), допускается только тогда, когда невозможно определить фактически принятое им количество энергии в соответствии с данными учета, а закон или иные правовые акты не содержат порядка определения такого количества в отсутствие данных учета. Это правило направлено на защиту публичных интересов, обеспечиваемых государственным регулированием тарифов (Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Исходя из изложенного, оплате подлежит фактически потребленный абонентом ресурс (тепловая энергия, теплоноситель), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 542 ГК РФ Покупатель вправе отказаться от покупки некачественной тепловой энергии. При этом энергоснабжающая организация вправе требовать возмещения абонентом стоимости того, что абонент неосновательно сберег вследствие использования этой энергии (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако, требования ОАО «УТСК» не основаны на положениях статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ответчик в своих дополнениях к отзыву на исковое заявление с учетом экспертного заключения указал на потребление тепловой энергии по указанным ответвлениям в объеме 764 235,31 Гкал - тепловой энергии, теплоносителя 336 947,36 Тн.

Рассчитывая количество фактически потребленной тепловой энергии ответчик исходил из того количества ресурса, который Поставщик обязан был поставить Покупателю, соблюдая гидравлический режим. Расчет, выполненный Ответчиком, основан на «Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения», утвержденной Приказом Госстроя РФ от 06 мая 2000 № 105 «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения», Правилах учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Приказом Минтопэнерго РФ 12.09.1995 №Вк-4936. Кроме того, порядок расчета, применяемый Ответчиком, был предметом исследования судов по делу № А70-8328/2010.

Кроме указанного, по вопросу возможности применения показаний приборов учета по точкам поставки по точкам поставки 2К2-1,2; ЗК2-1,2; 4П5-3,4; 4П7-3,4; 5КЗ 1-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 2П9-5,6; 4П4-3,4; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1.2; 4К28-1,2; 9К7-1,2; 4К9А-1,2; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 4К15-1.2 экспертом по делу установлено отсутствие возможности применения показаний приборов учета.

Экспертом установлено, что применение показаний приборов учета противоречит требованиям Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденным Минтопэнерго 12 сентября 1995 года №Вк-4936, Федерального закона №102-ФЗ «Обеспечении единства измерений» №102-ФЗ, технической документации, паспортам на средства измерений.

Учитывая заключение эксперта по точкам поставки по точкам 2К2-1,2; ЗК2-1,2; 4П5-3,4; 4П7-3,4; 5КЗ 1-1,2; 4К19-1,2; 5К36-1,2; 4К24-1,2; 2П9-5,6; 4П4-3,4; 4К26А-1,2; 4К9-3,4; 4К32-1,2; 4К9-1,2; 9К5-1,2; 4К27-1.2; 4К28-1,2; 9К7-1,2; 4К9А-1,2; 4П7-5,6; 4К10-1,2; 4К10-3,4; 9К7А-1,2; 4К15-1.2 необходимо применение согласованного Сторонами расчетного способа определения объема поставленной тепловой энергии, согласованного Сторонами в приложении №8 к Договору № Т-30201.

Согласно Приложения № 8 к Договору № Т-30201, объем поставляемых тепловой энергии и теплоносителя определяется, как сумма количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям Покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, количества нормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях Покупателя, утвержденных приказом Минэнерго согласно Приложения № 12 к договору и количества тепловой энергии и теплоносителя, связанное со сверхнормативной (актированной) утечкой в тепловых сетях Покупателя.

Подтверждением суммарного количества тепловой энергии, потребленного абонентами, присоединенными к тепловым сетям Покупателя, с учетом тепловых потерь в сетях абонентов, является Ведомость отпуска тепловой энергии по форме Приложения №14 к Договору.

Таким образом, общий объем тепловой энергии и теплоносителя, подлежащий оплате Покупателем за февраль 2014 года по Договору №Т-30201 по 197 точкам поставки составляет 764 235,31 Гкал - тепловой энергии, теплоносителя 336 947,36 Тн на общую сумму 532 709 631 рубль 96 копеек.

Таким образом, с учётом оплаты, задолженность ответчика за поставленные в феврале 2014 года тепловую энергию и теплоноситель по Договору №Т-30201 отсутствует.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 175 170 рублей 13 копеек, расчитанные по состоянию на 30.04.2014г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.05.2014, исходя из суммы задолженности до момента фактического исполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения при взыскании долга в судебном порядке.

Согласно контррасчёту ответчика размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 51 488 рублей 49 копеек. Представленный ответчиком расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами суд признаёт верным.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках заявленных требований подлежат частичному удовлетворению в размере составляет 51 488 рублей 49 копеек.

При обращении в суд истец платежным поручением № 2108 от 18.04.2014 уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 81 919 руб. (Том 4, л.д.151).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в размере 357 рублей 94 копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Определением от 30.06.2014 по делу была назначена экспертиза. Стоимость экспертизы составила 30 000 рублей.

По платёжному поручению № 98 от 08.07.2014 ОАО «Тепло Тюмени» перечислены денежные средства на депозитный счёт Арбитражного суда Тюменской области.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 26 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.04.2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат перечислению с депозитного счета суда финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать открытого акционерного общества «СУЭНКО» в пользу открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» 51 488 рублей 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 357 рублей 94 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Перечислить денежные средства в размере 30 000 рублей, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области от ОАО «СУЭНКО» на основании платежного поручения № 98 от 08 июля 2014 года на расчетный счет Некоммерческого партнёрства «Межрегиональный ФИО14» (платежные реквизиты: ИНН <***>, КПП 783901001, ОАО «Банк «Санкт-Петербург», г. Санкт-Петербург, р/с <***>, к/с 30101810900000000790, БИК 044030790.

Исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.