Решение № А70-4042/2007 от 19.07.2007 АС Тюменской области

Арбитражный суд Тюменской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                               Дело № А-70-4042/24-2007

«25» июля 2007 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2007 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 июля 2007 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судьей Прокоповым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

к арбитражному управляющему Барановой Нине Ивановне  

о привлечении к административнойответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Шушканов Р.А., на основании доверенности от 05.03.2007 г., Коробова Е.Ю., на основании доверенности от 11.10.2006 г.;

от ответчика: Ерпалова Н.М., на основании доверенности от 24.02.2005 г., Баранова Н.И.;

установил:

Управление Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановой Нины Ивановны к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 2-10).

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объемеи ходатайствовали о привлечении арбитражного управляющего Барановой Н.И. к административной ответственности за совершение ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, на основании протокола об административном правонарушении от 04.07.2007 г. № 00327207.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что заявление о привлечении ответчика к административной ответственности обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам проведенной проверки в отношении ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, должностным лицом заявителя составлен протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 г. № 00327207 о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ (том 1 л.д. 14-23).

В соответствии с абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, административные правонарушения, совершенные юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, предусмотренные статьей 14.13 рассматривают судьи арбитражных судов.

На основании ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, право на составление протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.13 КоАП РФ, принадлежит должностным лицам органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления, которым в настоящее время является Федеральная регистрационная служба (в Тюменской области – Главное Управление федеральной регистрационной службы на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов).

Материалами дела установлено, что Баранова Н.И. зарегистрирована в качестве предпринимателя, является членом Западно-Сибирского филиала Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В соответствии с абз. 19 ст. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий, конкурсный управляющий) – гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

На основании п. 4 ст. 29 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и самих арбитражных управляющих, возложен на регулирующий орган.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.02.2005 г. № 52, регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба, которая своим приказом о должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих от 17.11.2006 г. № 244 утвердило перечень должностных лиц Главного управления Федеральной регистрационной службы на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского и Ямало-Ненецкого автономных округов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в отношении арбитражных управляющих (том 1 л.д. 43-46).

Таким образом, судом установлено, что протокол об административном правонарушении от 04.07.2007 г. № 00327207 составлен уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции предоставленной Федеральной регистрационной службе.

Как следует из материалов дела, Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Управление) при рассмотрении коллективной жалобы работников ООО «Факел» (том 1 л.д. 37-39) в отношении конкурсного управляющего ООО «Факел» Барановой Н.И. установило, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2006 г. ООО «Факел» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год (том 1 л.д. 53-57).  Определением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2006 г. конкурсным управляющим ООО «Факел» назначена Баранова Нина Ивановна.

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

В ходе проведения административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. представляла отчеты о своей деятельности и информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе собранию кредиторов ООО «Факел» 07.03.2006 г., 10.04.2006 г., 09.06.2006 г., 09.08.2006 г., 09.10.2006 г., 26.10.2006 г., 26.12.2006 г., 24.01.2007 г., 23.03.2007 г., 04.06.2007 г. (том 1 л.д. 62-144).

Собранием кредиторов ООО «Факел» от 10.04.2006 г. было установлено, что собрания кредиторов проводить один раз в два месяца, иной периодичности по предоставлению отчета о своей деятельности конкурсным управляющим собранию кредиторов установлено не было. Следовательно, конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И., в соответствии с решением собрания кредиторов от 10.04.2006 г. была обязана представлять отчет о своей деятельности и информацию о ходе конкурсного производства не реже, чем раз в два месяца (том 1 л.д. 73).

При проведении административного расследования Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. представила отчет о своей деятельности и о результатах конкурсного производства собранию кредиторов ООО «Факел» 04.06.2007 г., то есть через два месяца и семь дней после собрания кредитов, проведенного 23.03.2007 г. (том 1 л.д. 125-144).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. нарушила требования п. 1 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности.

Согласно п. 2 ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника и привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

Конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. провела инвентаризацию имущества ООО «Факел» 01.03.2006 г., 06.03.2006 г., 07.03.2006 г. и 04.05.2006 г., согласно инвентаризационным описям, оценку имущества должника 20.04.2006 г., 28.04.2006 г. и 07.10.2006 г., в соответствии с отчетами независимого оценщика (том 2 л.д. 4-62).

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий в отчетах от 07.03.2006 г., 10.04.2006 г., 09.06.2006 г., 09.08.2006 г., 26.10.2006 г., 26.12.2006 г., 24.01.2007 г., 23.03.2007 г. и 04.06.2007 г. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представляемых собранию кредиторов на период конкурсного производства ООО «Факел», не указала сведения об итогах инвентаризации имущества должника и о ходе и результатах оценки имущества должника, что подтверждается данными отчетами конкурсного управляющего, инвентаризационными описями и отчетами независимого оценщика.

Таким образом, арбитражный управляющий Баранова Н.И. при проведении процедуры конкурсного производства ООО «Факел» нарушила требования п. 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию в отчетах сведений, подлежащих обязательному включению в отчеты конкурсного управляющего (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника).

В ходе проведения административного расследования из информации, полученной от Западно-Сибирского регионального представительства ФГУ «Редакция «Российской газеты»Управлением установлено, что конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. в 2006 году дважды публиковала объявления о реализации имущества:

1). 16.09.2006 г.- «Российская газета» № 207 (4173), номер объявления 53874, о реализации с открытых торгов в форме аукциона автомобиля спецназначения ТАТРА CAS 11/Т 815-2 (том 2 л.д. 81);

2). 02.12.2006 г. - «Российская газета» № 272 (4238), номер объявления 78197, о реализации с открытых торгов в форме аукциона завода по переработке молока, расположенного по адресу: г. Тюмень, д. Копытово, ул. Зеленая, д. 2 (том 2 л.д. 80).

В 2007 году конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. публиковала объявления о реализации имущества ООО «Факел» три раза:

1). 13.01.2007 г. - «Российская газета» № 5 (4268), номер объявления 3145, о проведении повторных открытых торгов в форме аукциона по реализации автомобиля спецназначения ТАТРА CAS 11/T 815-2 (том 2 л.д. 76);

2). 31.03.2007 г. - «Российская газета» № 67 (4330), номер объявления 14969, о реализации с открытых торгов имущества, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюнево (том 2 л.д. 74);

3). 12.05.2007 г. - «Российская газета» № 99 (4362), номер объявления  19646, о проведении повторных открытых торгов по реализации имущества, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюнево (том 2 л.д. 75).

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов. Конкурсный управляющий (организатор торгов) обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Кроме того, согласно подпункту «д» п. 3 Положения об организации продажи имущества на аукционе, утвержденного собранием кредиторов ООО «Факел» 23.03.2007 г., конкурсный управляющий (продавец) организует подготовку и публикацию информационного сообщения о проведении аукциона.

Управлением было установлено, что конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. опубликовала сообщения о реализации имущества должника на торгах только в официальном издании, определяемом в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в «Российской газете» 16.09.2006 г. № 207 (4173) о реализации автомобиля спецназначения ТАТРА CAS 11/Т 815-2; 02.12.2006 г. № 272 (4238) реализации завода по переработке молока, расположенного по адресу: г. Тюмень, д. Копытово, ул. Зеленая, д. 2; 13.01.2007 г. № 5 (4268) о проведении повторных торгов по реализации автомобиля спецназначения ТАТРА CAS 11/Т 815-2; 31.03.2007 г. № 67 (4330) о реализации имущества, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюнево; 12.05.2007 г. № 99 (4362) о проведении повторных торгов о реализации имущества, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюнево; 19.06.2007 г. № 128 (4391) о проведении повторных торгов о реализации имущества находящегося по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюнево.

В местном печатном органе по месту нахождения должника опубликования сообщений о реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Факел» Барановой Н.И. произведено не было, за исключением опубликования сведений о проведении повторных торгов имущества должника по адресу: Тюменская обл. Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюново в местном печатном органе – газета «Тюменская правда» № 105 от 19.06.2007 г. (том 2 л.д. 99).

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. нарушила требования п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по обязательному опубликованию сообщения о продаже имущества на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в сообщении о продаже имущества должны содержаться:

сведения о предприятии, его характеристики и порядок ознакомления с ними;

сведения о форме проведения торгов и форме подачи предложения о цене предприятия;

требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги;

условия конкурса в случае его проведения;

срок, время и место подачи заявок и предложений о цене предприятия;

порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению;

размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

начальная цена продажи предприятия;

величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

порядок и критерии выявления победителя торгов;

время и место подведения итогов торгов;

порядок и срок заключения договора купли-продажи;

условия и сроки платежа, реквизиты счетов;

сведения об организаторе торгов.

В ходе проверки Управлением установлено, что в сообщениях, опубликованных в «Российской газете» 16.09.2006 г. № 207 (4173), 02.12.2006 г. № 272 (4238), 31.03.2007 г. № 67 (4330) о продаже имущества ООО «Факел», отсутствовали следующие сведения:

-реквизиты счета для внесения задатка;

-время и место подведения итогов торгов;

-порядок и срок заключения договора купли-продажи;

-условия платежа и реквизиты счетов.

В сообщениях, опубликованных в «Российской газете» 13.01.2007 г. № 5 (4268), 12.05.2007 г. № 99 (4362) о проведении повторных торгов по продаже имущества ООО «Факел», отсутствовали следующие сведения:

-размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов;

-величина повышения начальной цены («шаг аукциона») в случае открытой формы подачи предложений о цене предприятия;

-порядок и критерии выявления победителя торгов;

-время и место подведения итогов торгов;

-порядок и срок заключения договора купли-продажи;

-условия и сроки платежа, реквизиты счетов.

В сообщениях, опубликованных в «Российской газете» 31.03.2007 г. № 67 (4330), 12.05.2007 г. № 99 (4362), 19.06.2007 г. № 128 (4391) и местном печатном органе по месту нахождения должника – газете «Тюменская правда» от 19.06.2007 г. № 105 о продаже имущества должника, находящегося по адресу: Тюменская область Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюнево, отсутствовали сведения, обязательные для опубликования, в соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», сведения о предприятии, его характеристики.

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Факел» Баранова Н.И. нарушила требования п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных реквизитов в сообщении о проведении торгов.

Публикуя объявление о торгах, не указывая обязательные реквизиты, конкурсный управляющий ограничил круг участников торгов, чем ограничил возможность участия в торгах широкого круга лиц и получения наиболее высокой цены за реализацию имущества должника.

В связи с чем, все первые торги, проведенные 17.10.2006 г. – по реализации с открытых торгов в форме аукциона автомобиля спецназначения ТАТРА CAS 11/T 815-2; 09.01.2007 г. по реализации с открытых торгов в форме аукциона завода по переработке молока, расположенного по адресу: г.  Тюмень, д. Копытово, ул. Зеленая, д. 2; 30.04.2007 г. по реализации с открытых торгов имущества, находящегося по адресу: Тюменская область, Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюнево, были признаны несостоявшимися, так как отсутствовали заявки на участие в торгах ((том 1 л.д. 150, том 2 л.д. 1-3).

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечисленные факты подтверждают, что арбитражный управляющий Баранова Н.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Факел» нарушила требования п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 110 и п. 1 и 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов на утверждение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности с указанием в них сведений, подлежащих обязательному включению в отчеты конкурсного управляющего (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника), в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по обязательному опубликованию сообщения о продаже имущества на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных реквизитов в сообщении о проведении торгов, в части неисполнения обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В совершенном противоправном деянии Барановой Н.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, – неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие не содержит уголовно-наказуемого деяния, что послужило поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и обращения Управления в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Барановой Н.И. к административной ответственности.

Арбитражный управляющий Баранова Н.И. с заявлением Управления не согласна, в отзыве указывает на отсутствие при проведении процедур банкротства в отношении ООО «Факел» нарушений Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» и интересов кредиторов.

По существу заявленных требований Баранова Н.И. пояснила, что, действуя в интересах кредиторов и по их убедительной просьбе, она провела собрание кредиторов ООО «Факел» не 23.05.2007 г., а 04.06.2007 г.

Кредиторы в своей просьбе о переносе даты собрания исходили из того, что решение Арбитражного суда Тюменской области по делу № А-70-5832/5-2007 о признании за ООО «Факел» права собственности на недвижимое имущество вступит в законную силу 27.05.2007 г., после чего, если решение не будет оспорено в апелляционном порядке, рассматривать вопрос о регистрации права собственности и реализации имущества.

Также арбитражный управляющий Баранова Н.И. считает, что не нарушены права кредиторов и тем, что в отчете конкурсного управляющего не указаны сведения о дате проведения инвентаризации имущества должника, поскольку на собрании кредиторов от 09.06.2006 г. конкурсный управляющий предоставила кредиторам инвентаризационные ведомости выявленного имущества. Данные инвентаризационные ведомости представлены с протоколом собрания от 09.06.06 г. в Арбитражный суд Тюменской области.

Публикация объявления о проведении торгов в Западно-Сибирском региональном представительстве ФГУ «Российская газета» была согласована на собрании кредиторов. Кредиторы исходили из того, что данный печатный орган является региональным представительством ФГУ «Российской газеты», поэтому публикация объявления в региональном представительстве ФГУ «Российская газета» является публикацией, как на местном уровне, так и на федеральном уровне.

Суд считает данные объяснения ответчика не состоятельными и не подтверждающими отсутствие события административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Барановой Н.И., и отсутствие вины ответчика в совершении перечисленных нарушений законодательства о банкротстве.   

В соответствии с п. 1 ст. 143 ФЗ РФ № 127-ФЗ от 26.10.2002 г. «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки предоставления отчета.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком факт проведения конкурсным управляющим Барановой Н.И. собрания кредиторов 04.06.2007 г. и представление собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе с нарушением установленной периодичности предоставления собранию кредиторов отчета.

В соответствии с п. 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника.

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсный управляющий в отчетах от 07.03.2006 г., 10.04.2006 г., 09.06.2006 г., 09.08.2006 г., 26.10.2006 г., 26.12.2006 г., 24.01.2007 г., 23.03.2007 г. и 04.06.2007 г. конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, представляемых собранию кредиторов на в период конкурсного производства ООО «Факел», не указала сведения об итогах инвентаризации имущества должника и о ходе и результатах оценки имущества должника, что подтверждается данными отчетами конкурсного управляющего, инвентаризационными описями и отчетами независимого оценщика.

В соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий выступает в качестве организатора торгов. Данной нормой установлена обязанность конкурсного управляющего (организатора торгов) опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, определяемом в соответствии со статьей 28 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», а также в местном печатном органе по месту нахождения должника не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов.

Поведенной проверкой установлено и материалами дела подтверждается то, что в местном печатном органе по месту нахождения должника опубликования сообщений о реализации имущества должника конкурсным управляющим ООО «Факел» Барановой Н.И. произведено не было, за исключением опубликования сведений о проведении повторных торгов имущества должника по адресу: Тюменская обл. Нижне-Тавдинский р-н, п. Тюново, в местном печатном органе – газета «Тюменская правда» № 105 от 19.06.2007 г.

Кроме того, арбитражным управляющим Барановой Н.И. при выполнении возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего ООО «Факел» и опубликовании в официальном издании и в местном печатном органе информации о продаже предприятия на торгах не исполнена возложенная на конкурсного управляющего должника обязанность по указанию всех обязательных реквизитов, в соответствии п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

Факт совершения данного правонарушения не опровергается ответчиком, какие-либо пояснения по существу заявленных требований в данной части ответчиком не даны.  

В соответствии с п. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», при проведении процедуры банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пояснения арбитражного управляющего Барановой Н.И. в отношении того, что некоторые нормы ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат обязанности конкурсного управляющего, а касаются того, что он должен делать, но не обязан, суд не принимает, поскольку, согласно «Словарю русского языка» Ожегова С.И. (Москва, Русский язык. 1984), обязанность – определенный круг действий, возложенных на кого-нибудь и безусловных для выполнения. При этом понятие «должен» определяется как: 1. обязанность уплатить долг; 2. обязанность сделать что-нибудь.

Таким образом, исходя из анализа ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», суд считает, что указание в п. 2 ст. 143 данного Федерального закона на то, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться предусмотренные данной нормой сведения, свидетельствует об установлении законом обязанности конкурсного управляющего включить данные сведения в свой отчет.

Аналогичным образом, в соответствии с п. 6 ст. 110 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан в сообщении о продаже имущества указать все обязательные реквизиты, перечисленные в указанной статье.

Таким образом, установленные судом факты допущенных ответчиком нарушений подтверждают, что арбитражный управляющий Баранова Н.И. при осуществлении процедуры конкурсного производства ООО «Факел» нарушила требования п. 6 ст. 24, п. 6 ст. 110 и п. 1 и 2 ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В совершенном противоправном деянии арбитражного управляющего Барановой Н.И. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), а именно: неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по соблюдению периодичности предоставления собранию кредиторов отчета о своей деятельности, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов на утверждение отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности с указанием в них сведений, подлежащих обязательному включению в отчеты конкурсного управляющего (об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника), неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по обязательному опубликованию сообщения о продаже имущества на торгах в местном печатном органе по месту нахождения должника, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего по указанию обязательных реквизитов в сообщении о проведении торгов, неисполнение обязанностей конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двадцати пяти до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. Субъективная сторона данного правонарушения характеризуется умышленными действиями.

Согласно ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его конкурсным управляющим Барановой Н.И., наличие в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, то есть наличие всех необходимых оснований для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным в момент неисполнения обязанностей, предусмотренных ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)». Наступление последствий данных нарушений для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.13. КоАП РФ не требуется.

На основании изложенного, ответчику подлежит назначению административное наказание в пределах санкции, установленной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в размере 2 500 рублей.

Административный штраф, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ, подлежит уплате не позднее 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда. Доказательства уплаты штрафа ответчиком должны находиться в Арбитражном суде Тюменской области. В случае отсутствия документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу настоящего решения судом выдается исполнительный лист и направляется в службу судебных приставов- исполнителей по месту жительства ответчика.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Главного управления Федеральной регистрационной службы России по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о привлечении арбитражного управляющего Барановой Н.И. к административной ответственности удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Баранову Нину Ивановну, 28.01.1947 года рождения, уроженку г. Талица Талицкого района Свердловской области, проживающую по адресу: г. Тюмень, ул. Широтная, д. 83, кв. 118, к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13. Кодекса РФ об административных правонарушениях (нарушение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), в виде взыскания штрафа в сумме 2 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                      А.В. Прокопов