Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ООО «Нова Энергетические Услуги» к ООО «Автопоставщик» о взыскании на основании договора аренды недвижимого имущества от 09 декабря 2010 года № 49-03-10: задолженности в размере 1 651 451 рублей 60 копеек, задолженности по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений в размере 22 396 рублей, 114 728 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании договора аренды недвижимого имущества от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631: задолженности в размере 666 290 рублей 32 копейки, задолженности по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений в размере 4 961 рубль 90 копеек, 12 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 395, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 6 Постановления Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 14 мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательство по оплате за пользование арендованным имуществом и не возместил расходы по электро-, газоснабжению и уборке помещений.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08 июня 2012 года принято уточнение исковых требований истца о взыскании с ответчика 2 488 768 рублей 87 копеек, в том числе на основании аренды недвижимого имущества от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 основной долг в размере 1 651 451 рублей 60 копеек, задолженность по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений в размере 22 396 рублей, 126 248 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; на основании договора аренды недвижимого имущества от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 задолженность в размере 666 290 рублей 32 копейки, задолженность по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений в размере 4 961 рубль 90 копеек, 17 420 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном разбирательстве истец поддержал требования к ответчику.

Ответчик с иском не согласен по основаниям отзыва на иск (том 2 л.д. 4-6). Считает, что претензия на сумму, указанную в иске, в ООО «Автопоставщик» не поступала; после принятия помещений выяснилось, что помещение имеет недостатки, которые не могли быть обнаружены и не позволяли использовать его в полном объеме в той мере, в которой ООО «Автопоставщик» рассчитывало его использовать; в конце декабря 2010 года отопление без предварительного уведомления ООО «Автопоставщик» по неизвестным причинам было отключено; ООО «Автопоставщик» обращалось к арендодателю о включении отопления либо реконструкции системы отопления своими силами в счет арендных платежей; письмом от 14 июня 2011 года ООО «Автопоставщик» в письменной форме предложило провести реконструкцию системы отопления за счет ООО «Автопоставщик» в счет оплаты за помещение, и привело расчет реконструкции, на которое арендодатель письменно не ответил, но устно пояснил, что проводится согласование вопроса с акционерами; в связи с устной договоренностью с арендодателем о невнесении платежей до ремонта системы отопления за счет арендатора арендодатель на протяжении двух лет не предъявлял претензии к арендатору по выплате арендной платы; в связи со сменой руководства в ООО «Нова Энергетические Услуги» ООО «Автопоставщик» повторно направило письмо об отоплении помещения, на которое ООО «Нова Энергетические Услуги» ответило отказом в реконструкции отопления.

В возражениях на отзыв и в дополнениях к возражениям на отзыв истец указал, что в отношении суммы основного долга претензионный порядок соблюден, в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами соблюдение претензионного порядка не является обязательным; ответчик не представил доказательств низкой температуры в арендуемом помещении в спорный период, при передаче и возвращении помещений не имелось претензий ответчика относительно помещений, полное отсутствие газа и отопления не позволило бы поддерживать температуру 00 С при наружной температуре воздуха -300, -400 С; ответчик обращался к истцу только с предложением о модернизации системы отопления; акты о снятии показаний с прибора учета содержат период потребления электроэнергии, счета-фактуры от поставщика содержат тарифы, факт оплаты электроэнергии поставщику подтверждается подписанным сторонами актом зачета; ответчик имел возможность самостоятельно заключить договор на поставку газа; ответчик в письме от 15 февраля 2012 года гарантировал оплату за аренду помещения (том 2 л.д. 10-11).

В судебном заседании, начатом 23 июля 2012 года в 11 часов 45 минут, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 24 июля 2012 года. После перерыва судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон. Стороны не изменили свои позиции по спору.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Исследовав обстоятельства дела, доводы искового заявления, выслушав представителя истца, суд считает, что требование истца о взыскании 265 537 рублей 68 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 261 290 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 рублей 36 копеек подлежит оставлению без рассмотрения; в остальной части исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

09 декабря 2010 года ООО «Нова Энергетические Услуги» (арендодатель) и ООО «Автопоставщик» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № 49-03-10, согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.1. которого арендодатель принял обязательство предоставить арендатору сроком с 10 декабря 2010 года по 09 ноября 2011 года, за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество для производственной деятельности (за исключением размещения опасных производств): часть здания «Центральная база производственного обслуживания буровых предприятий. Производственный корпус. Часть № 1: Склад буровых труб», назначение - производственное, 1-этажный, общая площадь 1461,1 кв.м., инв. № 12113464, лит. Б1, адрес объекта: Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, Северная промзона (том 1 л.д. 36-40).

Право передачи имущества в аренду ООО «Нова Энергетические Услуги» подтвердило, представив в материалы дела свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО «Нова Энергетические Услуги» от 25 декабря 2009 года 72НЛ 165454 (том 1 л.д. 129).

Актом приема-передачи от 10 декабря 2010 года подтверждается исполнение арендодателем обязательства передать имущество в пользование арендатору (том 1 л.д. 40).

Пунктом 3.1. договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 предусмотрено, что арендная плата по договору состоит из ежемесячной арендной платы и составляет 150 000 рублей, в том числе НЛС 18%.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 арендная плата уплачивается арендатором в следующем порядке: платежи по арендной плате арендатор должен производить не позднее 10 календарных дней с момента предъявления счета-фактуры. Счет-фактура для осуществления арендатором ежемесячного платежа по арендной плате предъявляется арендодателем после 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

Из пункта 5.2.4. договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 следует, что арендатор принял обязательство возмещать арендодателю расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому объекту, затраты по электро- и газоснабжению.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 в случае, если стороны не пришли к согласию, претензионный порядок рассмотрения спорных вопросов обязателен; сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 30 календарных дней с момента получения.

Письмом от 14 июня 2011 года № 56 арендатор обратился к арендодателю с предложением согласовать улучшение арендуемого помещения, выражающееся в реконструкции системы отопления, силами и за счет средств арендатора, предложил рассмотреть вопрос о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет уплаты арендных платежей (том 1 л.д. 127, 128).

Письмом от 31 октября 2011 года № /2836 арендодатель предложил арендатору проинформировать о намерениях в продолжении арендных отношений.

10 ноября 2011 года ООО «Нова Энергетические Услуги» (арендодатель) и ООО «Автопоставщик» (арендатор) подписали договор аренды недвижимого имущества № РА04-25/11/11-631 сроком с 10 ноября 2011 года по 09 октября 2012 года, в отношении того же имущества на аналогичных условиях, за исключением пункта 5.2.4., согласно которому арендатор обязан самостоятельно нести расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому объекту, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предмет потребления электроэнергии и газоснабжения (том 1 л.д. 41-44).

В материалах дела имеется письмо арендатора, в котором арендатор предложил арендодателю организовать поставку газа на территорию, согласовать улучшение арендуемого помещения, рассмотреть вопрос о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет уплаты арендных платежей (том 2 л.д. 13).

Письмом от 10 февраля 2012 года № 0485 арендодатель указал на нецелесообразность реконструкции системы отопления (том 2 л.д. 15-16).

Письмом от 15 февраля 2012 года арендатор гарантировал арендодателю оплату задолженности в срок до 20 февраля 2012 года и выразил готовность к совместным действиям по запуску системы газоснабжения с включением газовых излучателей (том 2 л.д. 17).

Письмом, направленным арендодателю по факсу 20 февраля 2012 года, арендатор предложил арендодателю расторгнуть договор с 15 марта 2012 года на основании пунктов 7.1. и 7.2. договора аренды недвижимого имущества (том 1 л.д. 47).

Претензией от 23 марта 2012 года № 0892 арендодатель потребовал от арендатора уплатить в течение 30 дней с момента получения претензии: 2 056 451 рубль 60 копеек задолженности по арендной плате по договорам № 49-03-10, № РА04-25/11/11-631, за электро-, газоснабжение, уборку помещений за период с 10 декабря 2010 года по 31 января 2012 года долг в размере 27 358 рублей 03 копейки, а также 107 313 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 декабря 2010 года по 20 марта 2012 года (том 1 л.д. 130-132).

В ответе на претензию ООО «Автопоставщик» указало, что считает целесообразным произвести перерасчет платежей, исключив из взаиморасчетов арендные платежи, начиная с 01 сентября 2011 года, что будет являться в соответствии со статьей 612 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерным уменьшением арендной платы по договору (том 1 л.д. 133).

23 марта 2012 года стороны подписали акт осмотра нежилого помещения, заявляемого к сдаче после аренды (том 1 л.д. 46). Указанный акт не содержит каких-либо замечаний о неисправностях.

Материалы дела содержат акты за пользование арендованным имуществом и счета-фактуры за период с декабря 2010 года по март 2012 года на общую сумму 2 317 741 рубль 93 копейки, а также выставленные в период с января 2011 года по декабрь 2011 года акты по возмещению оплаты стоимости электроэнергии на общую сумму 17 305 рублей 85 копеек, а также подписанный контрагентами акт по возмещению стоимости поставленного газа на сумму 10 052 рубля 18 копеек (том 1 л.д. 48-101).

Изучив акты за пользование арендованным имуществом, суд установил, что акт от 02 апреля 2012 года № 246 на сумму 111 290 рублей 32 копейки, выставленный арендодателем за март 2012 года, не подписан арендатором (том 1 л.д. 100).

Изучив акты по возмещению оплаты стоимости электроэнергии, суд установил, что акт от 22 декабря 2011 года № 468 на сумму 659 рублей 15 копеек, выставленный арендодателем за ноябрь 2011 года, и акт от 31 декабря 2011 года № 509 на сумму 3 393 рубля 20 копеек, выставленный арендодателем за декабрь 2011 года, не подписаны арендатором (том 1 л.д. 90, 92).

Материалы дела также содержат подписанные представителями контрагентов акты показаний приборов учета потребления электроэнергии за период с января 2011 по март 2012 года на общий объем электроэнергии 8411,50 кВт/ч (том 1 л.д. 104-118).

Полагая свои права нарушенными, ООО «Нова Энергетические Услуги» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

Суд считает, что договоры от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 и от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 по форме и содержанию соответствуют требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. Правоотношения, возникшие на основании договоров, регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Арендодатель выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами приема-передачи.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Стороны не оспаривают, что договор от 09 декабря 2010 года № 49-03-10, заключенный сторонами на срок с 10 декабря 2010 года по 09 ноября 2011 года, прекратил свое действие в связи с подписанием нового договора (от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631) 09 ноября 2011 года.

Из пункта 7.2. договора от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 следует, что действие договора может быть досрочно прекращено по соглашению сторон, по инициативе арендодателя в случае возникновения задолженности арендатора по арендной плате, предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, в течение 2 месяцев подряд или систематического нарушения договора по срокам оплаты, независимо от ее последующего внесения; по инициативе арендодателя или арендатора в порядке и в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Письмо ответчика б/н, б/д с входящим № 0499 от 20 февраля 2012 года содержит предложение о расторжении договора с 15 марта 2012 года без указаний на причины досрочного расторжения (том 1 л.д. 47).

Согласно положениям пунктов 7.1. договоров и пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение условий договора, его дополнения допускаются в письменном виде по соглашению сторон.

Материалы дела не содержат доказательств подписания сторонами письменного соглашения о расторжении договора. Между тем, актом от 23 марта 2012 года стороны зафиксировали передачу имущества от арендатора арендодателю. Исходя из указанного обстоятельства суд приходит к выводу о прекращении действия договора от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631с 24 марта 2012 года.

Согласно позиции сторон имущество по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 фактически было возвращено ответчиком, в связи с чем истец просит о взыскании с ответчика задолженности по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 за период с 10 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года.

В соответствии со статьей 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, с пунктами 4.1., 4.2. договоров арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно позиции истца за пользование арендованным имуществом по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 за период с 10 декабря 2010 года по 09 ноября 2011 года ответчик должен был уплатить 1 651 451 рубль 60 копеек.

Согласно позиции истца за пользование арендованным имуществом по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 за период с 10 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года ответчик должен был уплатить 666 290 рублей 32 копейки.

Всего по договорам от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 и от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 – истец полагает, что ответчик должен уплатить 2 317 741 рубль 92 копейки.

В соответствии с пунктом 8.2. договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 (содержание которого аналогично пункту 8.2. договора от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631) сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть и ответить на нее в течение 30 календарных дней с момента получения.

Из материалов дела следует, что претензией от 23 марта 2012 года № 0892 арендодатель потребовал от арендатора уплатить в течение 30 дней с момента получения претензии 2 056 451 рубль 60 копеек задолженности по арендной плате по договорам № 49-03-10, № РА04-25/11/11-631 за период с 10 декабря 2010 года по 31 января 2012 года (том 1 л.д. 130-132).

Таким образом, из претензии от 23 марта 2012 года № 0892 следует, что истец заявил требование об оплате долга за период с 10 декабря 2010 года по 31 января 2012 года в размере 2 056 451 рубль 60 копеек.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по оплате долга ответчика за период после 31 января 2012 года, суд полагает, что иск в части требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 261 290 рублей 32 копеек подлежит оставлению без рассмотрения.

Представленная в материалы дела претензия истца от 22 мая 2012 года № 03-04/1461 не может быть принята судом во внимание, поскольку она составлена истцом после подачи рассматриваемого иска (после 16 мая 2012 года) (том 1 л.д. 164).

Подлежит рассмотрению по существу требование истца о взыскании 2 056 451 рубль 60 копеек по договорам от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 и от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 за период с 10 декабря 2010 года по 31 января 2012 года.

Из материалов дела следует, и стороны не оспаривают, что на основании договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 ответчик пользовался арендованным помещением с 10 декабря 2010 года по 09 ноября 2011 года.

По расчетам суда за указанный период времени истец должен был уплатить ответчику 1 651 451 рубль 60 копеек.

Проверив расчет истца, суд полагает, что расчет долга ответчика по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Ответчик не оспорил расчет долга по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10, доказательств оплаты долга не представил.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10, с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов за пользование арендованным имуществом за период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 подлежащими удовлетворению в размере 1 651 451 рубль 60 копеек.

На основании договора от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 за период с 10 ноября 2011 года по 31 января 2012 года ответчик должен был уплатить 405 000 рублей.

Ответчик не оспорил расчет долга по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631, доказательств оплаты долга не представил.

По расчетам суда за период с 10 ноября 2011 года по 31 января 2012 года ответчик должен был уплатить 405 000 рублей.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании основного долга по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631, с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов за пользование арендованным имуществом за период с ноября 2011 года по январь 2012 года, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 подлежащими удовлетворению в размере 405 000 рублей.

Доводы ответчика ссылаясь на пункт 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации о соразмерном уменьшении размера арендной платы за периоды с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года и с 01 сентября 2011 года по 23 марта 2012 года в связи с тем, что помещение не могло использоваться ответчиком по причине отсутствия отопления в отапливаемые периоды суд не может принять по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Материалы дела не содержат доказательств принятия ответчиком от истца помещения по актам приема-передачи с какими-либо замечаниями, в частности, по причине температуры внутри помещения, при которой ответчик не мог пользоваться им. При возвращении помещения арендодателю арендатор также не заявил о том, что в помещении отсутствует отопление в отапливаемые периоды. Доказательств каких-либо претензий ответчика относительно низкой температуры внутри помещения, в связи с которой помещение не могло использоваться ответчиком, материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, что ответчик предлагал истцу согласовать улучшение арендуемого помещения (от 14 июня 2011 года № 56, том 1 л.д. 127, 128), организовать поставку газа на территорию, согласовать улучшение арендуемого помещения, рассмотреть вопрос о возможности зачета стоимости неотделимых улучшений в счет уплаты арендных платежей (том 2 л.д. 13), сообщал готовности к совместным действиям по запуску системы газоснабжения с включением газовых излучателей (том 2 л.д. 17). Из указанной переписки сторон следует, что ответчик не заявлял о низкой температуре внутри помещения, в связи с которой ответчик не может пользоваться помещением. Более того, из материалов дела следует, и не оспаривается ответчиком, что он подписывал акты по возмещению газо- и электроснабжения, пользованию арендованным имуществом без замечаний.

Факты подписания без замечаний ответчиком актов приема-передачи имущества, актов за газо- и электроснабжения, актов за пользование арендованным помещением, в том числе и в периоды, заявленные ответчиком в отзыве на иск как периоды, в которые ответчик не мог пользоваться помещением, исключают возможность считать, что ответчик не пользовался помещением в периоды с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года и с 01 сентября 2011 года по 23 марта 2012 года.

Согласно пункту 5.2.4. договора от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 арендатор обязан самостоятельно нести расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому объекту, самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на предмет потребления электроэнергии и газоснабжения

В соответствии с частью 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения относится к публичным договорам и в соответствии с частью четвертой той же статьи в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 февраля 1998 года № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила), обязательные для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Согласно пункту 4 Правил для использования газа в качестве топлива покупатель должен иметь разрешение, которое выдается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Обязанность получить названное разрешение обусловлена статусом юридического лица как покупателя газа и не связана с правом собственности на газопотребляющее оборудование.

С учетом изложенного доводы ответчика о том, что он не имел возможности самостоятельно заключить договор с газоснабжающей организацией для отопления арендуемого помещения, суд полагает не подтвержденным ссылками на действующее законодательство. К тому же доказательств обращения ответчика к ресурсоснабжающим организациям с предложением о заключении договора не имеется.

Кроме того, в подтверждение факта невозможности пользоваться имуществом по целевому назначению: для производственной деятельности (пункты 1.1. договоров), в материалы дела не представлены ни доказательства простоя, ни доказательств того, что ответчиком арендовались иные площади для производственной деятельности.

При таких обстоятельствах суд не может принять позицию ответчика о том, что в силу низкой температуры в помещениях ответчик не мог их использовать, в связи с чем доводы ответчика о соразмерном уменьшении размера арендной платы за периоды с 01 января 2011 года по 31 мая 2011 года и с 01 сентября 2011 года по 23 марта 2012 года отклоняются судом.

Истец также просит о взыскании с ответчика задолженность по возмещению затрат по электро-, газоснабжению и уборке помещений по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 в размере 22 396 рублей за период с 10 декабря 2010 года по 09 ноября 2011 года.

Согласно имеющимся в материалах дела подписанным сторонами актам за период с 10 декабря 2010 года по 09 ноября 2011 года ответчик, в соответствии с пунктами 5.2.4. договоров, принял обязательство возместить истцу газоснабжение стоимостью 10 052 рубля 18 копеек, электроснабжение на общую сумму 12 343 рубля 95 копеек, всего на общую сумму 22 396 рублей 13 копеек (том 1 л.д. 50, 58, 62, 66, 74, 86). Факт подписания актов ответчик не оспорил.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не представил в материалы дела контррасчет долга, доказательств полной оплаты долга, не возразил против требований истца о взыскании долга по возмещению затрат истца по электро и газоснабжению по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10, с учетом наличия в материалах дела подписанных сторонами актов по принятию газоснабжения и электроснабжению в период с декабря 2010 года по ноябрь 2011 года, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за газоснабжение и электроснабжение по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 подлежащими удовлетворению в размере 22 396 рублей 13 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика задолженности по возмещению затрат по электроснабжению и уборке помещений в размере 4 961 рубль 90 копеек за период с 10 ноября 2011 года по 23 марта 2012 года по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631.

В обоснование истец представил подписанные сторонами акты о возмещении затрат на электроэнергию: от 14 декабря 2011 года № 451 на сумму 797 рублей 03 копейки, от 30 ноября 2011 года № 405 (частично) на сумму 48 рублей 22 копейки – за период с 01 ноября 2011 года по 09 ноября 2011 года (том 1 л.д. 86), и не подписанные сторонами акты о возмещении затрат на электроэнергию: от 31 декабря 2011 года № 509 на сумму 3 393 рубля 20 копеек (том 1 л.д. 92), акт от 22 декабря 2011 года № 468 на сумму 659 рублей 15 копеек.

В отсутствии доказательств размера тарифа на электроэнергию (по которому истец оплачивал электроэнергию энергоснабжающей организации) в ноябре и декабре 2011 года, принимая во внимание неподписанные ответчиком акты о возмещении затрат на электроэнергию от 31 декабря 2011 года № 509 и от 22 декабря 2011 года № 468, суд не имеет процессуальной возможности проверить расчет стоимости электроэнергии, выставленной истцом к возмещению ответчиком. В связи с чем суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика возмещения стоимости электроэнергии по подписанному сторонами акту от 14 декабря 2011 года № 451 на сумму 797 рублей 03 копейки, исходя из того, что акт подписан ответчиком, доказательств каких-либо претензий относительно качества и объеме электроэнергии материалы дела не содержат, акт ответчиком не оспорен, и по акту от 30 ноября 2011 года № 405 (частично) на сумму 112 рублей 52 копеек – за период с 10 ноября 2011 года по 30 ноября 2011 года.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования о взыскании задолженности за электроснабжение по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 подлежащими удовлетворению в размере 909 рублей 55 копеек.

Истец также просит о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами при ставке рефинансирования 8 % годовых по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 - в размере 126 248 рублей 38 копеек за период с 10 декабря 2010 года по 08 июня 2012 года, по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 - в размере 17 420 рублей 54 копейки за период с 10 ноября 2011 года по 08 июня 2012 года.

При обстоятельствах доказанности основного долга ответчика перед истцом по договорам от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 и от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами имеют под собой правовые основания.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по оплате основного долга в размере 261 290 рублей 32 копеек за период после 31 января 2012 года, то и требование по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанную сумму задолженности, подлежит оставлению без рассмотрения в размере 4 247 рублей 36 копеек.

Представленная в материалы дела претензия истца от 22 мая 2012 года № 03-04/1461 не может быть принята судом во внимание, поскольку претензия истца № 03-04/1461 составлена после подачи рассматриваемого в рамках настоящего дела иска в Арбитражный суд Тюменской области (после 16 мая 2012 года) (том 1 л.д. 164).

Подлежит рассмотрению требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 126 248 рублей 38 копеек по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 и 13 173 рубля 19 копеек по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 за период с 10 декабря 2010 года по 31 января 2012 года.

Истец представил два расчета процентов за пользование чужими денежными средствами: на основании договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 и договора от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631.

Из содержания договоров от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 и от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 следует, что стороны не согласовали условие о сроке уплаты ответчиком возмещения арендодателю затрат по электро- и газоснабжению. Из пунктов 3.2. договоров следует, что арендная плата не включает в себя плату за пользование энергоресурсами (энерго- и газоснабжение).

При таких обстоятельствах суд полагает, что включение истцом в расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами задолженности по оплате электро- и газоснабжения за период с 20 января 2011 года не имеет правовых оснований.

Вместе с тем, принимая во внимание то, что претензией от 23 марта 2012 года № 0892 истец предлагал ответчику оплатить задолженность (в том числе газо- и электроснабжение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 30 дней с момента получения претензии, суд полагает, что в срок до 26 апреля 2012 года ответчик должен был оплатить долг (принимая во внимание имеющуюся на претензии отметку о ее получении представителем ответчика 26 марта 2012 года), и период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на суммы задолженности по газо- и электроснабжению является обоснованным с 26 апреля 2012 года по 08 июня 2012 года (том 1 л.д. 130-131).

Согласно правовой позиции, продемонстрированной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что за период с декабря 2010 года по декабрь 2011 года ответчик был должен возместить истцу за газо- и электроснабжение 23 305 рублей 68 копеек, то, при ставке рефинансирования 8% годовых, за период с 26 апреля 2012 года по 08 июня 2012 года (45 дней) ответчик должен уплатить 233 рубля 06 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 (без суммы долга за газо- и электроснабжение), суд считает, что расчет составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора от 09 декабря 2010 года № 49-03-10, действующим законодательством, период задолженности подтвержден документально.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 09 декабря 2010 года № 49-03-10, представленный истцом, не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 09 декабря 2010 года № 49-03-10 подлежащим удовлетворению в размере 124 169 рублей 68 копеек.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 (без суммы долга за газо- и электроснабжение) за период с 10 декабря 2011 года по 31 января 2012 года, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 006 рублей 98 копеек.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то, что ответчик не оспорил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631, представленный истцом, не представил в материалы дела контррасчет, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 10 ноября 2011 года № РА04-25/11/11-631 подлежащим удовлетворению в размере 13 006 рублей 98 копеек.

При обращении в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском истец уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 8).

На основании подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с уплатой государственной пошлины в большем размере, а также в связи с оставлением исковых требований в части суммы основного долга в размере 261 290 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 рублей 36 копеек без рассмотрения, государственная пошлина в размере 1 266 рублей 93 копейки подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возмещению ответчиком в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требование о взыскании 265 537 рублей 68 копеек, в том числе: суммы основного долга в размере 261 290 рублей 32 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 247 рублей 36 копеек оставить без рассмотрения.

Оставшиеся исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопоставщик» в пользу ООО «Нова Энергетические Услуги» 2 217 553 рубля 09 копеек, в том числе: 2 080 375 рублей 44 копейки основного долга, 137 177 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 029 рублей 02 копейки расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Нова Энергетические Услуги» из федерального бюджета 1 266 рублей 93 копейки государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В. Авдеева