Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области, в составе судьи Марковой Н.Л., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску от 25.03.2016 №13-11/26-16

Администрации города Тобольска

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – истец)

к ООО «Социальная аптека» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ответчик)

о взыскании 17031,72 рублей задолженности по арендной плате и 83,92 рублей пени,

установил:

Администрация города Тобольска 05.042016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «Социальная аптека» о взыскании 17031,72 рублей задолженности по договору аренды земельного участка №03-09/200-10 от 15.03.2010 и пени в размере 83,92 рублей.

Определением от 06.04.2016 иск принят к производству суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‑ АПК РФ).

Указанное определение суда получено истцом и ответчиком (л.д.23-26).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав обстоятельства дела, письменные доказательства суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, что 15.03.2010 на основании распоряжения Администрации города Тобольска №367 от 11.03.2010, Администрация города Тобольска (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключили договор №03-09/200-10, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, площадью 440,06 кв.м, расположенный по адресу: <...>. №23а (участок), с кадастровым номером 72:24:030413:52 для благоустройства (л.д.15-18). Во исполнение условий договора арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что подтверждается актом от 15.03.2010 приема-передачи в аренду земельного участка (л.д.18). Договор №03-09/200-10 от 15.03.2010 действует с момента подписания акта приема-передачи сроком на 6 (шесть) лет.

В силу ст.ст.606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему во временное владение, пользование имущества, а обязанность арендатора - во внесении платежей за владение, пользование этим имуществом.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ п.3.2.5, 4.2 договора от 15.03.2010, ответчик должен был вносить арендную плату за пользование земельным участком ежеквартально.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно расчету истца, у ответчика имеется задолженность по внесению арендных платежей с 01.12.2015 по 1 кварта 2016 года в размере 17031,72 рублей (л.д.3).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст.606 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате 17031,72 рублей заявлено правомерно и обоснованно. Расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 83,92 рублей.

Из буквального толкования ст.ст.329, 330 ГК РФ следует, что при установлении ответственности в виде начисления неустойки за нарушение гражданско-правового обязательства, сторона должна представить относимые, допустимые доказательства, позволяющие установить состав гражданского правонарушения.

Пунктом 5.2 спорных договоров аренды установлена обязанность ответчика, согласно которой, в случае невнесения арендной платы в установленный срок арендатор уплачивает неустойку (пеню) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день установленного срока платежа от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной п.5.2 спорных договоров.

Изучив представленный в материалы дела расчет пени (л.д.3), суд полагает его составленным арифметически верно, в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

Согласно п.73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Пленум №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ) (п.74 Пленума №7).

В п.75 Пленума №7 указано на то, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.3, 4 ст.1 ГК РФ).

При этом, согласно п.77 Пленума №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.1, 2 ст.333 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности неустойки не представлено (ст.ст.9, 65 АПК РФ).

Более того, в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст.10 ГК РФ).

Судом установлено, что условие об оплаты было включено в договор.

Каких-либо доказательств исключительности рассматриваемых правоотношений и экстраординарных случаев ответчиком в материалы дела не представлено. В связи с чем, суд не имеет правовых оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Проект мирового соглашения между истцом и ответчиком о снижении размера неустойки в суд представлен не был.

Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Согласно ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. Исходя из этого, в соответствии со ст.110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000,00 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 167-170, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальная аптека» в пользу Администрации города Тобольска 17031,72 рублей долга, 83,92 рублей пени.

Взыскать с ООО «Социальная аптека» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.