Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании в части решения № 13-4-26/3 от 28.10.2014,

третье лицо – УФНС России по Тюменской области

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 01.9/15-НМШ от 05.06.2015, ФИО2 на основании доверенности № 03.9/15 от 05.06.2015, ФИО3 на основании доверенности № 02.9/15-НМШ,

от ответчика – ФИО4 на основании доверенности от 25.11.2014, ФИО5 на основании доверенности от 04.06.2015,

от третьего лица - ФИО6 на основании доверенности № 04-17/003494 от 25.03.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «ГМС Нефтемаш» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным в части решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13-4-26/3 от 28.10.2014 (далее – решение).

В судебном заседании от 16.07.2015, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом объявлен перерыв до 23.07.2015.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениям к заявлению и письменных возражениях.

Представители ответчиков возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных возражениях.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.08.2014 №07-10/17.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки, письменных возражений Общества и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 10 132 765 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 49 432 291 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 601 103,19 руб. Кроме того, по решению уменьшен заявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 22 138 817 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 22.01.2015 №0028, которым решение Инспекции отменено в части доначисления НДС в размере 28 997 507 руб., уменьшенного заявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 4 квартал 2012 года в размере 4 575 324 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДС в размере 5 799 501 руб., соответствующих сумм пени начисленных по НДС в соответствии со статьей 75 Налогового РФ, а также штрафа за неправомерное не перечисление НДФЛ в установленные законодательством сроки в соответствии со статьей 123 Налогового РФ в сумме, превышающей 50 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по налогу на прибыль за 2011 год в сумме, превышающей 546 406,50 руб. и за 2012 год в сумме, превышающей 1 353 583 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Полагая, что решение Инспекции частично не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что сделки с контрагентами ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега» были реально исполнены, что подтверждено документально.

По мнению Общества, налоговый орган не установил совокупность обстоятельств, указывающих на недобросовестность в действиях Общества, не имеется признаков аффилированности и взаимозависимости налогоплательщика и контрагентов. Заявителем проявлена должная степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Из заявления Общества следует, что в результате совершения сделок налогоплательщиком получена прибыль (контрагент ООО «Краспромкомплекс»).

В отношении поставки металлоконструкций доводы Общества сводятся к тому, что действительным поставщиком является ООО «Вега». Возможное участие ЗАО «КрасПТМ», ООО «КЗЛК Маяк» в изготовлении и/или отгрузке металлоконструкций (их части) не свидетельствует об их статусе поставщиков продукции в пользу заказчика (ЗАО «Ванкорнефть»).

Заявитель ссылается на то, что Инспекцией не опровергнуто наличие у Общества реальных затрат, следовательно, полагает, что налоговый орган обязан признать расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. В связи с чем, налогоплательщик считает возможным применить правовой подход, изложенный Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

По изложенным выше основаниям, заявитель считает неправомерным отказ в признании права на налоговый вычет по НДС по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега».

Обществом приведены также доводы о существенном нарушении процедуры проверки, выразившиеся в том, что к акту проверки не приложена часть документов, на которые ссылается налоговый орган.

Подробная позиция Общества изложена в заявлении, дополнениях к заявлению и письменных возражениях.

Налогоплательщик представил в материалы дела обоснование расчетов рыночных цен по сделкам на поставку продукции с ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега».

Возражая против заявленных требований, Инспекция в представленном отзыве делает вывод о том, что в ходе проверки получена совокупность доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС. В частности, налоговый орган ссылается на то, что совершенные сделки с ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега» признаются мнимыми, ввиду того, что Общество не вступало в гражданско-правовые отношения с указанными контрагентами влекущие для налогоплательщика какие-либо налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемых обязательств, ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве законных представителей.

Инспекция ссылается на доказательства того, что спорные контрагенты Общества не осуществляли реальной финансово-хозяйственной деятельности, в связи с отсутствием необходимых условий в проверяемый период для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, административно-управленческого, производственного и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, не нахождением по месту регистрации. Движение денежных средств на расчетных счетах организаций носит транзитный характер, назначение поступивших денежных средств не соответствует последующим их списанием, отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения.

Налоговый орган выразил несогласие на применение расчетного метода, установленного статьей 40 Налогового кодекса РФ, ссылаясь на доказательства невозможности выполнения спорными контрагентами условий договоров, в силу установления фактических производителей и поставщиков товара поставленного в адрес ЗАО «Ванкорнефть», принятия в расходы реальных затрат на приобретение указанных товаров, с учетом стоимости их доставки.

При этом, опровергая расчет налогоплательщика на применение расчетного метода, налоговым органом представлен контррасчет уровня цен по спорным сделкам, составленный исходя из соотношения стоимости материалов с учетом подтвержденной стоимости от производителей.

Подробно позиция Инспекции изложена в отзыве, дополнениях к отзыву и письменных возражениях.

Управление в представленном отзыве также считает доводы заявителя необоснованными, указывая на то, что сделка с ООО «Краспромкомплекс» совершена формально. Контрагент ООО «Вега» не является ни поставщиком, ни грузоотправителем металлоконструкций, фактически не участвует в продвижении товара и не оплачивает услуги перевозки.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод Инспекции о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды в виде отражения в расходах по налогу на прибыль и возмещения НДС из бюджета в результате формального оформления сделок с ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега».

Налоговый орган установил, что поименованные контрагенты фактически не вступали в реальные финансово-хозяйственные отношения с Обществом, достоверность сведений по сделкам с указанными выше контрагентами не подтверждена, должная осмотрительность и осторожность налогоплательщика в выборе контрагентов не проявлена.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.

Требования о достоверности учета хозяйственных операций содержатся в законодательстве о бухгалтерском учете и в Налоговом кодексе РФ.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега».

ООО «Краспромкомплекс»

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Краспромкомплекс» (Поставщик) заключен договор поставки №0156/02/11-31 от 01.02.2011 (л.д.20-27 том 5).

Предметом заключенного с контрагентом договора явилась обязанность Поставщика, на условиях настоящего договора и в течение срока его действия поставлять Покупателю либо указанному им грузополучателю Сооружения типа модуль в комплекте и объемах в соответствии со спецификациями к договору.

От имени Общества договор подписан заместителем директора ФИО7, со стороны контрагента – директором ФИО8

Судом также установлено, что указанный договор заключен в целях исполнения обязательств Общества по договорам поставки оборудования №1710311/0366Д от 11.02.2011 и №1710311/0003Д от 24.12.2010, заключенных заявителем (Продавец) с ЗАО «Ванкорнефть» (Покупатель).

Так, по условиям договора № 1710311/0003Д от 24.12.2010 Продавец обязуется поставить основное оборудование «Блок ОВКВ модуля водонагревательной насосной станции Х-9014а (РД 1171-24.2006.2-44-44314 (разделы АОВ. АР2. КМ2.1, КМ2.2. ОВ1. ТИ2, ТС, ТЭ, ВК) на условиях DDP. Коротчаево, в объемах и количествах определенных в приложении №1, а Покупатель принять и оплатить основное оборудование. Общая стоимость договора составила 28 400 000 руб., в том числе НДС.

По условиям договора № 1710311/0366Д от 11.02.2011 Продавец обязуется поставить основное оборудование «Модуль насосов факельной емкости Х-9023а, блок ОВКВ модуля X-9023а, на условиях DDP станция назначения, в том числе, металлоконструкции (разделы АР и КМ) - станция Коротчаево. Общая стоимость договора составила 51 670 000 руб., в том числе НДС.

Договорами определено, что стоимость транспортировки включена в стоимость оборудования и отдельно не выставляется. Основное оборудование будет поставлено и риски гибели и право собственности перейдет к Покупателю в отношении основного оборудования на условиях DDP, Коротчаево (Коротчаево.КРП.Красноярск) в момент передачи основного оборудования Покупателю по Акту приема-передачи, подписанному уполномоченными представителями сторон.

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении контрагента ООО «Краспромкомплекс» Инспекцией установлены следующие обстоятельства.

Единственным руководителем и учредителем организации является ФИО8, который имеет признаки «массовый руководитель», поскольку одновременно является руководителем и учредителем еще в 18 организациях.

Юридический адрес места нахождения организации является адресом «массовой регистрации».

Основной вид деятельности организации - оптовая торговля туалетным и хозяйственным мылом.

По требованиям налогового органа контрагентом не представлены документы.

Организация не имеет имущества, транспортных средств, земельных участков, работников; относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2012 года. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ не представлены.

Анализа выписки по расчетному счету показал, что характер движения денежных средств носит «транзитный» характер, имеет различное назначение платежей.

Поступившие на расчетный счет денежные средства перечисляются на следующие пели: основные - за продукты питания, за цветочную продукцию, за мясо, мясопродукты, за молоко, молочную продукцию, за овощи; прочие - за опоры, за фляги, за измерительные приборы, за транспортные услуги, за обувь, за сахар, за стройматериалы, за металлоконструкции, за чулочно-носочные изделия, за запчасти.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу о том, что данная организация имитирует ведение финансово-хозяйственной деятельности. В период заключения сделки с Обществом не имело необходимых условий для достижения результатов соответствующей и экономической деятельности в силу отсутствия административно-управленческого, производственного и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Налоговый орган ссылается также на отсутствие доказательств передачи поставщиком ООО «Краспромкомплекс» продукции в адрес компании, занимающейся грузоперевозками. Иные документы, подтверждающие реальную передачу и перевозку товара от грузоотправителя (спорный контрагент) до грузополучателя (Общество).

В связи с чем, налоговый орган указал, что представленные документы и информация не могут подтвердить реальный факт приема-передачи товаров по договору поставки с ООО «Краспромкомплекс», а, следовательно, передачи прав собственности не происходило между данными лицами.

В материалы дела представлен протокол б/н от 18.10.2011 допроса в качестве свидетеля ФИО8, числящегося учредителем и руководителем ООО «Краспромкомплекс», который не подтвердил факта осуществления руководства спорным контрагентом либо другими организациями. Со слов свидетеля, организации, в т.ч. ООО «Краспромкомплекс», на свое имя не регистрировал. В 2009 году оформлял регистрацию 2-х организаций у нотариуса, каких именно свидетель не знает. За указанную регистрацию было получено вознаграждение. Адрес регистрации организации и виды деятельности не известны свидетелю. Доверенности на право подписи налоговых, бухгалтерских документов, в т.ч. от имени ООО «Краспромкомплекс», не выдавал. Фактического местонахождения организации не знает, договоры аренды не заключал, расчетные счета в банках не открывал. В 2009 году при регистрации 2-х организаций у нотариуса подписывал чистые листы бумаги под предлогом доделать необходимые документы. Руководители Общества свидетелю не знакомы, ранее с ними не встречался. Документы в адрес Общества не подписывал, подпись на документах свидетель не признал.

Из документов, представленных налогоплательщиком, Инспекция также установила, что Общество является заказчиком металлоконструкций для ЗАО «Ванкорнефть». Изготовитель металлоконструкций – ЗАО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» по заказу ЗАО «КрасПТМ», которым, в т.ч. произведена отгрузка из г. Красноярска в адрес ЗАО «Ванкорнефть», минуя Общество и ЗАО «КрасПТМ».

Кроме того, выявлено противоречие в сроках изготовления продукции.

Изложенные в совокупности обстоятельства позволили сделать вывод о невозможности реализации товара спорным контрагентом, а также о недостоверности и противоречивости сведений в документах заявителя.

Фактически, как установил налоговый орган, действительными поставщиками (изготовителями) спорного товара являются ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» и ЗАО «КрасПТМ».

В частности, как следует из документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля, ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» является организацией, выполнившей полный комплект рабочих чертежей (№ 45723) к модулю Х-9023а. ООО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» фактически было привлечено для изготовления конструкций указанного модуля.

Металлоконструкции и комплектующие модуля насосов факельной емкости Х-9023а изготовлены ЗАО «КЗМЗ-Сибтехмонтаж» и отгружены им непосредственно в адрес ЗАО «Ванкорнефть».

ООО «Вега»

Между Обществом (Покупатель) и ООО «Вега» (Поставщик) заключен договор поставки №0345/02/12-31 от 16.02.2012, в соответствии с которым заявитель приобретает Комплект здания ЦЕХ №4.

Общая сумма сделки с указанным поставщиком составила 86 026 127 руб.

В спецификации № 1 от 16.02.2012 к договору № 0345/02/12-31 от 16.02.2012 указано наименование продукции.

От имени спорного контрагента договор подписан руководителем – ФИО9

В результате контрольных мероприятий в отношении в отношении контрагента ООО «Вега» установлено следующее.

Основной вид деятельности организации - неспециализированная оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия.

С момента постановки на учет налоговая и бухгалтерская отчетность организацией не предоставлялась. По контактным телефонам организация не отвечает. Руководитель организации на допрос в качестве свидетеля не являлся.

Согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, Инспекцией установлено, что ФИО9 является сотрудником ООО Торговая компания «Паритет» (менеджер по продажам).

Анализ выписки по операциям на расчетном счете за период с 15.02.2011 по 10.08.2012 показал, что операции по счету носят «транзитный» характер. Назначение платежа: за бензоинструмент, за товары бытовой химии, за запчасти, за пневмоподдув, за строительные материалы, за доставку, за продажу векселей, за услуги, за металлоконструкции, арендную плату. Также перечислялись страховые взносы. Источниками поступления денежных средств на расчетный счет являются: оплата за бензоинструмент, за тонера, технологические поддоны, металлопрокат, за станок, за чистящие жидкости, за металлоконструкции, за авиационно-техническое имущество, размещение рекламы, пневмоподдув, продажу векселей, за выполненные работы, прочие.

Инспекцией сделан вывод о том, что из выписки по расчетному счету ООО «Вега» не усматривается расходования поступивших денежных средств на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Соответствующие суммы перечисляются на счета фирм-«однодневок» (контрагентов с признаками недобросовестности).

Таким образом, ООО «Вега» осуществляет фиктивную финансово-хозяйственную деятельность.

Из выписки по расчетному счету ООО «Вега» установлен всего один источник поступления денежных средств за металлоконструкции - это Общество, а также одна организация, которой перечисляются денежные средства за металлоконструкции - ООО «Строительные проекты и инвестиции».

Полученные в ходе проверки документы (в части доставки металлоконструкций, приобретенных у поставщика ООО «Bега») показали также, что грузоотправителем, а также перевозчиком (по некоторым документам) является ЗАО «КрасПТМ».

В отношении спорного контрагента, материалы дела аналогичным образом позволили Инспекции сделать вывод о том, что ООО «Вега» не является ни поставщиком, ни грузоотправителем металлоконструкций, фактически не участвует в продвижении товара и не оплачивает услуги перевозки.

По всем документам в качестве заказчика является Общество, предприятие - изготовитель – ЗАО «КрасПТМ»; организация, выполнившая проектную документацию - ОАО «Гипротюменнефтегаз», организация, выполнившая полный комплект рабочих чертежей изготовителя - ООО «КЗЛМ «МАЯК» (кроме раздела АР).

В рамках контрольных мероприятий Инспекция также установила, что Общество в течение длительного времени (2008-2012 гг.) в своей производственной деятельности использует металлоконструкции и модульные конструкции ЗАО «КрасПТМ», что соответственно позволяло приобрести металлоконструкции непосредственно у завода-изготовителя. Посредники фактически не участвовали в приобретении товара у производителя, имеющиеся документы свидетельствуют о том, что исполнение сделок от имени посредников производило Общество, поскольку оно являлось заказчиком металлоконструкций.

Следовательно, фактической целесообразности наличия каких-либо посредников в рамках таких сделок не усматривается.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получены заключения эксперта ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум»» от 23-26.05.2014, от 18.10.2014 (л.д. 83-87, 101-107 том 10) в которых сделаны следующие выводы:

- подписи в представленных на исследование документах, от имени ФИО8 выполнены не ФИО8, а другим неустановленным лицом;

- подписи от имени ФИО9, изображения которых имеются в копиях представленных документах, выполнены не ФИО9, а другими неустановленными лицами, с подражанием его подписи.

Обществом не осуществлены действия по проверке реальности существования спорных контрагентов как субъектов предпринимательской деятельности, полномочия лиц, представляющих интересы данных организаций.

В рамках заключения договоров Общество не требовало у контрагентов учредительных и прочих документов, заверенных печатью и подписью руководителей вышеуказанных контрагентов. Как установлено из объяснений налогоплательщика, получены только копии выписки из ЕГРЮЛ по ООО «Краспромкомплекс», устава, свидетельства о постановке на учет, свидетельства о государственной регистрации юридического лица.

Такие документы, как копии паспорта руководителя, копии деклараций с отметкой налогового органа, документы, подтверждающие фактическое местонахождение контрагента, штата его сотрудников, как следует из пояснений Общества, представленных в налоговый орган, заявитель не находил обязательным к предоставлению контрагентами.

В ходе мероприятий налогового контроля осуществлен допрос руководителя Общества (управляющий директор ФИО10), (протокол допроса 07-26/58 от 03.06.2014), который пояснил, что ООО «Вега» посоветовало ЗАО «Ванкорнефть». Контрагент устроил Общество по срокам, ценовому предложению, условиям оплаты. Удобство нахождения непосредственно в г. Красноярске, там же находится представитель Самарского ИТЦ. На вопрос, являлось ли ООО «Вега» изготовителем металлоконструкций или перекупщиком, точного ответа свидетель не дал, указав на то, что могла часть изготавливать, а часть покупать. Со слов свидетеля, передача товарно-материальных ценностей происходила в г.Красноярске, транзитом, с участием представителей сторон. По вопросу деловой переписки и общения свидетель указал на то, что подписание договора происходило дистанционно, в том числе, посредством факсимильной связи. Оригиналы документов отправлялись по почте.

Таким образом, вышеизложенные в совокупности обстоятельства позволили Инспекции сделать вывод о том, что Общество не проверило спорных контрагентов - ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега». Действия по получению учредительных и регистрационных документов не свидетельствует о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки. Документы, удостоверяющие личность руководителей и иных представителей укачанных организаций, также не проверялись.

Непредставление контрагентами документов по требованиям налогового органа не подтверждает факт осуществления финансово-хозяйственной деятельности, а, следовательно, факт поставки приобретенного оборудования и хозяйственные взаимоотношения с Обществом.

Таким образом, выявленные в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности реального осуществления контрагентами Общества работ (оказания услуг) при отсутствии трудовых, материальных ресурсов, об отсутствии реального исполнения ими своих обязательств по заключенным договорам и о недостоверности и противоречивости сведений, содержащихся в документах. Лица, указанные в первичных документах в качестве руководителей контрагентов, отрицают свою причастность к подписанию соответствующих документов; заключения эксперта не подтверждают принадлежности подписи лиц подписям, проставленных в первичных документах и счетах-фактурах от имени спорных контрагентов. Взаимоотношения Общества и его контрагентов не имели разумной деловой цели и были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения своих налоговых обязательств по налогу на прибыль и НДС.

В связи с чем, по результатам проведенной проверки Инспекцией не установлено правовых оснований для применения расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 №138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

При этом, во внимание должна приниматься достоверность представленных налогоплательщиком доказательств в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Поскольку формирование состава расходов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, постольку данное положение закона не освобождает налогоплательщика от обязанности доказывания достоверности сведений, содержащихся в документах, представляемых в налоговый орган в подтверждении своего права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

В обоснование доводов о признании факта понесенных Обществом затрат по сделкам со спорными контрагентами, заявитель ссылается на необходимость учесть правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12.

Так, заявитель указывает на то, что даже если согласиться с позицией налогового органа об отсутствии экономического обоснования расходов по сделкам с ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега», налоговый орган обязан признать расходы исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Общество также пояснило, что факт получения спорного товара ЗАО «Ванкорнефть» налоговым органом не оспаривается, подписанные конечным заказчиком документы о получении продукции под сомнение не поставлены.

Руководствуясь статьей 40 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиком составлены расчеты в подтверждение доводов об экономической обоснованности сделок, представленные в материалы настоящего дела (л.д.118-128 том 13).

Инспекция считает, что представленные Обществом расчеты не могут быть приняты во внимание, поскольку являются некорректными, составлены с нарушением требований статей 105.5, 105.8 Налогового кодекса РФ. Применение расчетных методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса РФ, по мнению налогового органа, в рассматриваемом случае исключается.

Так, для целей расчета реального размера обязательств налогоплательщик применил положения Налогового кодекса РФ, которые используются при определении доходов в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица. Вместе с тем, в рассматриваемом случае сторонами спорных сделок являются не взаимозависимые организации.

Как следует из доводов налогового органа, приобретенные металлоконструкции, являясь предметом индивидуальных заказов, отличаются по своим характеристикам, изготавливаются на основе индивидуально разработанной рабочей документации, в связи с чем, информация о ценах на идентичные металлоконструкции не может быть получена.

Расчет рыночной рентабельности, произведенный Обществом, по мнению Инспекции, не согласуется с нормами статьи 105 Налогового кодекса РФ и других положений налогового законодательства.

Исходя из расчета, содержащегося в таблице 1 «Расчет валовой рентабельности продаж по перепродаже металлоконструкций за 2010-2011 годы», налоговый орган пояснил о невозможности установить, сопоставимые ли сделки для расчета валовой рентабельности продаж, поскольку первичные документы, характеризующие товары по сделкам (счета-фактуры, спецификации, накладные и т.д.)» отсутствуют в материалах дела.

Как было отмечено выше, сопоставимость товаров в рассматриваемом случае исключается в силу их индивидуальности.

Таким образом, применение методов, предусмотренных статьей 105.7 Налогового кодекса, не представляется возможным.

Кроме того, анализ расчетов Общества показал, что при определении сопоставимости деятельности с организациями, при расчете рыночной цены по сделке с ООО «Вега», выбран код деятельности 51.53.24 «Оптовая торговля прочими строительными материалами», что недопустимо, поскольку основной вид деятельности Общества соответствует коду ОКВЭД 29.12.2 «Производство насосов для перекачки жидкостей и подъемников жидкостей».

При таких обстоятельствах, налоговый орган полагает, что Обществом не соблюдено требование подпункта 1 пункта 5 статьи 105.8 Налогового кодекса РФ, а именно, для расчета рентабельности выбраны организации, несопоставимые с Обществом по видам деятельности. Кроме того, при расчете учтены организации, занимающиеся реализацией несопоставимых товаров, что также не согласуется с требованиями статей 105.5, 105.8 Налогового кодекса РФ. Из представленных расчетов невозможно установить условия договоров (контрактов).

В связи с чем, не соглашаясь с расчетами Общества, налоговый орган представил контррасчет в части определения уровня цен по спорным сделкам, который составлен исходя из соотношения стоимости материалов с учетом подтвержденной стоимости от производителей.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела и оценив доводы представителей сторон по рассматриваемому эпизоду, суд считает, что оспариваемое решение подлежит частичной отмене относительно доначисления налога на прибыль, исходя из нижеследующего.

Как следует из оспариваемого решения, Инспекция фактически пришла к выводу о том, что Общество стало участником схемы незаконного возмещения НДС, а также неправомерного учета расходов в целях налогообложения по налогу на прибыль.

Ссылаясь на формальный характер сделок между Обществом и спорными контрагентами налоговый орган приводит доводы о доказанности реальных производителей и поставщиков модульных конструкций, равно как и реальных грузоотправителей и грузоперевозчиков.

Вместе с тем, налоговым органом не оспаривается, что Обществом фактически были приобретены металлоконструкции, которые в итоге получены конечным заказчиком, а значит, заявителем понесены соответствующие расходы.

Статья 252 Налогового кодекса РФ указывает на возможность отнесения на документально подтвержденные расходы затрат, подтвержденных документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Таким образом, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, сомнение в подписании документов, подтверждающие ее исполнение, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Принимая во внимание содержание положений статей 247, 252 Налогового кодекса РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, суд полагает, что именно реальность поставки и наличие фактически понесенных затрат, их реальный размер являются предметом исследования и доказывания при проверке обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12, в силу норм статей 247, 252 Налогового кодекса РФ и постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Следовательно, такие обстоятельства, как недостоверность сведений о руководителях контрагентов, отсутствие указанных организаций по адресу регистрации, отрицание руководителями реального участия в деятельности организации, а также отсутствие доказательств осуществления организациями какой-либо хозяйственной деятельности ввиду отсутствия материально-технических и трудовых ресурсов, финансовых средств в своей совокупности не могли быть положены налоговым органом в основу принятого им решения в части доначисления налога на прибыль в качестве доказательств.

Таким образом, при принятии Инспекцией оспариваемого решения, в котором была установлена недостоверность представленных Обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды, либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Указанный подход, изложенный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, применим к ситуации осуществления налогоплательщиком реальных хозяйственных операций, связанных с фактическим несением расходов.

При этом в случае, когда налоговый орган установил не проявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагается обязанность доказать соответствие примененных цен рыночным.

Суд полагает, что применение указанных положений не ставится в зависимость от того, оспаривается ли налоговым органом сам факт реальности сделки или же Инспекция выражает несогласие только относительно совершения сделки с конкретным контрагентом.

В свою очередь Инспекция, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишена возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов.

Как установлено по материалам дела, заявителем представлен расчет рыночного уровня цены по сделке с ООО «Краспромкомплекс» (л.д.118-121 том 13).

Исходя из представленного расчета, налогоплательщиком сделан вывод о том, что рыночная цена металлоконструкций, приобретенных у ООО «Краспромкомплекс», составила 34 873 033 руб., что выше, чем цена, установленная в договоре с контрагентом (31 250 370 руб.).

Указанное обстоятельство при этом заявитель объясняет тем, что Общество ранее не взаимодействовало с данным контрагентом, в связи с чем, соответствующая цена была согласована сторонами.

Таким образом, заявитель полагает, что представленный на основании статьи 40 Налогового кодекса РФ расчет подтверждает доводы налогоплательщика об экономическом обосновании спорной сделки.

В обоснование расчета рыночной цены по сделке ООО «Вега» налогоплательщиком также представлен расчет (л.д.122-128 том 13), который мотивирован положениями главы VI Налогового кодекса РФ, подлежащие применению с 01.01.2012.

Согласно представленному расчету, максимальная рыночная цена покупки металлоконструкций, рассчитанная на основании положений раздела VI Налогового кодекса РФ, составила 54 426 999 руб.

Вместе с тем, частично удовлетворяя требования заявителя, при определении реальных налоговых обязательств по налогу на прибыль за 2011-2012 гг., суд считает необходимым учесть расчет уровня цены по сделкам с ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега», представленный в материалы дела налоговым органом.

Суд находит расчет Инспекции опровергающим данные заявителя при обосновании рыночности цены по спорным сделкам.

Согласно данному расчету, по контрагенту ООО «Вега» определено соотношение стоимости металлоконструкций, с учетом подтвержденной стоимости производителем КЗЛК «Маяк» (4 533 189 руб.), к стоимости металлоконструкций по договору с ООО «Вега» (33 153 682 руб.), что составило 13,673%.

Суд находит обоснованными доводы Инспекции о том, что при осуществлении расчета не могут быть учтены показатели сопоставимости, поскольку, как было отмечено выше, Обществом не соблюдено требование подпункта 1 пункта 5 статьи 105.8 Налогового кодекса РФ.

Позиция Инспекции относительно невозможности принятия расчета Общества, изложена выше, и принимается судом как правомерная и надлежащим образом обоснованная.

В связи с чем, суд полагает, что Инспекцией правомерно рассчитана предельная стоимость по каждому комплекту металлоконструкций и определена максимальная сумма расходов в размере 9 968 181 руб., которая могла быть отнесена по контрагенту ООО «Вега».

В отношении ООО «Краспромкомплекс» суд также соглашается с расчетом налогового органа, в котором обосновано определение валовой рентабельности продаж модулей Х-9023а, Х-9014. Максимально возможные затраты составили – 1 894 234 руб.

Таким образом, оценив представленный Инспекцией расчет налоговой базы и положенные в его основу доказательства рыночности примененных цен, с учетом непредставления налогоплательщиком доказательств, более достоверно подтверждающих его реальные налоговые обязательства, суд пришел к выводу о том, что рассчитанная Инспекцией сумма налога, подлежащая доначислению составляет реальный размер налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций.

Итого, сумма удовлетворенных требований по налогу на прибыль за 2011 год составит 378 847 руб., за 2012 год – 9 189 409 руб.

Оценивая правомерность заявления налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС по ООО «Краспромкомплекс», ООО «Вега», суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 № 53 определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Как было отмечено выше, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и включение затрат в расходы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

Согласно подходу, выработанному судебно-арбитражной практикой, то обстоятельство, что документы, подтверждающие исполнение соответствующих сделок, от имени контрагентов налогоплательщика подписаны неустановленными лицами, может являться основанием для отказа в предоставлении налоговой выгоды либо при доказанности факта отсутствия реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами, либо в случае действия налогоплательщика без должной осмотрительности в выборе таких контрагентов (постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.06.2010 № 17684/09, от 25.05.2010 № 15658/09, от 20.04.2010 №18162/09).

Как следует из материалов дела, реальность осуществления финансово-хозяйственной деятельности ООО «Краспромкомплекс» и ООО «Вега» не подтверждена, организации не располагаются по юридическим адресам, сотрудников не имеют, основные средства, транспортные средства и прочее имущество не зарегистрировано. Лица, идентифицируемые в качестве законных представителей, отсутствуют. Движение денежных средств на расчетных счетах организаций носит транзитный характер, назначение поступивших денежных средств не соответствует последующим их списанием, отсутствуют расходы на ведение финансово-хозяйственной деятельности. Первичные документы контрагентов содержат недостоверные сведения, что подтверждено результатами почерковедческой экспертизы. В счетах-фактурах, товарных накладных, спецификациях подписи от имени руководителей организаций выполнены неустановленными лицами.

Таким образом, вышеуказанные контрагенты не осуществляли реальной предпринимательской деятельности, и, соответственно, не исполняли налоговых обязанностей по сделкам, оформляемым от их имени.

Налогоплательщиком не проверялись полномочия лиц, подписавших подтверждающие документы от имени контрагентов, что подтверждено в ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом с учетом вышеизложенных фактов налогоплательщиком не приведено какое-либо обоснование выбора в качестве поставщиков указанных контрагентов.

Вместе с тем, по условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Напротив, вышеуказанные контрагенты Общества, являясь номинальными структурами, таковыми ресурсами не обладали.

Кроме того, суд считает необходимым отметить то, что налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно, что возлагает на него риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может влечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в частности, отказ в праве на налоговый вычет по НДС.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что налогоплательщик, заключающий крупные по стоимости и важные для основной деятельности сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагентов, наличия у них необходимых ресурсов и опыта, не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть возложены на бюджет.

Таким образом, обоснованным является вывод налогового органа о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности, что также свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что выводы относительно отсутствия документов, подтверждающих налоговые вычеты, содержащиеся в оспариваемом решении, не противоречат обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

С учетом указанного, правильным является вывод Инспекции о доначислении НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по сделкам с вышепоименованными контрагентами.

В заявлении Обществом приведены также доводы относительно того, что Инспекцией допущены существенные нарушения процедуры проверки, выразившиеся в том, что к акту проверки частично не приложены документы, на которые ссылается налоговый орган.

Так, заявитель указал, что в нарушение пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ к акту проверки не приложены следующие документы:

- поручение № 07-30/21904 от 06.12.2013 в отношении ЗАО «КрасПТМ» и ответ на него с приложениями (вх. 000857 дсп @ от 06.03.2014);

- поручение об истребовании документов № 07-11/19593 от 03.07.2013 в отношении ЗАО
«КрасПТМ» и ответ на него;

- выписка по расчетному счету ООО «Тех-Лайн» (вх.№002901 от 17.02.2014, 009666 от 08.05.2014);

- ответ на поручение Северобайкальского филиала ОАО «Байкалбанк», вх.№00746 от 28.02.2014;

- запрос №07-14/010482@ в отношении Строительные проекты и инвестиции от 24.10.2013 получена информация по эл. почте № 002386/В14 от 11.02.2013;

- поручение 07-11/19593 от 03.07.2013 и ответ на него вх. № 003106 дсп от 09.08.2013;

- поручение об истребовании документов (информации) № 07-09/23904 от 30.04.2014 у ООО «КЗМЗ-Сибтехмонгаж», полученный ответ и документы к нему.

Отклоняя доводы заявителя в рассматриваемой части, суд исходит из нижеследующего.

Пунктом 3.1. статьи 100 Налогового кодекса РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Вместе с тем, из действующих норм налогового законодательства не следует, что налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику все приложения к акту проверки.

Исходя из требований налогового законодательства (пункт 1 статьи 21, пункт 1 статьи 32, статьи 100, 101 Налогового кодекса РФ), одним из обязательных условий при рассмотрении дела о налоговых правонарушениях является своевременное ознакомление проверяемого налогоплательщика с актом проверки, а также иными материалами проверки, на основании которых составлен акт о выявленных правонарушениях.

Приложения к акту проверки являются его неотъемлемой частью, так как именно в них отражаются соответствующие отсылочные и информационные данные, подтверждающие положения самого акта.

Проверяемое лицо имеет полное право на ознакомление не только с текстом акта проверки, но и с приложениями к нему. Причем право на ознакомление с материалами проверки должно реализовываться путем вручения копий этих приложений вместе и одновременно с актом проверки.

Кроме того, со всеми интересующими документами, имеющими отношение к налоговой проверке, не запрещено знакомиться на любой стадии проведения проверки и рассмотрения ее материалов.

Суд считает, что материалами дела подтверждается выполнение Инспекцией требований к составлению акта налоговой проверки.

К акту проверки налоговым органом, как того требуют положения пункта 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ, приложены документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Данное обстоятельство подтверждается реестрами приложений к акту выездной налоговой проверки, в которых поименованы вышеперечисленные документы и получены лично 25.08.2014, 04.09.2014 уполномоченным представителем Общества.

На стадии досудебного урегулирования налогового спора было установлено, что процессуальных нарушений при рассмотрении материалов налоговой проверки Инспекцией не допущено.

Правовых оснований для переоценки выводов вышестоящего налогового органа у суда не имеется.

При этом судом также учтено, что заявитель не был лишен возможности знакомиться с материалами проверки, в том числе, со спорными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, влекущих отмену оспариваемого решения согласно пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ, не установлено.

В связи с чем, доводы заявителя в рассматриваемой части являются необоснованными.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что Общество в полной мере не опровергло установленные налоговым органом в ходе выездной проверки обстоятельства и выводы Инспекции.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым требования заявителя удовлетворить частично по изложенным выше основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительным и несоответствующим Налоговому кодексу РФ решение № 13-4-26/3 от 28.10.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3, вынесенное в отношении Открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш», в части:

доначисления налога на прибыль организаций за 2011 год в сумме 378 847 руб., соответствующих сумм пени и штрафа,

доначисления налога на прибыль организаций за 2012 год в сумме 9 189 409 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налога, пени и налоговых санкций, указанные в признанной недействительной части решения.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 в пользу Открытого акционерного общества «ГМС Нефтемаш» судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные но уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой
арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный
суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.