Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г.

Тюмень

Дело №

А70-4056/2017

15 июня 2017 года

Решение в порядке упрощенного производства, в виде резолютивной части, принято 05 июня 2017 года

Мотивированное решение, на основании поступившего в суд 07 июня 2017 года ходатайства ответчика, изготовлено в полном объеме 15 июня 2017 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 70 000 рублей неустойки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского округа город Тюмень

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная фирма «СтройДом» (далее – истец, ООО ПСФ «СтройДом») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к закрытому акционерному обществу «Проектно-строительная фирма «СТАР» (далее – ответчик, ЗАО ПСФ «СТАР») с иском о взыскании неустойки в размере 70 000 рублей.

Требования истца основаны на положениях статей 12, 309, 310, 314, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по своевременному продлению разрешения на строительство №RU72304000-104-рс, предусмотренного договором подряда №ГП-7Прж от 09.04.2012г, повлекшего нарушение сроков выполнения работ.

Определением от 11.04.2017г. исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации городского округа город Тюмень (далее – третье лицо, Администрация).

Ответчик заявленные требования не признал, представил отзыв на иск. В обоснование возражений указал на отсутствие вины ответчика в нарушении сроков продления разрешения на строительство №RU72304000-104-рс объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7. секция 7.1 1-я очередь строительства в связи с отказом Администрации в выдаче указанного разрешения. Кроме того ответчик указал, что в рамках рассмотрения дела №А70-2241/2016 в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков продления разрешения на строительство в сумме 1 050 000 рублей за период с 01.08.2015г. по 26.02.2016г. По мнению ответчика, размер неустойки является чрезмерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Третье лицо в отзыве на иск считает, что ссылка ответчика на вину Администрации являются необоснованной, поскольку стороной по договору подряда является ответчик, который принимал на себя обязательства по уплате неустойки.

Истец представил возражения на отзыв Администрации.

В соответствии со статьями 226, 227, 228 АПК РФ дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Решением суда от 05.06.2017г., вынесенном в порядке статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

07.06.2017г. ответчик обратился в суд с заявлением об изготовлении мотивированного решения по настоящему делу.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2013г. между ЗАО ПСФ «СТАР» (заказчик) и ООО ПСФ «СтройДом» (подрядчик) заключен договор подряда №ГП-7Прж (далее – договор), согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства по строительству объекта: «Здание нефункционального назначения ГП-7. секция 7.1 (1-я очередь строительства) по улице Севастопольская - Рижская - Пржевальского в г. Тюмени (заказ проекта 0004-97-7.1).

В соответствии с разделом 5 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение работ по строительству объекта, соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе производства работ.

Заказчик в соответствии с разделом 6 договора обеспечивает подготовку проектно-сметной документации в объеме, необходимом для производства строительных работ, оформление разрешительной документации и правоустанавливающих документов на земельный участок.

Дополнительным соглашением от 08.08.2014г. стороны включили в договор пункт 13.10, согласно которому за просрочку, ненадлежащее исполнение или не исполнение не денежных обязательств по договору с виновной стороны взыскивается неустойка в виде штрафа за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательства, в том числе: за окончание строительства после установленного срока по вине подрядчика; за нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (срыв графика производства работ) по вине подрядчика. В случае обеспечения подрядчиком своевременной сдачи объекта взысканный с него штраф подлежит возврату; за задержку подрядчиком устранения дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон, а в случае неявки подрядчика – односторонним актом; за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций. Штраф взыскивается за каждое не денежное нарушение в отдельности.

Таким образом, стороны предусмотрели возможность уплаты штрафа, в случае несвоевременного оформления, получения, продления заказчиком разрешительной и правоустанавливающей проектной документации по строительству.

Как установлено судом, ЗАО ПСФ «СТАР» было получено разрешение на строительство №RU72304000-104-рс от 09.04.2013г. объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7. секция 7.1 (1-я очередь строительства) сроком действия до 01.08.2015г.

Продление разрешения на строительство обеспечено ответчиком 11.03.2016г., что подтверждается распиской от 11.03.2016г. с отметкой о получении представителем заказчика.

Ссылаясь на несвоевременное продление ЗАО ПСФ «СТАР» разрешения на строительство №RU72304000-104-рс от 09.04.2013г. и отказ ответчика уплатить начисленную неустойку за период за период с 27.02.2016г. по 11.03.2016г. на основании пункта 13.10 договора, ООО ПСФ «СтройДом» обратилось в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

В силу статьи 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок. Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Обязанность получить разрешение на строительство возлагается на застройщика (заказчика).

Как следует из материалов дела, ЗАО «ПСФ «СТАР» получено в Администрации города Тюмени разрешение на строительство № 72304000-104-рс от 09.04.2013 объекта капитального строительства «Здание многофункционального назначения ГП-7. секция 7.1 9 1-я очередь строительства) сроком действия до 01.08.2015.

Однако, согласно имеющимся в деле доказательствам, по истечении срока действия указанного разрешения, последнее заказчиком (ответчиком) не продлено своевременно, что создало для подрядчика препятствия в части строительства согласованного объекта в установленные договором сроки.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что разрешение на строительство №RU72304000-104-рс с продленным сроком действия до 01.07.2016г. получено ответчиком 11.03.2016г, о чем свидетельствует представленная в материалы дела расписка, с отметкой о получении 11.03.2016 года.

В силу статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует,
что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Как указывалось выше, дополнительным соглашением от 08.08.2014г. условия договора дополнены пунктом 13.10, которым среди прочего, предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций. Штраф в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки, взыскивается за каждое нарушение в отдельности.

Учитывая, что отсутствие продленного разрешения на строительство в указанный период подтверждается материалами дела, а также принимая во внимание, что обязанность по продлению разрешения на строительство в соответствии с условиями договора и Градостроительного кодекса Российской Федерации возложена на ответчика, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Основания, исключающие ответственность ответчика, судом не установлены.

Доводы ответчика о наличии вины третьего лица - Администрации города Тюмени в допущенной ответчиком просрочке исполнения договорных обязательств отклоняются судом.

В силу статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая, что спорный договор заключен в процессе осуществления предпринимательской деятельности, согласно части 3 статьи 401 ГК РФ ответственность заявителя наступает независимо от вины.

Суд считает, что не продление Администрацией действия разрешения на строительство не может быть отнесено к форс - мажорным обстоятельствам, то есть к чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях обстоятельствам, поскольку отказ в выдаче или продлении тех или иных разрешений на строительство является обычной практикой при осуществлении строительной деятельности, в то время как под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы «нормального», обыденного для тех или иных жизненных условий, в силу чего не может быть учтено ни при каких обстоятельствах и имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

Иных доказательств неисполнения обязательства вследствие непреодолимой силы в материалах дела не имеется.

Довод администрации относительно подготовки разрешения 01.03.2016 года, а не 11.03.2016 года и, как следствие, неправомерности привлечения к ответственности, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку как следует из пункта 13.10. договора, ответственность заказчика предусмотрена за несвоевременное оформление, получение, продление заказчиком разрешительной и правоустанавливающей, проектной документации по строительству, исполнение технических условий, условий технологического подключения (присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерных коммуникаций.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, разрешение на строительство получено заказчиком 11.03.2016 года и передано подрядчиком.

Доказательств передачи разрешения на строительство в иной срок, материалы дела не содержат.

Помимо этого, суд обращает внимание на то, что указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

По расчету истца неустойка начислена за период с 27.02.2016г. по 11.03.2016г. (14 дней) и составила 70 000 рублей.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Ответчик расчет неустойки не опроверг, собственный расчет в материалы дела не представил.

Рассмотрев возражения ответчика о чрезмерности заявленной суммы неустойки, считает его необоснованным.

Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом следует учитывать, что согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011г. №11680/10, следует, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, заявляя о чрезмерном размере неустойки, каких-либо доказательств в обоснование указанного довода не представил.

В настоящем случае расчет неустойки произведен истцом исходя из установленной в пункте 13.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014г.) фиксированной ставки штрафа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, в связи с чем, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В настоящем случае, подписывая дополнительное соглашение от 08.08.2014г. к договору №ГП-7 Прж от 09.04.2013, содержащее условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 5 000 рублей за каждый день просрочки.

Поэтому, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

При этом суд обращает внимание, что в пункте 13.10 договора №ГП-7Прж от 09.04.2013г. в редакции дополнительного соглашения от 08.08.2014г. установлена равная ответственность для подрядчика и заказчика на случай неисполнения предусмотренных указанным договором обязательств.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из длительности периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости обеспечения баланса интересов сторон, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для ее снижения.

Довод ответчика о взыскании неустойки в размере 1 050 000 рублей за несвоевременное продление разрешения на строительство №RU72304000-104-рс в рамках рассмотрения дела №А70-2241/2016 подлежит отклонению, поскольку указанная неустойка взыскана за иной период просрочки исполнения обязательств.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Проектно-строительная фирма «СТАР» в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма «СтройДом» неустойку в размере 70 000 рублей по договору от 09.04.2013г. №ГП-7Прж за период с 27.02.2016г. по 11.03.2016г., расходы по оплате госпошлины в размере 2800 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме, в Восьмой арбитражный апелляционный суд, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Соловьев К.Л.