Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Макарова С .Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску ООО «ВИРЛАНД» к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» о взыскании 16 902 806 рублей 23 копеек – долга за выполненные работы, 804 895 рублей 54 копеек – пени и встречному иску ЗАО СМУ «Дорстройремонт» о взыскании с ООО «Вирланд» 12 830 510 рублей 30 копеек – убытков в виде затрат на приобретение материалов по договору № 16 от 14.07.2006 года и 11 287 947 рублей 02 копеек по договору № 11 от 26.06.2006 года, а так же 1 410 000 рублей – стоимости услуг генподряда по договору № 16 от 14.07.2006 года и 1 140 000 рублей по договору № 11 от 26.06.2006 года.

В судебном заседании присутствовали:

От ООО «Вирланд»: не явка, ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

От ЗАО СМУ «Дорстройремонт»: ФИО1 адвокат – доверенность от 25.03.2007г.

Протокол ведет судья Макаров С.Л.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 25 декабря 2007 года до 12 часов 30 минут Объявление о перерыве было размещено на доске объявлений Арбитражного суда Тюменской области, и в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Тюменской области, в соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 19 сентября 2006 г. N 113.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВИРЛАНД» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» о взыскании 16 902 806 рублей 23 копеек – долга за выполненные работы по договорам № 16 от 14.07.2006 года и № 11/17 от 26.06.2006 года

Пунктами 7.26 указанных договоров было установлено, что при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде г.Тюмени.

Учитывая то обстоятельство, что в г.Тюмени расположен только один Арбитражный суд первой инстанции, а именно арбитражный суд Тюменской области, следует сделать вывод о том, что воля стороны при заключении договоров № 16 от 14.07.2006 года и № 11/17 от 27.06.2006 года была однозначно направлена на то, что бы судебное разрешение споров следующих из указанных договоров осуществлялось именно в Арбитражном суде Тюменской области.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

При изложенных обстоятельствах суд делает вывод о том, что Истец правомерно обратился в Арбитражный суд Тюменской области.

Истец мотивирует свои требования ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по договорам № 16 от 14.07.2006 года и № 11/17 от 26.06.2006 года, в части оплаты выполненных работ. Ссылается на наличие у Ответчика перед истцом долга за выполненные работы в сумме 16 902 806 рублей 23 копейки.

Ответчик с иском не согласился, заявил встречный иск ( Т.12. л.д. 114-148) в котором просит взыскать с ООО «Вирланд» 12 830 510 рублей 30 копеек – убытков в виде затрат на приобретение материалов по договору № 16 от 14.07.2006 года и 11 287 947 рублей 02 копеек по договору № 11 от 26.06.2006 года, а так же 1 410 000 рублей – стоимости услуг генподряда по договору № 16 от 14.07.2006 года и 1 140 000 рублей по договору № 11 от 26.06.2006 года.

Определением Арбитражного суда от 12 декабря 2007 года ( т.13 л.д.5-6) встречный иск принят к производству.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд установил, что его материалы указывают на следующие обстоятельства: 14 июля 2006 года между Истцом и Ответчиком подписан договор № 16 на выполнение работ «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и конструкция системы подслойного пожаротушения РВС- 20 000 № 16 НПС Южный Балык-2».. Пунктом 1.36 договора его цена составляла 18 800 000 рублей. К договору сторонами был подписан график выполнения работ по объекту «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций РВС 20 000 м3 № 16 НПС Ю-Балык-2» ( т1 л.д.40-46), а так же график выполнения работ по объекту «Реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС – 20 000 м3 № 16 НПС «Южный Балык-2» ( т.1. л.д.47-50).

К данному договору бы составлен акт о приемке выполненных работ за август 2006 года Т.1.л.д.89-96) на сумму 6 487 202 рубля и акт за сентябрь 2006 года ( т.1. л.д.98-105) на сумму 1 088 977 рублей. Акты подписан обеими сторонами договора. Так же на основании этих актов сторонами подписаны справки КС-3 ( т.1.л.д.88, т.1л.д. 97) на суммы 6 487 202 рубля и 1 088 977 рублей. Всего сторонами по договору № 16 от 14 июля 2006 года подписано актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 7 576 179 рублей.

26 июня 2006 года между Истцом и Ответчиком подписан договор № 11/17 на выполнение работ «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций и конструкция системы подслойного пожаротушения РВС- 10 000 № 5 НПС Южный Балык-1».. Пунктом 1.36 договора его цена составляла 15 200 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлены дополнительные соглашения к договорам № 16 и 11/17 ( т.7 л.д.3-29), которые не подписаны со стороны Ответчика.

К данному договору был составлен акт о приемке выполненных работ за август 2006 года ( т.1.л.д. 107-115) на сумму 5 977 733 рубля и акт о приемке выполненных работ за сентябрь 2006 года ( т.1л.д.117-125) на сумму 1 046 990 рублей. . Так же на основании этих актов сторонами подписаны справки КС-3 ( т.1.л.д.116, т.1л.д. 106) на суммы 5 977 733 рубля и 1 046 990 рублей. Всего сторонами по договору № 11/17 от 26 июня 2006 года подписано актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на сумму 7 024 723 рубля.

Истцом в одностороннем порядке был составлен к договору № 16 от 14.07.2006 года акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 8 258 894 рубля ( т.1. л.д.130-137) и справка КС-3 на эту же сумму. Акт и справка Ответчиком не подписаны.

Истцом в одностороннем порядке был составлен к договору № 11/17 от 26.06.2006 года акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 5 175 238 рублей ( т.1 л.д.138-147) и справка КС-3 на эту же сумму. Акт и справка Ответчиком не подписаны.

Ответчиком оплачена непосредственно Истцу сумма 11 937 123 рубля 75 копеек по платежным поручениям ( т.2.л.д.23-37): №191, 208, 252,315,382, 404, 431, 450, 518, 533, 581, 651, 689, 698, 762.

Таким образом, разница между стоимость работ по подписанным сторонам актам выполненных работ в рамках договоров № 16 и 11/17 с одной стороны и произведенными Ответчиком оплатами Истцу, составляет 7 024 723 + 7 576 179 – 11 937 123 рубля 75 копеек = 2 663 778 рублей 25 копеек.

В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Суд отклоняет представленные Ответчиком платежные поручения: № 534 от 18.10.2006 года ( т.2 л.д.139) т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика, № 528 от 18.10.2006 года ( т.2. л.д.140) на сумму 500 000 рублей т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика и по другому договору, № 451 от 25.09.2006 года на сумму 300 000 рублей ( т.2. л.д.141) т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика, №254 от 24.07.2006 года ( т.2 л.д.142) на сумму 300 000 рублей т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика и за транспортные услуги а не по договорам подряда, №235 от 17.07.2006 года ( т.2 л.д.143) на сумму 500 000 рублей т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика и за транспортные услуги а не по договорам подряда, № 482 от 04.10.2006 года ( т.2. л.д. 144) на сумму 400 000 рублей т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика и по другому договору, № 307 от 09.08.2006 года ( т.2. л.д. 145) на сумму 300 000 рублей, т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика и за транспортные услуги а не по договорам подряда, № 407 от 13.09.2006 года ( т.2. л.д.147) на сумму 400 000 рублей , т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика, № 38 от 02.02.2006 года ( т.2.л.д.148) на сумму 114 884 рубля 80 копеек т.к. оплата по нему производилась не в адрес Ответчика и по другому договору.

Суд так же отклоняет и представленные Ответчиком расходные кассовые ордера № 385 и № 387) на выдачу ФИО2 в общей сложности 100 000 рублей, т.к. в них не указана относимость к взаиморасчетам по договорам № 16 и 11/17.

Суд при рассмотрении дела предлагал ООО СМУ «Дорстройремонт» представить в материалы дела доказательства относимости сумм по платежным поручениям № 534 от 18.10.2006 года (т.2 л.д.139) № 528 от 18.10.2006 года ( т.2. л.д.140), № 451 от 25.09.2006 года на сумму 300 000 рублей ( т.2. л.д.141), №254 от 24.07.2006 года ( т.2 л.д.142), №235 от 17.07.2006 года ( т.2 л.д.143), № 482 от 04.10.2006 года ( т.2. л.д. 144) , № 307 от 09.08.2006 года ( т.2. л.д. 145), № 407 от 13.09.2006 года ( т.2. л.д.147), № 38 от 02.02.2006 года ( т.2.л.д.148) к взаимоотношениям сторон по договорам № 11 и 16 и соответственно представления в материалы дела писем ООО «Вирланд» о перечислении сумм в адрес ООО «ВышБурСтрой». С этой целью объявлялся перерыв в судебном заседании ( протокол судебного заседания), однако соответствующих доказательств Ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий, а арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействиев реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В свою очередь суд не принимает в качестве доказательства выполнения истцом для Ответчика работ к договору № 16 от 14.07.2006 года акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 8 258 894 рубля ( т.1. л.д.130-137) и справку КС-3 на эту же сумму, а так же составленные к договору № 11/17 от 26.06.2006 года акт о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 5 175 238 рублей ( т.1 л.д.138-147) и справку КС-3 на эту же сумму. При этом суд исходит из того, ч то данные акты ответчиком не подписаны.

Суд так же не рассматривает данные акты в качестве допустимо односторонних в соответствии со ст. 753 ГК РФ ввиду следующего: согласно пункта 4 указанной статьи «сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными». Из содержания данной статьи следует, что односторонний акт может быть признан судом тогда, когда заказчик безмотивно не принимает выполненные работы. В свою очередь представленные Истцом односторонние акты содержат в себе указание что они составлены на выполненные работы в декабре 2006 года. Однако представленные Ответчиком в материалы дела акт 17-18 ( т.2.л.д.66) и акт 17-22 ( т.2.л.д.70-73) указываю на то что объекты «Капитальный ремонт с заменой металлоконструкций 10 000 м3 № 5 ЛПДС «Южный балык» и «Реконструкция системы подслойного пожаротушения РВС 20 000 м3 № 16 ЛПДС «Южный Балык» были готовы 7 ноября 2006 года и в числе субподрядчиков истец не указан. Соответственно суд считает, что Ответчиком доказан факт не выполнения Истцом в декабре 2006 года работ по односторонним актам о приемке выполненных работ за декабрь 2006 года на сумму 8 258 894 рубля ( т.1. л.д.130-137) и за декабрь 2006 года на сумму 5 175 238 рублей ( т.1 л.д.138-147). Соответственно данные акты не подлежат оплате.

Таким образом, разница между стоимостью работ по подписанным сторонам актам выполненных работ в рамках договоров № 16 и 11/17 с одной стороны и произведенными Ответчиком оплатами Истцу, составляет 2 627 778 рублей 25 копеек = 7 024 723 + 7 576 179 – 11 937 123 рубля 75 копеек.

Пунктами 1.40 договоров № 16 и 11/17 установлено, что перечисление истцу установленной договорной цены пропорционально объему выполненных работ и услуг производится Ответчиком в течение 30 банковских дней, следующих за датой получения представителем генподрядчика оригинала счета-фактуры, оформленного субподрядчиком на основании акта о приемке выполненных работ, при этом выполненные работы должны быть подтверждены Организацией по независимому технадзору и акт принят ( подписан) полномочным сотрудником/ работником представителя генподрядчика; справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Учитывая то обстоятельство, что в договоре не указана организация по независимому технадзору, а так же то обстоятельство что Ответчиком подписано актов на сумму 14 600 902 рубля, а оплачено 11 937 123 рубля 75 копеек, суд считает, что у Ответчика имеется перед истцом долг за выполненные работы в сумме 2 663 778 рублей 25 копеек.

ООО «Вирланд» так заявлено о взыскании с ЗАО СМУ «Дорстройремонт» 804 895 рублей 54 копеек – пени.

В соответствии с пунктом 7.15 договора № 16 от 14.07.2006 года предъявление сторонам неустоек/ пени и/ или иных санкций за нарушение условий договора, а так же сумм возмещения убытков или иного ущерба по настоящему договору, производится письменно путем направления соответствующего требования ( претензии ) об их уплате и / или возмещении. Пункт 7.25 договора № 16 от 14.07.2006 года устанавливает, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним, регулируются или путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются и ответ на них направляется в течение 15 ( пятнадцати ) календарных дней, следующих за датой их поступления. Из пункта 7.26 следует, что спор передается на рассмотрение суда при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка. Аналогичные указания содержатся и в пунктах 7.15, 7.25, 7.26 договора № 11/17 от 26.06.2006г.

Вместе с тем ООО «Вирланд» до подачи первоначального иска с соответствующей досудебной претензией к ЗАО СМУ «Дорстройремонт» об оплате 804 895 рублей 54 копеек – пени не обращался. Представленная претензия № 105 от 16.04.2007г. ( т.1 л.д.14) требования об уплате пени не содержит.

Таким образом, суд считает, что требования ООО «Вирланд» о взыскании с ЗАО СМУ «Дорстройремонт» 804 895 рублей 54 копеек – пени подлежат оставлению без рассмотрения.

Рассмотрев требования встречного иска о взыскании с ООО «Вирланд» 12 830 510 рублей 30 копеек – убытков в виде затрат на приобретение материалов по договору № 16 от 14.07.2006 года и 11 287 947 рублей 02 копеек по договору № 11 от 26.06.2006 года, а так же 1 410 000 рублей – стоимости услуг генподряда по договору № 16 от 14.07.2006 года и 1 140 000 рублей по договору № 11 от 26.06.2006 года, суд руководствуется следующим: в отношении требований о взыскании с ООО «Вирланд» в пользу ЗАО СМУ «Дорстройремонт» 12 830 510 рублей 30 копеек – убытков в виде затрат на приобретение материалов по договору № 16 от 14.07.2006 года и 11 287 947 рублей 02 копеек по договору № 11 от 26.06.2006 года, а так же1 410 000 рублей – стоимости услуг генподряда по договору № 16 от 14.07.2006 года и 1 140 000 рублей по договору № 11 от 26.06.2006 года суд считает что встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Вместе с тем Ответчик до подачи встречного иска с соответствующей досудебной претензией к истцу не обращался, в отличии от истца который в отношении основной суммы долга до подачи первоначального иска направлял в адрес Ответчика претензию № 105 от 16.04.2007г. ( т.1 л.д.14).

Согласно ст.148 АПК РФ Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что Истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком. Учитывая, что ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» является истцом по встречному иску, то встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ст. 168 АПК РФ «При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению».

ООО «Вирланд так же было заявлено о взыскании с ЗАО СМУ «Дорстройремонт» 27 650 рублей – стоимости услуг представителя, размер которых подтверждает договором от 21 августа 2007 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру ( т.3. л.д.54,53).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано. В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Согласно части 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд требуемые расходы представителя относит на ЗАО СМУ «Дорстройремонт» пропорционально удовлетворенным требованиям, а так же с учетом критерия разумности, сложности дела и количества судебных заседаний и степени участия в них представителя, учитывая его ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Соответственно суд считает необходимой суммой подлежащей взысканию с ЗАО «СМУ Дорстройоремонт» в качестве компенсации расходов ООО «Сибинвестстрой» по оплате услуг представителя – 4 300 рублей.

В соответствии с вышеизложенным, а так же руководствуясь ст. 13,110,148, 167,168, 170-176 АПК РФ суд РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в пользу ООО «Вирланд» 2 663 778 рублей 25 копеек – долг за выполненные работы, 14 932 рубля 34 копейки – расходов по уплате государственной пошлины, 4 300 рублей – расходов на оплату услуг представителя.

Первоначальный иск в части требования о взыскании с ЗАО «СМУ Дорстройремонт» в пользу ООО «Вирланд» 804 895 рублей 54 копеек – пени, оставить без рассмотрения.

В остальной части первоначального иска отказать.

Встречный иск ЗАО «СМУ «Дорстройремонт» о взыскании с ООО «Вирланд» 12 830 510 рублей 30 копеек – убытков в виде затрат на приобретение материалов по договору № 16 от 14.07.2006 года и 11 287 947 рублей 02 копеек по договору № 11 от 26.06.2006 года, а так же 1 410 000 рублей – стоимости услуг генподряда по договору № 16 от 14.07.2006 года и 1 140 000 рублей по договору № 11 от 26.06.2006 года, оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО «СМУ «Достройремонт» из федерального бюджета 100 000 рублей –государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

Возвратить ООО «Вирланд» из федерального бюджета 3 985 рублей – излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А70-4064/2007 от 26.12.2006 АС Тюменской области

Судья С.Л.Макаров