Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., изучив материалы дела по заявлению Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Транссервисмолоко»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области»

о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения №16 от 13 августа 2009г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дылдиной Т. А.,

при участии представителей сторон:

заявителя – ФИО1 представитель по доверенности от 31.03.2010г.,

Инспекции – ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2010г.

заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

На основании акта выездной налоговой проверки от 23 июня 2009г. №15-49/23 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области (Инспекция) в отношении Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Транссервисмолоко» (Кооператив) вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №16 от 13 августа 2009г.

Кооперативом была подана в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (Управление) апелляционная жалоба на решение Инспекции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы 22 марта 2010г. Управлением вынесено решение №11-12/003506, которым указанное решение Инспекции было частично изменено.

Не согласившись с решением Инспекции, в той части, в которой оно вступило в законную силу после рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно уточнению исковые требования, заявителем оспаривается решение Инспекции в части:

- предложения уплатить единый социальный налог за 2006 год в сумме 34 320 рублей, начисленного в связи с выплатой работникам заявителя премий за счет полученных субсидий;

- предложения уплатить единый социальный налог за 2005-2007г. в размере 191 467 руб., начисленного в связи с выплатой работникам кооператива дохода по реализации продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах;

- предложения удержать суммы налога на доходы физических лиц в сумме 108 049 рублей с доходов, выплаченных в счет оплаты продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах;

- доначисления суммы налога на доходы физических лиц за 2005-2008 годы в размере 102 401 рубль по факту неправомерного применения стандартных налоговых вычетов;

- предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005г. в размере 971 605 рублей;

- наложения штрафа в размере 16 692 рубля по п.1 ст. 122 НК РФ по налогу на вмененный доход;

- наложения штрафа в размере 37 495 рублей по п.1 ст. 123 НК РФ за неполное перечисление сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом.

До вынесения судом решения по рассматриваемому спору заявитель отказался от требования в части оспаривания суммы штрафа по единому налогу на вмененный доход в размере 16 692 рубля.

В соответствии с пп.4 п.1 ст. 150 АПК РФ суд принимает отказ от иска и прекращает производство по делу в указанной части, поскольку отказ не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

В оставшейся части заявитель в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и уточнениях к нему.

Инспекция возражает против удовлетворения требования по основаниям, изложенным в отзыве. При этом Инспекция ссылается на несоблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора в части заявленных требований.

В соответствии с п.5 ст. 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе. В случае обжалования такого решения в судебном порядке срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в силу.

Усматривается из материалов дела тот факт, что доводы Кооператива, касающиеся начисления единого социального налога в размере 191 467 рублей с доходов работников по оплате продукции с личных подсобных хозяйств, предложения удержать с доходов в счет оплаты продукции, произведенных в личных подсобных хозяйствах, сумму налога на доходы физических лиц в размере 108 049 рублей, соответствующего штраф по ст. 123 НК РФ в размере 17 014.8 рублей, не были предметом апелляционной жалобы, рассмотренной Управлением.

Таким образом, заявителем в указанной части не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пп.2 п.1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Следовательно, в части единого налога на вмененный доход в размере 191 467 рублей, налога на доходы физических лиц в размере 108 049 рублей, штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 17 014,8 рублей заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения.

В части, касающейся предложения уплатить единый социальный налог в размере 34 320 рублей в связи с выплатой работникам кооператива премий за счет полученной субсидии, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Усматривается, что работникам Кооператива по ведомости от 20.11.2006г. выплачена премия на сумму 132 000 рублей.

В соответствии с Распоряжением правительства Тюменской области №1193-рп от 13 ноября 2006г. «О подведении итогов соревнования» разрешено Департаменту агропромышленного комплекса Тюменской области направить за счет средств, предусмотренных в областном бюджете на мероприятия в области сельскохозяйственного производства на поощрение победителей соревнования среди работников и организаций сельского хозяйства и проведение торжественных мероприятий, 20 212, 5 тыс. рублей.

Согласно Приложению №1 к Распоряжению Правительства Тюменской области от 13 ноября 2006г. №1193-рп в 2006 году победителем соревнования в отраслях сельского хозяйства агропромышленного комплекса области среди сельскохозяйственных потребительских заготовительных кооперативов третьей сельскохозяйственной зоны, занявшим первое место, является Сельскохозяйственный потребительский сбытовой кооператив «Транссервисмолоко» Вагайского района. В связи с указанным фактом Кооператив был награжден Дипломом 1 степени и денежной премией в размере 200 000 рублей.

Платежным поручением №473 от 16 ноября 2006г. Департаментом финансов Тюменской области на счет Кооператива были перечислены денежные средства в размере 200 000 рублей на поощрение победителей соревнования в отраслях агропромышленного комплекса.

Фактические обстоятельства дела налоговым органом не оспариваются.

Ссылаясь на ст. ст. 237 НК РФ, Инспекция считает, что при определении налоговой базы по единому социальному налогу учитываются любые выплаты и вознаграждения, вне зависимости от формы, в которой осуществляются данные выплаты, в частности, полная или частичная оплата товаров (работ, услуг, имущественных или иных прав), предназначенных для физического лица – работника, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в его интересах, оплата страховых взносов по договорам добровольного страхования.

Этот довод судом не может быть принят.

Согласно п.2 ст. 251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно на основании решений органов государственной власти и органов местного самоуправления и решений органов управления государственных внебюджетных фондов, а также целевые поступления от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению.

Таким образом, полученные Кооперативом бюджетные средства в размере 200 000 рублей не являются доходом, а, следовательно, не могут быть отнесены на расходы Кооператива в целях исчисления налога на прибыль.

Учитывая в совокупности положения п.1 и п.3 ст. 236 НК РФ, можно сделать вывод о том, что выплаты в виде премии за счет средств, полученных из бюджета на поощрение победителей соревнования сельскохозяйственных производителей, не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Не подлежат удовлетворению требования в части, касающейся предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года.

Из материалов дела усматривается, что в обозначенный период Кооператив, находясь на упрощенной системе налогообложения, выставлял счета-фактуры с указанием сумм налога на добавленную стоимость. Таким образом, Кооператив в составе цены за отгруженную продукцию, получал налог на добавленную стоимость.

В соответствии п.2 ст. 346.11 НК РФ в обозначенный период Кооператив не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога.

Таким образом, незаконно включив в стоимость реализованного товара сумму налога на добавленную стоимость, получив эту сумму в составе цены за товар, Кооператив обязан был отдать этот налог в бюджет.

В связи с изложенным, доводы заявителя о том, что он не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, судом во внимание приняты быть не могут.

В части, касающейся налога на доходы физических лиц в размере 102 401 руб., доводы заявителя сводятся к нарушению Инспекцией при вынесении решения требований п.8 ст. 101 НК РФ.

В соответствии с п.8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Заявитель указывает, что в оспариваемом решении не указано по каждому лицу, какой именно вычет был предоставлен неправомерно.

Статьей 218 НК РФ предусмотрено предоставление налогоплательщикам налога на доходы физических лиц стандартных вычетов при определении налоговой базы.

Оспариваемое решение содержит мотивы, по которым налоговый орган пришел к выводу о необоснованном предоставлении Кооперативом плательщикам налога на доходы физических лиц стандартных налоговых вычетов. В ходе рассмотрения дела Инспекцией предоставлены расшифровки сумм доначисленных налогов, в том числе и по НДФЛ по стандартным вычетам по каждому физическому лицу.

Заявителем не предоставлено каких-либо возражений по существу против этих расшифровок и по существу отказа в предоставлении стандартных вычетов.

Таким образом, налоговым органом законность оспариваемого решения в этой части подтверждена, как это предусмотрено ст. 65 АПК РФ и п.5 ст. 200 АПК РФ.

Следовательно, требования в части налога на доходы в размере 102 401 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 20 480,2 руб. удовлетворению не подлежат.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2 000 рублей относятся на счет Инспекции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167- 170, 201, АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 13 августа 2009г. №16, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области в отношении Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Транссервисмолоко», признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части: предложения уплатить единый социальный налог в размере 34 320 руб. в связи с выплатой премии работникам за счет субсидий.

В части налога на доходы физических лиц в размере 102 401 рублей по факту неправомерного предоставления стандартных налоговых вычетов, штрафных санкций по ст. 123 НК РФ в размере 20 480,2 рублей; предложения уплатить налог на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2005 года в сумме 971 605 рублей - в удовлетворении заявленных требований отказать.

В части предложения уплатить единый социальный налог в размере 191 467 рублей с доходов работников по оплате продукции с личных подсобных хозяйства, предложения удержать с доходов в счет оплаты продукции, произведенной в личных подсобных хозяйствах, сумму налога на доходы физических лиц в размере 108 049 рублей, уплатить штраф по ст. 123 НК РФ в размере 17 014,8 рублей – заявленные требования оставить без рассмотрения.

В части наложения штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 16 692 рубля по налогу на вмененный доход производство по делу прекратить.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области в пользу Сельскохозяйственного потребительского сбытового кооператива «Транссервисмолоко» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.