Гражданский кодекс часть 1

от Инспекции – Сафронова Е.С., представитель по доверенности от 27.08.2012г., Засорина М.А. представитель по доверенности от 03.07.2012г., Истомина Е.В. представитель по доверенности от 19.01.2012г.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Любимый город» (далее по тексту – ЗАО «Любимый город», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012г. № 09-18/1.

Заявитель в судебном заседании поддерживает требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Инспекция возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 с 01.01.2008г. по 31.12.2009г. в отношении ЗАО «Любимый город» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов.

На основании акта выездной налоговой проверки от 07.12.2012 г. № 09-28/29 вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2012г. №09-18/1, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить недоимку в сумме в сумме 22 542 274,69 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 488 072,21 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ в сумме 9 390 963,63 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 9 659 276,88 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет- 3 961,97 руб.; начислить пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5 059 410,81 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет - 555 617, 47 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ – 1 948 489,47 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 542 675 ,25 руб., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет- 12 300,54 руб., по налогу на доходы физических лиц- 328,08 руб.; привлечь к ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налогов в сумме 1 692 076,37 руб., в том числе: налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет- 444 562,44 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов РФ- 1 247 513,93 руб.

Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области с жалобой на решение от 20.02.2012г. № 09-18/1о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление ФНС по Тюменской области рассмотрев жалобу налогоплательщика, вынесло решение от 05.05.2012 г. № 0130 об оставлении жалобы без удовлетворения, а решение от 20.02.2012г. № 09-18/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения без изменения.

Не согласившись с доводами налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №06-12/69 от 30.09.2011г

Оспаривая решение Инспекции в полном объеме, заявитель указывает на существенные нарушения Инспекцией условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые влекут отмену данного решения в силу п.14 ст. 101 Налогового кодекса РФ: Инспекцией к акту выездной налоговой проверки не приложены заверенные копии выписок банка, отражающие движение денежных средств контрагента Общества ООО «Проф-Трейд», а также выписки банков контрагентов ООО «Проф-Трейд», а также налогоплательщику не вручены копии протоколов допросов свидетелей, проведенных Инспекцией в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля, Инспекцией отказано в предоставлении копий протоколов рассмотрения материалов проверки.

В пункте 3.1 статьи 100 Налогового кодекса РФ установлена обязанность налогового органа прилагать к акту налоговой проверки документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Согласно части 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» регулирует порядок предоставления банками справок по операциям и счетам клиентов, содержит исчерпывающий перечень лиц, которые вправе получать от банков информацию, составляющую банковскую тайну.

Проверяемые налоговым органом организации не указаны в данном перечне.

Исходя из данных норм, предоставление вышеуказанных выписок повлекло бы нарушение Инспекцией банковской тайны. Представителем Инспекции в судебном заседании дано пояснение, что выписки из документов, представляющих собой банковскую тайну, не могли быть ею сделаны и приложены к акту проверки, поскольку банковской тайной является полное содержание этих документов.

Из материалов дела следует, что Инспекцией были проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, в материалах дела имеется уведомление от 14.02.2012г. № 09-14/678 о вызове налогоплательщика для участия в рассмотрении акта и представленных налогоплательщиком возражений, материалов проверки. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией были опрошены работники Общества: Акопджанян М.Г. (протокол допроса свидетеля № 779 от 01.02.2012г.), Негомедзянов С.Г. (протокол допроса свидетеля № 780 от 01.02.2012г.), Галимов З.И. (протокол допроса свидетеля № 781 от 02.02.2012г.), Макулбеков Е.М. (протокол допроса свидетеля № 782 от 16.02.2012г.), Еремин М.Ю. (протокол допроса свидетеля № 783 от 17.02.2012г.).

В качестве одних из доводов Общества на допущение Инспекций нарушений указывает на не обеспечение ему возможности реализовать свое право на предоставление возражений по всем материалам налоговой проверки, выразившееся в невручении налогоплательщику вышеуказанных протоколов допросов свидетелей, в отказе Инспекции в предоставлении копий протоколов рассмотрения материалов проверки.

При рассмотрении материалов дела установлено, что показания свидетелей из протоколов допроса свидетелей в полном объеме и достоверно изложены в оспариваемом решении, налогоплательщик с ними ознакомлен, что подтверждается протоколом рассмотрения материалов проверки по дополнительным мероприятиям налогового контроля от 20.02.2012г. Доказательства того, что Инспекция препятствовала реализации возможности ознакомиться с материалами выездной проверки а именно: с протоколами допросов свидетелей, в материалах дела отсутствуют.

Протоколы рассмотрения акта и материалов проверки, в том числе полученных по дополнительным мероприятиям налогового контроля № 1 от 11.01.2012г. и от 20.02.2012г. подписаны представителем Общества Щелкуновой Н.И. Таким образом, налогоплательщик был ознакомлен с содержанием протоколов от 11.01.2012г. и от 20.02.2012г.

Процедура рассмотрения материалов проверки регулируется нормами налогового законодательства РФ (ст.101), при этом Налоговый кодекс не возлагает на налоговый орган обязанности по вручению налогоплательщику протокола рассмотрения материалов проверки.

Суд не усматривает со стороны Инспекции допущения существенных нарушений условий процедуры рассмотрения материалов проверки, не усматривает обстоятельств, которые повлекли вынесение налоговым органом необоснованного решения, Обществу была предоставлена возможность присутствовать при рассмотрении материалов проверки, возможность ознакомиться с материалами проверки. Учитывая изложенное, суд не находит оснований для признания оспариваемого решения в полном объеме в связи с нарушением Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки.

Заявитель в качестве оснований для оспаривания указанного решения налогового органа называет необоснованное не применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и расходов в целях исчисления налога на прибыль по сделкам с ООО «Проф-Трейд».

Суд не соглашается с утверждениями заявителя.

В соответствии с положениями Главы 21 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6- 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренный ст. 171 НК РФ и при наличии соответствующих документов.

В соответствии со ст. 169 Налогового кодекса РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные п.5 ст. 169 НК РФ, должны быть достоверны.

В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ в целях Главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ? убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами принимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применимыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона №129-ФЗ от 21.11.1996г. «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (Постановление Пленума) представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов, по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом ст. 71 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ЗАО «Любимый город» за проверяемый период осуществляло строительство жилых домов на объекте ГП 6-А 1 и 2 очереди по договору подряда с ООО «Броско». Для выполнения работ Общество привлекало субподрядные организации, в том числе был заключен договор субподряда с ООО «Проф-Трейд» № 37/09-2007 от 11.09.2007г.

В ходе мероприятий налогового контроля Инспекцией были проверены документы, составленные от имени ООО «Проф-Трейд», исходя из которых, налоговый орган сделал вывод о недостоверности доказательств, представленных заявителем. Инспекцией в отношении ООО «Проф-Трейд» установлены следующие факты:

- у ООО «Проф-Трейд» отсутствуют трудовые и имущественные ресурсы, транспортные средства, необходимые для осуществления работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за 2008г.

- по юридическому адресу: г. Екатеринбург, ул. Воеводина, 6 ООО «Проф-Трейд» в период с 01.01.2008 по 31.12.2009 не находилось, что подтверждается ответом собственника помещения, расположенного по указанному адресу;

- лицензии на осуществление определенных видов деятельности, в т.ч. представленной налогоплательщиком копии лицензии регистрационный №ГС-5-66-02-27-0-6671225035-006073-1 от 23.05.2007, ООО «ПрофТрейд» не выдавались, что подтверждается информацией ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» от 17.08.2010;

- лицо, значащееся руководителем ООО «Проф-Трейд», Лучинин А.Э. отрицает фактическое участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

- результатами назначенной в рамках выездной налоговой проверки экспертизы (заключение эксперта №1-2012 от 16.02.2012) доказан факт подписания выставленных от имени ООО «Проф-Трейд» документов (счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, договор) не Лучининым А.Э., а другим лицом,

- данные первичных бухгалтерских документов, оформленных от имени ООО «Проф- Трейд» (актов выполненных работ) не соответствуют данным Общего журнала работ, составляемого по форме КС-6 по объекту жилой дом ГП-6А;

- данными выписки по расчетному счету факт оплаты труда лицам, выполнявшим указанные в первичных документах работы, не подтверждается. В то же время в результате анализа движения денежных средств установлены факты их перечисления ООО «Сибирь Сервис», ООО «Глория», которые транзитом перечисляют денежные средства на счета физических лиц с целью их обналичивания (стр.87 решения);

- ЗАО «Капитал-Девелопмент», которое на следующий день (16.01.2011) перечисляет в ЗАО «Газнефтесервис», а ЗАО «Газнефтесервис» в этот же день перечисляет ЗАО «Регион», которое направляет их на выдачу заработной платы и выплаты социального характера. При этом вышеназванные общества относятся к «проблемным» организациям.

Кроме того, недостоверность оформленных от имени ООО «Проф-Трейд» первичных документов подтверждается противоречивостью отражаемой в них информации при сравнении цен и стоимости работ по актам выполненных работ от 29.02.2008г. выставленным от имени ООО «Проф-Трейд» в адрес ЗАО «Любимый город» и актам ЗАО «Любимый город» в адрес «Броско».

Таким образом, полученные результаты контрольных мероприятий подтверждают отсутствие признаков финансово-хозяйственной деятельности ООО «Проф-Трейд».

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статья 90 НК РФ предусматривает, что в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

При этом показания свидетеля заносятся в протокол.

В ходе выездной налоговой проверки были допрошены лица, которые непосредственно присутствовали в период осуществления строительства объекта жилого дома ГП 6А 1 и 2 очереди. В материалах дела представлены протоколы допросов работников: Троян С.И. – генеральный директор, протокол допроса № 698 от 19.10.2011г., Еремин М.Ю. – генеральный директор, протокол допроса № 783 от 17.02.2012г., Акопджанян М.Г.- прораб, протокол допроса № 700 от 19.10.2011г., № 779 от 01.02.2012г., Негомедзянов С.Г.- начальник участка, протокол допроса № 780 от 01.02.2012г., Галимов З.И.- каменщик, протокол допроса № 781 от 02.02.2012г., Макулбеков Е.М.- бригадир каменщиков, протокол допроса № 782 от 16.02.2012г., Раимбакиев Х.Н.- каменщик, протокол допроса № 701 от 20.10.2011, Галлеев Р.С. плотник- бетонщик, протокол допроса № 699 от 20.10.2011, Бобов А.А. , плотник-стропальщик, бетонщик, протокол допроса № 640 от 05.08.2011г. Согласно пояснениям свидетелей ООО «Проф-Трейд» в качестве подрядной организации не состоит.

Суд в соответствии с ч. 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ указал, что заявитель осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск.

Это означает, что заявитель был свободен в выборе партнера и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что работы для ЗАО «Любимый город» фактически не осуществлялись его контрагентом ООО «Проф-Трейд». Следовательно, налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения обоснованно.

По мнению суда, налоговым органом представлено достаточных доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований

В силу ч.5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Обеспечительные меры, принятые судом определением от 04.06.2012г. в силу ст.96 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые Арбитражным судом Тюменской области определением от 04.06.2012г., отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т.А.