Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Минеева О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Минеевым О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ООО «Весы-2»

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам

об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 17.04.2009 № 20/72-09;

о возврате материалов проверки по заявлению директора ООО «Весы-2» Лобанова А.В. на новое рассмотрение в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам для принятия законного и обоснованного решения по жалобе,

временный управляющий ООО «Весы-2» Чепик С.М.

с участием в заседании представителей:

от ООО «Весы-2» – не явились, извещены;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам – Санников В.Н., паспорт 71 02 532453 от 30.03.2002, на основании доверенности от 08.12.2008 № 454;

от временного управляющего Чепика С.М. - не явились, извещены;

установил:

ООО «Весы-2» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту – Управление) об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 17.04.2009 № 20/72-09; возврате материалов проверки по заявлению директора ООО «Весы-2» Лобанова А.В. на новое рассмотрение в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам для принятия законного и обоснованного решения по жалобе

Судебное заседание проведено в порядке, установленном частью 2 статьи 210 АПК РФ, в отсутствие представителя ООО «Весы-2» и временного управляющего Чепика С.М., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика выразил несогласие с заявленными требованиями по основаниям изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.11.2008 в отношении ООО «Весы-2» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Чепик С.М.

ООО «Весы-2», ООО «Торговый дом «Весы», Межрайонная Инспекция ФНС России № 9 по Тюменской области обратились в Управление с жалобами на действия временного управляющего Чепика С.М. Заявители жалоб ссылались на то, что Чепик С.М. в нарушение требований Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» передал свои полномочия временного управляющего иному лицу, а также назначил первое собрание кредиторов, направил уведомления о проведении первого собрания кредиторов с нарушением требований указанного закона.

Определением от 24.03.2009 № 20/72-09 в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

По результатам проведенного административного расследования Управлением принято оспариваемое постановление от 17.04.2009 о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования № 20/72-09 в связи с отсутствием в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения.

Полагая, что прекращение производства по делу об административном правонарушении является незаконным, нарушает права ООО «Весы-2» указанное лицо обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. события административного правонарушения; наличием существенных процессуальных нарушений, допущенных Управлением в ходе проведения административного расследования; бездействием Управления, которое выразилось в неполучении необходимых доказательств, предусмотренных главой 26 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд поддерживает выводы Управления об отсутствии в действиях арбитражного управляющего Чепика С.М. события административного правонарушения.

Как усматривается из определения от 24.03.2009 № 20/72-09 в отношении арбитражного управляющего Чепика С.М. было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

По мнению заявителя, Чепик С.М. уклоняется от исполнения своих обязанностей временного управляющего, что подтверждается тем, что Чепик С.М. ни разу не появлялся в ООО «Весы-2». При этом в нарушение требований части 7 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Чепик С.М. передал свои полномочия ином улицу, что подтверждается выдачей доверенности от 02.03.2008 на имя Морозова Г.И.

По мнению заявителя, Морозов Г.И., на основании указанной доверенности неправомерно принимал участие в судебных заседаниях, неправомерно и необоснованно заявлял возражения против включения в реестр требований кредиторов ООО «Торговый Дом «Весы», чем нарушил права указанного лица.

Судом отклоняются указанные доводы по следующим основаниям.

Как следует из Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, а также условие о том, что полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам предусмотрены частями 3 и 7 статьи 24 указанного закона.

Суд обращает внимание на то, что указанная статья утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 296-ФЗ. На момент выдачи доверенности, обращения заявителя с жалобой в Управление данная статья уже не подлежала применению.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 59 АПК РФ Чепик С.М. вправе вести дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей.

Как усматривается из доверенности от 02.03.2008г., выданной на имя Морозова Г.И., указанному лицу предоставлено право представлять интересы временного управляющего во всех учреждениях, организациях, предприятиях, судах общей юрисдикции, арбитражном суде. Из текста доверенности не усматривается факт передачи Морозову Г.И. полномочий Чепика С.М. как временного управляющего ООО «Весы-2».

Учитывая изложенное, суд не усматривает в факте выдачи Морозову Г.И. доверенности на представление интересов нарушения требований законодательства РФ о банкротстве или уклонения Чепиком С.М. от исполнения своих обязанностей временного управляющего ООО «Весы-2». При этом факт неявки Чепика С.М. по месту нахождения ООО «Весы-2» не является достаточным для признания Чепика С.М. уклоняющимся от возложенных на него обязанностей временного управляющего.

Доводы заявителя о том, что положения АПК РФ, предусматривающие право ведения дела в арбитражном суде через представителя, не подлежат применению, поскольку приоритетными являются положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом отклоняются как не основанные на нормах права. Указанный федеральный закон не содержит норм, запрещающих арбитражному управляющему вести дела в суде через представителей.

Суд также поддерживает выводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении, об отсутствии нарушения временным управляющим Чепиком С.М. сроков проведения первого собрания кредиторов, сроков направления уведомления о проведении указанного собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов назначено временным управляющим на 26.03.2009г.

На основании части 6 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определением суда от 24.03.2009 временному управляющему было поручено отложить проведение первого собрания кредиторов для завершения рассмотрения судом требований ООО «Торговый дом «Весы», предъявленных в установленный срок.

Учитывая, что определением суда от 02.04.2009 рассмотрение отчета временного управляющего было отложено на 12.05.2009г., первое собрание кредиторов должно быть проведено не позднее 04.05.2009г.

Согласно протокола № 1 собрания кредиторов ООО «Весы-2» от 26.03.2009 первое собрание кредиторов было признано несостоявшимся. Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения требований законодательства о сроках назначения первого собрания кредиторов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 26.03.2009., должно быть отправлено по почте не позднее 12.03.2009 или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не позднее 20.03.2009.

Управлением установлено и подтверждается материалами дела, что Межрайонная Инспекцией ФНС России № 9 по Тюменской области получила уведомление о дате и времени собрания кредиторов 20.03.2009г. Директору ООО «Весы-2» Лобанову А.В. уведомление о дате и времени собрания кредиторов было вручено 20.03.2009г., то есть в установленные законом сроки.

Учитывая изложенное выше, суд считает законными и обоснованными выводы Управления об отсутствии в действиях временного управляющего Чепика С.М. события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с чем Управление правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении временного управляющего Чепика С.М.

Как усматривается из заявления, ООО «Весы-2» ссылается на нарушение Управлением процессуальных требований КоАП РФ, которые выразились в лишении ООО «Весы-2» права участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствии разъяснений прав и обязанностей, предусмотренных главой 25 КоАП РФ, бездействии Управления, которое выразилось в неполучении необходимых доказательств (в материалах административного дела отсутствуют письменные объяснения заявителя, его представителей, вещественные доказательства, не истребованы сведения, имеющие значение для дела).

В соответствии с главой 25 КоАП РФ лицо, обратившееся в компетентный орган с заявлением, содержащим данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, не относится к числу участников производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред. Исследовав материалы дела, суд считает, что статус ООО «Весы-2», ООО «Торговый Дом «Весы» как потерпевших документально не подтвержден, в связи с чем суд не усматривает нарушения Управлением указанных выше процессуальных требований КоАП РФ.

С учётом того, что в ходе административного расследования Управлением были исследованы материалы дела о банкротстве, в материалах административного дела имеются все необходимые доказательства, подтверждающие выводы Управления, изложенные в оспариваемом постановлении, суд считает достаточными действия административного органа по сбору и оценке доказательств.

Таким образом, исследовав материалы дела, суд считает постановление о прекращении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования от 17.04.2009 № 20/72-09 законным и обоснованным, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья О.А.Минеев