Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоусовым Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

АО «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского автономного округа (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Тюменской таможне (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

об оспаривании постановления от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-78/2020

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО1 по доверенности от 10.01.2020; ФИО2 по доверенности от 03.06.2020

установил:

АО «Почта России» в лице УФПС Ханты-Мансийского автономного округа (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Тюменской таможне (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 11.03.2020 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-78/2020.

Судебное разбирательство произведено в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании представители Тюменской таможни против удовлетворения заявленных требований возражали.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

11.12.2019 на Сургутский таможенный пост обратился гражданин ФИО3 для совершения таможенных операций в отношении международного почтового отправления (далее - МПО) № LM985859335US, поступившего по уведомлению №10129051/181119/0011265LC/АО из США. В списке отправлений для сравнительного анализа на превышение норм беспошлинного ввоза товаров указано, что в адрес ФИО3 поступило еще 12 МПО, указанных в оспариваемом постановлении.

03.12.2019 на Сургутский таможенный пост поступило уведомление таможенного поста «Международный почтамт» Московской таможни № 10129051/171119/0011176 LC/АО о направлении МПО № UM624915906US/RB814856421RU, следующего из США в адрес получателя ФИО3, в котором указано, что МПО подлежит таможенному оформлению в Тюменской таможне по причине «Отсутствия сведений, необходимых для выпуска товаров в соответствии с заявленной таможенной процедуре» (п.1 ст. 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в соответствии с действующим законодательством и его выдача без разрешения уполномоченного сотрудника Сургутского таможенного поста Тюменской таможни запрещена.

11.12.2019 на основании поручения на проведение таможенного осмотра помещений и территорий, с целью установления местонахождения МПО № UM624915906US/RB814856421RU, должностным лицом таможенногопоста проведен осмотр помещений и территорий ОПС 628426.

В результате осмотра МПО № UM624915906US/RB814856421RU в зоне таможенного контроля не обнаружено.

21.02.2020 по результатам административного расследования в отношении Предприятия был составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

11.03.2020 по результатам рассмотрения материалов административного дела № 10503000-78/2020 Тюменской таможней вынесено оспариваемое постановление от 11.03.2020 об административном правонарушении, в соответствии с которым Предприятие было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Заявитель не согласен с постановлением от 11.10.2016 по делу № 10503000-222/2016 об административном правонарушении. По мнению заявителя, выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным; подлежат применению положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Тюменская таможня считает доказанным событие и состав вмененного правонарушения, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ не усматривает

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за недоставку товаров, перевозимых в соответствии с таможенным транзитом, в место доставки либо выдача (передача) без разрешения таможенного органа или утрата товаров, находящихся под таможенным контролем.

Согласно п.3 ч.1 ст. 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) под ввозом товаров на таможенную территорию ЕАЭС понимается совершение действий, которые связаны с пересечением таможенной границы ЕАЭС и в результате которых товары прибыли на таможенную территорию ЕАЭС любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до выпуска таких товаров таможенными органами.

Согласно п. 19 ч.1 ст. 2 ТК ЕАЭС под международным почтовым отправлением понимаются посылки и отправления письменной корреспонденции, которые являются объектами почтового обмена в соответствии с актами Всемирного почтового союза, сопровождаются документами, предусмотренными актами Всемирного почтового союза, пересылаются за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее — ЕАЭС) из мест (учреждений) международного почтового обмена, либо поступают на таможенную территорию ЕАЭС в места (учреждения) международного почтового обмена, либо следуют транзитом через таможенную территорию ЕАЭС.

В соответствии с п. 1 ст. 14 ТК ЕАЭС товары, ввозимые на таможенную территорию ЕАЭС, находятся под таможенным контролем с момента пересечения таможенной границы ЕАЭС.

Особенности порядка и условий перемещения через таможенную границу Евразийского экономического союза МПО и пересылаемых в них товаров регламентируется главой 40 ТК ЕАЭС.

В соответствии пункта 2 статьи 285 ТК ЕАЭС МПО выдаются назначенным оператором почтовой связи их получателям при условии выпуска товаров, пересылаемых в МПО, и уплаты таможенных платежей, специальных антидемпинговых, компенсационных пошлин в отношении таких товаров в соответствии с ТК ЕАЭС.

В соответствии с п. 36 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, выдача оператором почтовой связи международных почтовых отправлений адресатам (их уполномоченным представителям) производится с соблюдением требований таможенного законодательства Российской Федерации.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что оператор почтовой связи обязан обеспечить выдачу МПО, поступившего с таможенным уведомлением, адресату только после получения разрешения таможенного органа, оформленного в установленном порядке.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» операторами почтовой связи признаются организации почтовой связи и индивидуальные предприниматели, имеющие право на оказание услуг почтовой связи.

Таким образом, Общество является оператором почтовой связи.

Таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что МПО№ UM624915906US/RB814856421RU, находящееся под таможенным контролем, было выдано адресату в отсутствие решения таможенного органа о выпуске товара.

Исследовав материалы дела, суд считает доказанным событие вменяемого правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения заявителя от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил.

Каких-либо объективно непреодолимых либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля Общества, исключающих возможность обеспечения соблюдения указанных выше требований законодательства, суд по материалам дела не усматривает.

Суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства РФ, за нарушение которых ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Необоснованный вывод товаров из-под таможенного контроля препятствует выполнению таможенными органами возложенных на них функций и реализации ими своих полномочий, лишает их возможности проверить соблюдение положений действующего законодательства при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным, суд по материалам дела не усматривает.

Отказывая в применении положений ст. 2.9 КоАП РФ, суд также учитывает систематический характер нарушений ФГУП «Почта» указанных выше требований таможенного законодательства.

Санкция ч. 1 ст. 16.9 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой.

Из оспариваемого постановления следует, что Обществу назначен штраф в минимальном размере 300 000 руб.

Обращаясь в суд с заявлением по настоящему делу, Общество просит уменьшить размер административного штрафа на основании положений ч.3.2 ст. 4.1 КоАП РФ. Заявитель указывает, что взыскание штрафа в размере 300 000 руб. носит излишне карательный характер, не соответствует тяжести совершенного правонарушения. Общество также ссылается на тяжелое финансовое положение.

В соответствии с ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Исследовав доводы заявителя в этой части, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа.

Применение положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что характер совершенного заявителем правонарушения, наступившие последствия не обладают какими-либо исключительными особенностями, с наличием которых связано применение положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Доводы Общества о наличии исключительных обстоятельствах, связанных с его неблагоприятным финансовым положением, судом отклоняются как неподтвержденные документально. Обществом в материалы дела представлен бухгалтерский баланс и отчет о финансовых результатах, составленные по состоянию на 30.06.2019. Актуальные сведения, подтверждающие неблагоприятное финансовое положение Общества в материалы дела не представлены.

Учитывая, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.