Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайнутдиновой А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Прогресс-3»

к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах

об оспаривании постановления от 14 декабря 2011 г. № 542 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – директор ФИО1 по паспорту,

установил:

ООО «Прогресс-3» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах (далее – ответчик, Территориальный отдел, административный орган) от 14 декабря 2011 года № 542 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 19 декабря 2011 года (л.д. 11), и заявление направлено в арбитражный суд почтовым отправлением 29 декабря 2011 года (л.д. 28), то в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В порядке ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: услуга «холодное водоснабжение» за июль-сентябрь 2011 года в квитанции выставлена к оплате ошибочно, выявленная ошибка была устранена и потребитель данную услугу не оплачивал; в действиях Общества отсутствует состав правонарушения (л.д. 2-3).

Ответчик представил в суд отзыв, в котором выразил несогласие с доводами заявителя, указав, что согласно выписке из лицевого счета частично (за июль) жильцом произведена оплата (л.д. 59).

Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Прогресс-3» зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения <...>, законный представитель – директор ФИО1

При этом заявитель осуществляет содержание многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Авиаторов с. Уват Уватского района Тюменской области.

В адрес Территориального отдела 3 ноября 2011 года поступила жалоба за вх. № 359 одного из жильцов данного дома на незаконность начисления платы за коммунальные услуги за период, когда в доме проводился ремонт и данные услуги не оказывались.

На основании распоряжения руководителя Управления от 11 ноября 2011 г. № 440 проведена внеплановая документарная проверка данной жалобы потребителя.

В ходе проверочных мероприятий административным органом было установлено, что в период с июля по сентябрь 2011 года проводился ремонт жилого дома № 1 по ул. Авиаторов с. Уват, за данный период начисления и взимания платы за коммунальные услуги по водоснабжению, водоотведению, вывозу и утилизации ТБО, платы за содержание, обслуживание и текущий ремонт мест общего пользования не производилось.

Однако, при этом так же в результате исследования выписки лицевого счета № <***> владельца, проживающего в жилом доме № 1 по ул. Авиаторов в с. Уват, административным органом установлено, что услуга «холодное водоснабжение» выставлена как оказанная в полном объеме за июль, август, сентябрь 2011 года, то есть за период, когда производился ремонт данного жилого дома.

Согласно Акту проверки от 30 ноября 2011 года из представленных Обществом документов были обнаружены признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно: взимание платы за неоказанные услуги (работы).

По данному факту должностным лицом Территориального отдела в отношении Общества в присутствии законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении от 2 декабря 2011 г. № 4876 по признакам ст. 14.7 КоАП РФ (л.д. 49).

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах вынесено оспариваемое постановление от 14 декабря 2011 г. № 542, которым заявитель привлечен к административной ответственности на основании ст. 14.7 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 57-58).

Постановление было вынесено в отсутствие законного представителя Общества, но при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку административным органом не было надлежащим образом исследовано и подтверждено соответствующими доказательствами событие административного правонарушения.

Административная ответственность по ст. 14.7 КоАП РФ предусмотрена за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей.

Таким образом, в качестве объективной стороны правонарушения административным органом должно быть конкретно указано, в каких именно действиях Общества выразился обман (введение в заблуждение) потребителя.

В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2, раздела 7 п.п.. 60-63 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам РФ (утв. Постановлением Правительства от 23 мая 2006 г. № 307) потребитель оплачивает только оказанные ему услуги.

Как следует из текста протокола и оспариваемого постановления, Общество привлечено к административной ответственности по факту взимания платы за неоказанные услуги (работы).

Однако факт именно взимания платы за услугу «холодное водоснабжении» административным органом не исследован и не подтвержден доказательствами.

В свою очередь, из пояснений Общества следует, что плата за услугу «холодное водоснабжение» была начислена ошибочно, потребитель данную услугу не оплачивал, то есть деньги в кассу не вносил и по безналичному расчету не перечислял.

Как указано выше, вывод о наличии в действиях Общества события правонарушения сделан административным органом на основании представленной заявителем выписки по лицевому счету № <***> владельца, проживающего в жилом доме № 1 по ул. Авиавторов в с. Уват.

Однако данная выписка свидетельствует лишь о факте предъявления к оплате услуги «холодное водоснабжение» за июль-сентябрь 2011 года, но не о факте взимания данной платы.

Довод ответчика о том, что выписка по лицевому счету № <***> подтверждает факт частичной оплаты потребителем услуги «холодное водоснабжение» за июль 2011 г. судом не принимается, поскольку данное обстоятельство при вынесении оспариваемого постановления ответчиком не исследовалось и не отражено в тексте постановления.

Более того, помимо услуги «холодное водоснабжение» по счету за это же время были начислены иные виды услуг в размере превышающем, размер суммы оплаты.

В вину Обществу вменено взимание платы за не оказанную услугу за весь период июль-сентябрь 2011 года, при недоказанности самого факта взимания платы.

Следовательно, вменение Обществу состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.7 КоАП РФ, необоснованно.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено административным органом при неполно выясненных обстоятельствах и при недоказанности обстоятельств, на основании которых оно вынесено, что в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, заявленные требования о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах от 14 декабря 2011 года № 542 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Тюменской области в г.Тобольске, Тобольском, Вагайском, Уватском, Ярковском районах от 14 декабря 2011 г. № 542 о привлечении ООО «Прогресс-3» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд

Судья О.В.Коряковцева