Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Коряковцевой О.В., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Компания Д»

к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области

об оспаривании постановления от 6 апреля 2010 г. № 291 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 9 февраля 2010 г. № 814,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 1 февраля 2010 г. № 03,

установил:

ООО «Компания Д» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области (далее – ответчик) от 6 апреля 2010 года № 291 о привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, а также подтвердил, что директор Общества ФИО3 знал о том, что на 6 апреля 2010 года назначено рассмотрение дела об административном правонарушении (л.д. 2-4).

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным (л.д.15-16).

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «Компания Д» зарегистрировано в качестве юридического лица, его место нахождения г. Тюмень, <...>, ОГРН <***>, законный представитель – генеральный директор ФИО3 (л.д. 55-56, 61-64).

В рамках административного расследования, возбужденного определением от 18 марта 2010 г. (л.д. 45-46), должностными лицами отдела санитарного надзора 25 марта 2009 года был проведен осмотр общежития, расположенного по адресу <...>, управление которым осуществляет заявитель на основании Договора управления от 1 июня 2009 г. (л.д. 30-43).

В ходе осмотра было обнаружено, что уборка мест общего пользования общежития проведена, но не качественно: в душевых в помывочной не убраны стены (перегородки); в умывальне на втором этаже за входной дверью не убрано, имеется пыль; между оконными рамами в душевых слои краски и грязи, двери с грязным налетом, что зафиксировано протоколом осмотра от 25 марта 2010 года (л.д. 27-28).

По данному факту должностным лицом ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте оставления протокола (л.д. 25), в отношении Общества составлен протокол от 30 марта 2010 г. № 02-64 по признакам ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ (л.д.22-24). При составлении протокола присутствовал представитель Общества ФИО4 по доверенности от 9 февраля 2010 года № 814.

Рассмотрев данный протокол и приложенные к нему документы, руководитель ответчика, в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте вынесения постановления (л.д. 47), вынес оспариваемое постановление от 6 апреля 2010 года № 291, которым в связи с указанными выше фактами нарушения п. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п. 8.1, 8.2 СанПиН от 1 ноября 1988 г. № 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» ООО «Компания Д» привлечено к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей (л.д.6,19).

Согласно ч.2 ст. 14.4 КоАП продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией товаров или без таковой либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток с конфискацией товаров или без таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 23 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

Пунктом 8.1 СанПиН от 1 ноября 1988 г. № 42-121-4719-88 «Санитарные правила устройства, оборудования и содержания общежитий для рабочих, студентов, учащихся средних специальных учебных заведений и профессионально-технических училищ» (далее – Правила) установлено, что все помещения, оборудование и мебель в общежитии должны содержаться в чистоте. Влажная уборка помещений должна проводиться ежедневно маркированным инвентарем. Паркетные полы натираются мастикой не реже 2 раз в месяц. Полы и сантехприборы в туалетах, умывальных следует мыть горячей водой с применением моющих средств и дезрастворов, приготовленных и хранящихся в соответствии с инструкциями по их использованию. Уборку душевых следует проводить после каждого пользования в конце дня.

Согласно примечанию к указанному пункту 8.1, уборка мест общего пользования и других помещений, за исключением жилых комнат и жилых блоков-ячеек для семейного заселения, проводится обслуживающим персоналом (уборщицами), имеющимся в штабах общежития.

Пунктом 8.2 Правил также предусмотрено, что один раз в месяц в общежитии должен проводиться «Санитарный день» с проведением генеральной уборки всех помещений (обметание стен и потолков, мытье полов, панелей, окон и дверей, оборудования, мебели, вытряхивание и проветривание постельных принадлежностей, очистка от пыли и грязи отопительных приборов, светильников и т.д.).

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.49 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Заявитель в обоснование своих требований ссылается на то, что указанные Правила не могут применяться к многоквартирному дому по адресу <...>, поскольку дом не имеет специального предназначения для проживания названных этими Правилами категорий лиц (рабочих предприятий, студентов, учащихся учебных заведений), а также указывает, что ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ не может быть применена во взаимосвязи с нарушениями Правил, так как статус общежития не предполагает использование его в коммерческих целях.

Указанные доводы арбитражным судом отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п. 1.1, 1.2 СанПиН от 1 ноября 1988 г. № 42-121-4719-88 настоящие Правила распространяются на проектируемые, строящиеся, реконструируемые и существующие общежития, независимо от их ведомственной принадлежности. Ответственность за выполнение настоящих Правил возлагается на администрацию общежития, а также предприятия, учреждения или организации, в ведении которой находится общежитие.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание общежития по адресу <...>, не используется по своему прямому целевому назначению и не имеет статуса специализированного жилищного фонда (общежития).

Применение ответчиком ч. 2 ст. 14.4 КоАП РФ в отношении Общества также правомерно, поскольку Общество является коммерческим юридическим лицом и осуществляет предпринимательскую деятельность по возмездному оказанию услуг по управлению жилым домом.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выявленные нарушения санитарных норм при оказании Обществом услуг по управлению многоквартирным домом, свидетельствуют о том, что, несмотря на предусмотренные Договором управления от 1 июня 2009 г. обязанности Общества по уборке жилых, подсобных и вспомогательных помещений, мытья окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли в лестничных клетках помещений, названные обязанности не выполнялись при наличии возможности к их исполнению. Доказательств отсутствия возможности для соблюдения санитарных правил и норм Общество в материалы дела не представило.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что ООО «Компания Д» законно и обоснованно привлечено к административной ответственности оспариваемым постановлением от 6 апреля 2010 года № 291, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Руководствуясь с.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева