ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Арбитражный суд Тюменской области
625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, 77
«30» июня 2008 г.
Резолютивная часть решения оглашена 23 июня 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года.
Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Прокопова А.В., при ведении протокола судьей Прокоповым А.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании дело по иску
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1, на основании доверенности от 23.01.2008 г.;
от ответчиков: ФИО2, на основании доверенности от 3.10.2007 г.,ФИО3, на основании доверенности от 9.04.2008 г.;
установил:
До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ, увеличил исковые требования, просит взыскать с ответчиков солидарно 128 561,88 рублей (том 1 л.д. 61).
В силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Судом принято увеличение истцом исковых требований.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от требований о солидарном взыскании с ответчиков убытков, просит взыскать сумму причиненного ущерба с ООО «Атлас-ГНБ», как с владельца источника повышенной опасности, в результате эксплуатации которого причинен вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
На основании ст. 49 АПК РФ, суд принимаетотказ истца от иска в части требований к ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», поскольку данный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
Ответчики с исковыми требованиями не согласны по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях по делу (том 1 л.д. 27-29, том 2 л.д. 13-15).
Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования, заявленные к ответчику – ООО «Атлас-ГНБ», подлежат удовлетворению, в отношении ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Поскольку истец отказался от требований в отношении ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», производство по делу в данной части подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» осуществляло строительство межпоселкового газопровода, с привлечением к данным работам сотрудников ООО «Атлас-ГНБ» и с использованием механизмов, принадлежащих ООО «Атлас-ГНБ».
Указанные работы по строительству газопровода выполнялись, на основании проекта шифр 005-2006 «Межпоселковый газопровод Абатское – Быструха – Ощепково Абатского района» (том 1 л.д. 49-50).
После разбивки трассы газопровода ответчиком было установлено, что межпоселковый газопровод проходит через охранную зону действующего газопровода-отвода от ГРС «Абатская» к ГРС «Викулово», эксплуатируемого ООО «Газпром трансгаз Сургут». В связи с чем, ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» обратилось в Тюменское управление магистральных газопроводов (филиал ООО «Газпром трансгаз Сургут») за выдачей технических условий на прохождение трассы проектируемого газопровода.
Тюменское управление магистральных газопроводов согласовало пересечение строящегося газопровода с действующем газопроводом-отводом (№ 170 от 17.09.2007 г.) при выполнении определенных технических условий, в числе которых: на местности, совместно с представителем ООО «Газпром трансгаз Сургут» необходимо определить конкретную точку пересечения, привязать к существующему пикетажу, определить глубину заложения газопровода-отвода; параллельную прокладку строящегося газопровода проводить вне охранной зоны действующего газопровода; разработать и согласовать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» мероприятия, обеспечивающие безопасность и сохранность действующего газопровода-отвода, при проведении СМР; все работы в охранной зоне газопровода-отвода проводить по письменному разрешению ООО «Газпром трансгаз Сургут» и в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут» (том 1 л.д. 15).
До проведения строительных работ по прокладке межпоселкового газопровода для уточнения местоположения действующего газопровода-отвода ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» обратилось в Ишимское ЛПУ МГ (структурное подразделение Тюменского управления магистральных газопроводов) с просьбой установить вешки, указывающие прохождение действующего газопровода высокого давления. Работник Ишимского ЛПУ МГ ФИО4 выехал на место и предварительно, без участия представителя ООО «Тюменьтеплогазмонтаж», выставил вешки. ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» было сообщено, что предварительные вешки выставлены, поэтому после согласования работ в охранной зоне представителям ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» и ООО «Газпром трансгаз Сургут» необходимо совместно выехать на место проведения работ для уточнения расположения вешек. Однако, после получения в Ишимском ЛПУ МГ разрешения на производство работ в охранной зоне магистрального газопровода представители ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» с просьбой показать вешки газопровода в ООО «Газпром трансгаз Сургут» не обращались.
09.10.2007 г. начальник участка ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» ФИО5 совместно с бригадой работников ООО «Атлас-ГНБ» выехал на место проведения предстоящих строительных работ, которое находится рядом с автодорогой с. Абатское – с. Викулово, на 3-ем километре, указанной автодороги. Увидев, на данном участке вешки, ФИО3 совместно с членами бригады отмерил от данных вешек 25 метров, которые входят в охранную зону действующего газопровода, полагая, что данные вешки указывают местоположение действующего газопровода высокого давления. После чего, при отсутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут», начались земляные работы по прокладке траншеи для укладки труб газопровода, во время проведения которых был поврежден действующий газопровод-отвод на глубине 130 см.
Прибывший на место аварии представитель ООО «Газпром трансгаз Сургут» ФИО4, устанавливавший вешки, при осмотре местности своих вешек не увидел. Вместо выставленных им вешек он увидел другие вешки, выставленные вдоль дороги дорожными рабочими при ведении дорожных работ.
Истец рассчитал сумму причиненного ему в результате произошедшей аварии материального ущерба в размере 128 561,88 рублей, что подтверждает расчетом и расшифровкой затрат (том 1 л.д. 16, 63, 67-69).
Ответчик не согласен с исковыми требованиями, считает, что его вина в случившейся при производстве указанных работ аварии отсутствует.
В отзыве ответчик ссылается на протокол осмотра места происшествия от 09.10.2007 г., составленный следственным отделом при УВД по ФИО6, в котором указано, что место аварии расположено на 3-м километре автодороги Абатск-Викулово Абатского района Тюменской области в 60-ти метрах от полотна автодороги, то есть на расстоянии 17-ти метров от охранной зоны трубопровода или в 42-х метрах от самого газопровода.
Кроме того, ответчик утверждает, что работы велись в соответствии с техническими условиями № 170 от 17.09.2007 г., выданными Тюменским УМГ ООО «Сургутгазпром» и рабочим проектом, выполненным ООО «ГазСтройЦентр». Проект прошел экспертизу промышленной безопасности, и Ростехнадзор вынес решение об его утверждении 13.03.2007 г. № 1094. Для производства земляных работ обществу был выдан ордер № 112 сроком с 15 августа по 01 декабря 2007 г.
Также ответчик утверждает, что в период выполнения работ им вызывался представитель ЛЭС Ишимского ЛПУ МГ ФИО7, который установил вешки, причем последняя из них соответствовала проектному решению.
Кроме того, ссылаясь на постановление Абатского районного суда от 19.11.2007 г., ответчик полагает, что причиной аварии явилось предоставление неверной информации Ишимским ЛПУ МГ о месте положении действующего газопровода, а виновными в аварии являются должностные лица самого Ишимского ЛПУ МГ.
Ответчик утверждает, что имеющиеся доказательства подтверждают, что работы велись ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в полном соответствии с утвержденным и согласованном с истцом проектом и техническими условиями.
Вместе с тем, возражения против исковых требований ответчик обосновывает отсутствием надлежащих доказательств затрат истца (договоров, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости работ и затрат, журналов производства работ, путевых листов, накладных, платежных поручений об оплате материалов и работ, счетов-фактур, доверенностей, допусков на производство работ и пр.), которые бы подтверждали выполнение определенных работ, использование определенных материалов, а также их цену и принадлежность истцу, что не позволяет достоверно определить ни факт выполнения работ по устранению аварии, ни их объем, ни действительную стоимость.
С расчетом истца ответчик также не согласен, поскольку считает, что в качестве основных затрат истцом указываются расходы на заработную плату и налоговые платежи, связанные с ней, однако данные расходы не являются дополнительными затратами, вызванными указанной истцом аварией. По мнению ответчика, заработная плата, которую истец в любом случае должен выплачивать своим работникам на регулярной основе, не может быть включена в состав убытков, поскольку выплата заработной платы работодателем своим работникам охватывается трудовыми правоотношениями. Причинно-следственная связь между обязанностью выплаты заработной платы и вредом отсутствует. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие наличие трудовых отношений и размер заработной платы работников истца, которые участвовали в устранении аварии.
Ответчик обращает внимание на то, что подрядные организации истцом не привлекались для устранения последствий аварии, а все строительные и монтажные работы были выполнены работниками истца, в трудовые функции которых и входит выполнение таких работ. Из данного утверждения ответчик сделал вывод, что истец в действительности не понес убытков в виде каких-либо дополнительных расходов.
Также ответчик полагает, что из обстоятельств дела и представленных документов не усматривается, какие именно противоправные действия подрядчика послужили причиной повреждения имущества, размер причинения вреда документально не подтвержден, нет причинно-следственной связи между поведением подрядчика и последствиями, указанными в исковом заявлении, вина ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» в произошедшем случае отсутствует.
В дополнительных пояснениях к отзыву (том 2 л.д. 13-15) ответчик также указывает, что представленные истцом документы являются ненадлежащими доказательствами, так как в заключении № 66 от 10.10.2007 г. по контролю качества сварных соединений и акте № 3 о приемке в эксплуатацию отремонтированного участка газопровода (отвода) от 10.10.2007 г. указаны данные по контролю и приему сварных соединений на участке ПК 39-38 газового отвода Абатск-Викулово, в то время как порыв зафиксирован на участке ПК 43-44.
С актом № 1007 от 26.10.2007 г. ответчик также не согласен, так как названный документ также указывает на расходование электродов, трубы, праймера и пленки изоляционной при ремонте на участке ПК 38 газового отвода к ГРС п. Викулово.
Ответчик также обращает внимание на то, что командировочные удостоверения на работников датированы 5 и 8 октября 2007 г. и имеют адресат командировки г. Ишим либо с. Абатское ОАО «ЗапСибХлеб», копии лицевых счетов включают доплаты за руководство практикой, оплату за время повышения квалификации, за стирку белья и прочие расходы, не связанные с устранением порыва.
Путевые листы, представленные истцом, ответчик также считает не относящимися к рассматриваемому делу и не надлежащими доказательствами.
По мнению ответчика, истцом не доказан факт существования газопровода, его места нахождения и принадлежности его истцу, в связи с чем, считает, что у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд.
Учитывая несоответствие проектного и фактического места расположения газопровода, отсутствие опознавательных знаков газопровода, ответчик считает, что в данном случае имеет место грубая неосторожность истца.
На основании изложенного, ответчик считает иск необоснованным и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства, суд установил следующее.
Между ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» (генподрядчик) и ООО «Атлас-ГНБ» (подрядчик) был заключен договор № 3 от 10.05.2007 г., согласно которому, подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по объекту «Межпоселковый газопровод Абатское-Быструха-Ощепково Абатского района» (том 2 л.д. 18).
Факт повреждения газопровода-отвода работниками ООО «Атлас-ГНБ» при проведении работ по строительству газопровода подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 09.10.2007 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.12.2007 г. (том 1 л.д. 11-14, 37-38).
Поврежденный газопровод эксплуатируется ООО «Газпром трансгаз Сургут» (до переименования – ООО «Сургутгазпром» (том 1 л.д. 10)), на основании договора аренды имущества, заключенного с ОАО «Газпром» (том 1 л.д. 97-99).
Восстановление поврежденного газопровода было произведено истцом самостоятельно, что подтверждается расшифровкой к расчету затрат при проведении аварийных работ на газопроводе-отводе к ГРС Викулово, командировочными удостоверениями сотрудников, путевыми листами, заключениями по контролю качества сварных соединений ультразвуковым методом, радиографическим методом, актом о приемке в эксплуатацию отремонтированного участка газопровода (отвода), дефектной ведомостью, актом о расходовании материалов, журналом сварочных работ (том 1 л.д. 67-69, 100-105, 117-120, 123-127).
В соответствии с законодательством Российской Федерации, газораспределительные сети относятся к категории опасных производственных объектов, что обусловлено взрыво- и пожароопасными свойствами транспортируемого по ним газа.
Согласно Правилам охраны газораспределительных сетей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 20.11.2000 г. № 878 (далее по тексту – Правила), любые работы в охранных зонах газораспределительных сетей производятся при строгом выполнении требований по сохранности вскрываемых сетей и других инженерных коммуникаций.
К охранной зоне газораспределительной сети относится территория с особыми условиями использования, устанавливаемая вдоль трасс газопроводов и вокруг других объектов газораспределительной сети в целях обеспечения нормальных условий ее эксплуатации и исключения возможности ее повреждения.
Разрешение на производство работ в охранной зоне газораспределительной сети должно содержать информацию о характере опасных производственных факторов, расположении трассы газопровода, условиях, в которых будут производиться работы, мерах предосторожности, наличии и содержании инструкций, которыми необходимо руководствоваться при выполнении конкретных видов работ. В разрешении также оговариваются этапы работ, выполняемых в присутствии и под наблюдением представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети.
Лица, имеющие намерение производить работы в охранной зоне газораспределительной сети, обязаны не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ пригласить представителя эксплуатационной организации газораспределительной сети на место производства работ. Эксплуатационная организация обязана обеспечить своевременную явку своего представителя к месту производства работ для указания трассы газопровода и осуществления контроля за соблюдением мер по обеспечению сохранности газораспределительной сети.
Из материалов дела усматривается, что строительство межпоселкового газопровода Абатское-Быструха-Ощепково Абатского района производилось ООО «Атлас-ГНБ», на основании проекта шифр 005-2006, ордера № 112 на право производства земляных работ на территории Абатского района Тюменской области, разрешения № 102 на производство работ в охранной зоне магистрального трубопровода (том 1 л.д. 49-50, 52, 54).
До проведения строительных работ ответчиком был вызван представитель истца для установления вешек, указывающих прохождение действующего газопровода высокого давления.
Работник структурного подразделения истца – Ишимского ЛПУ МГ, ФИО4 выезжал на место строительства и предварительно выставил вешки, в отсутствие представителя ответчика.
Отсутствие работников ответчика при выставлении вешек, а также начало проведения земляных работ по прокладке траншеи без вызова представителя истца привело к тому, что работники ООО «Атлас-ГНБ», ошибочно приняв вешки дорожных рабочих за вешки, выставленные представителем истца, отмерили 25 метров от вешек, установленных вдоль дороги дорожными рабочими, полагая, что указанный участок входит в охранную зону газопровода, и начали земляные работы.
В результате указанных действий был поврежден действующий газопровод высокого давления, эксплуатируемый истцом.
Материалами дела подтверждается, что фактическое прохождение трассы газопровода высокого давления не соответствует проектно-сметной документации.
Вместе с тем, суд учитывает, что Тюменское управление магистральных газопроводов согласовало пересечение строящегося газопровода с действующим газопроводом-отводом (№ 170 от 17.09.2007 г.) при выполнении определенных технических условий, в числе которых: на местности, совместно с представителем ООО «Газпром трансгаз Сургут» необходимо определить конкретную точку пересечения, привязать к существующему пикетажу, определить глубину заложения газопровода-отвода; параллельную прокладку строящегося газопровода проводить вне охранной зоны действующего газопровода; разработать и согласовать с ООО «Газпром трансгаз Сургут» мероприятия, обеспечивающие безопасность и сохранность действующего газопровода-отвода, при проведении СМР; все работы в охранной зоне газопровода-отвода проводить по письменному разрешению ООО «Газпром трансгаз Сургут» и в присутствии представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут» (том 1 л.д. 15).
Суд считает установленным, что при проведении земляных работ 09.10.2007 г. ООО «Атлас-ГНБ» не были соблюдены предписанные ему технические условия проведения строительных работ, были нарушены Правила охраны газораспределительных сетей, работы производились без вызова представителя ООО «Газпром трансгаз Сургут», что явилось причиной повреждения подземного газопровода высокого давления с выходом газа и причинения убытков истцу.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Суд отклоняет возражения ответчика, касающиеся отсутствия намерения производить работы в охранной зоне газопровода и об отсутствии вины в причинении вреда.
При этом суд также учитывает, что работы производились ответчиком с использованием источника повышенной опасности (траншеекопателя).
На основании ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда только в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на владельца источника повышенной опасности.
Согласно п. 50 Правил охраны газораспределительных сетей, убытки, причиненные организации-собственнику газораспределительной сети или эксплуатационной организации в результате блокирования или повреждения газораспределительной сети либо в результате иных действий, нарушающих бесперебойную или безопасную работу газораспределительной сети, исчисляются и взыскиваются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Таким образом, у ответчика перед истцом возникло обязательство по возмещению ущерба за повреждение газопровода. Поскольку ущерб причинен истцу деятельностью ответчика, создающей повышенную опасность для окружающих, факт наступления вреда, противоправность поведения ответчика, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступление вреда подтверждается материалами дела, соответственно, вины причинителя вреда не требуется.
Ссылка ответчика на постановление Абатского районного суда от 19.11.2007 г. судом не принимается, поскольку вывод о виновности должностных лиц истца судом не был сделан, данный вопрос судом не рассматривался, а в указанном постановлении лишь приведены пояснения сторон, содержащие данные утверждения, которым судом не была дана какая-либо оценка.
Возражения ответчика, основанные на том, что в соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей, трассы подземных газопроводов обозначаются опознавательными знаками, нанесенными на постоянные ориентиры или железобетонные столбики высотой до 1,5 метров (вне городских и сельских поселений), которые устанавливаются в пределах прямой видимости не реже чем через 500 метров друг от друга, а также в местах пересечения газопроводов с железными и автомобильными дорогами, на поворотах и у каждого сооружения газопровода (колодцев, коверов, конденсатосборников, устройств электрохимической защиты и др.), суд считает обоснованными, поскольку материалами дела не подтверждается наличие указанных опознавательных знаков на участке газопровода-отвода, поврежденного ответчиком.
В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
Суд считает, что при условии соблюдения ООО «Атлас-ГНБ» всех требований технических условий и, в частности, при вызове представителя истца на место проведения работ для определения места прохождения действующего газопровода высокого давления с целью избежания проведения работ в охранной зоне газопровода, само по себе допущенное истцом нарушение не повлекло бы повреждение газопровода. Материалами дела не подтверждается наличие умысла истца на повреждение эксплуатируемого им газопровода-отвода высокого давления.
На основании ст. 1079 ГК РФ, ООО «Атлас-ГНБ», как владелец источника повышенной опасности, что подтверждается паспортом самоходной машины ТС 077579, не может быть освобожден от обязанности по возмещению причиненного вреда, поскольку не доказал, что вред возник вследствие умысла потерпевшего.
Возражения ответчика, качающиеся размера убытков, судом не принимаются по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, на основании приказа-постановления № 1136/32 от 05.10.2007 г. о проведении огневых работ на газопроводе-отводе «Абатск-Викулово», приказа № 328 от 08.10.2007 г. о проведении внеплановых ремонтных работ по устранению дефектов на газопроводе-отводе «Абатск-Викулово», истцом были командированы работники для производства указанных работ на газопроводе-отводе «Абатск-Викулово».
После аварии для производства аварийных работ по устранению механического повреждения трубы приказами № 1152/32 от 09.10.2007 г., № 332 от 15.10.2007 г. была создана бригада из работников Ишимского ЛПУ МГ и Тюменского АВП, уже направленных ранее на указанный газопровод-отвод, что подтверждается командировочными удостоверениями.
Согласно расшифровке к расчету затрат Ишимского ЛПУ МГ, при проведении аварийных работ на газопроводе-отводе к ГРС Викулово, на основании приказа-постановления ООО «Сургутгазпром» № 1152/32 от 10.10.2007 г., расходы, связанные с оплатой труда работников, исчислены истцом из расчета 1 суток.
Поскольку аварийные работы, на основании приказа, выполнялись работниками истца в экстренном порядке и в круглосуточном режиме, что, в соответствии с трудовым законодательством, предполагает и иной порядок оплаты труда, суд считает несостоятельными возражения ответчика, основанные на том, что ремонтные работы были выполнены работниками истца, в трудовые обязанности которых и входит выполнение такой работы. Выполнение истцом указанных работ силами своих работников не является доказательством того, что истец не понес дополнительных расходов в результате аварии на газопроводе.
Расшифровка к расчету затрат, составленная истцом, содержит также указание на количество и цену использованного материала (том 1 л.д. 67-69).
Расчет истца в отношении части ущерба, причиненного в результате стравливания газа, в размере 29 111,88 рублей, ответчиком не оспаривается.
Проверив расчет истца (том 1 л.д. 63), суд считает расчет верным.
Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ООО «Атлас-ГНБ» в пользу ООО «Газпром трансгаз Сургут» 128 561,88 рублей убытков и 2 647,97 рублей госпошлины.
3. Взыскать с ООО «Атлас-ГНБ» в доход федерального бюджета РФ 1423,26 рублей госпошлины.
4. В отношении ООО «Тюменьтеплогазмонтаж» производство по делу прекратить.
5. Выдать исполнительный лист.
6. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.