Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд-Тюмень» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области об оспаривании постановления № А 12/48 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 28.04.2012.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом был установлен факт непредставления обществом в установленный срок информации о величине закупочных и розничных цен, а также сведений о размере торговой надбавки по группам товаров: крупа гречневая, масло подсолнечное, сахар, мука пшеничная в/с, хлеб ржано-пшеничный, рис, куры, говядина, свинина.

По данному факту в адрес общества было направлено уведомление о явке для составления протокола об административном правонарушении.

22.03.2012 уполномоченным должностным лицом Тюменского УФАС России в отношении ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» в отсутствие его представителя, составлен протокол об административном правонарушении за совершение которого частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

28.04.2012 заместителем руководителя Тюменского УФАС России в отсутствии представителя общества вынесено постановление о назначении штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

Несогласие общества с принятым постановлением послужило основанием обращения в арбитражный суд с требованиями о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе за непредставление сведений (информации) по требованию названных органов, а равно за представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

Согласно статье 25 статьей 25 Федерального закона от 26.07.2006 №135 «О защите конкуренции» коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления полномочий по мониторингу цен на продовольственные товары Тюменским УФАС России на основании статьи 25 Закона о защите конкуренции в адрес ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» были направлены запросы о предоставлении информации от 30.08.2010, 31.102011 и 24.0.2012 о размере торговой надбавки по отдельным группам товаров. В запросах содержалась информация о форме представления данных сведений и сроках представления.

Запросом от 24.01.2012 общество было уведомлено, что мониторинг цен на продовольственные товары продлен на 2012 год в связи с чем хозяйствующему субъекту необходимо представлять информацию о ценах на продовольственные товары ежемесячно, первого числа каждого месяца по установленной запросом от 30.08.2010 №ДШ/5670 форме. В запросе от 24.01.2012 содержалось предупреждение об административной ответственности за неисполнение требований антимонопольного органа.

Запрос от 24.01.2012 был вручен обществу 31.01.2012. Вместе с тем, сведения по состоянию на 01.03.2012 обществом были представлены только 14.03.2012, после получения уведомления о явке на составление протокол об административном правонарушении.

Таким образом, суд считает, что событие административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в действиях общества имеется.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что объективные причины невыполнения обществом требования антимонопольного органа отсутствовали.

Вина общества выразилась в непринятии необходимых мер для соблюдения требований законодательства и самонадеянном отношении относительно наступления негативных последствий.

Суд считает, что вина общества в совершении правонарушения, административная ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Нарушений процессуальных прав и гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено.

Составление протокола и вынесение оспариваемого постановления осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч.1 ст.28.3 и 23.48 КоАП РФ.

Доводы общества о несоответствии действий антимонопольного органа по привлечению общества к ответственности наименованию постановления, судом отклоняются, поскольку ответчиком представлено определение №А12/48-03 от 29.05.2012 об исправлении опечатки в заголовке постановления от 28.04.2012 (л.д.71).

Доводы общества о том, что имеются основания для признания совершенного деяния малозначительным, судом также отклоняются.

Согласно пунктам 18 и 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Судом не усматривается исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить правила статьи 2.9 КоАП РФ. Указанные обществом факты такими исключительными случаями не являются. Кроме того, против доводов общества об отсутствии причинения вреда охраняемым государством общественным интересам, антимонопольный орган указал, что непредставление обществом требуемой информации повлекло составление на 01.03.2012 мониторинга цен, содержащего искаженные данные, так как при его подготовке использовалась информация за предыдущий месяц, отличная от информации, представленной обществом 14.03.2012.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что постановление о назначении административного наказания ООО «Элемент-Трейд-Тюмень» за совершение административного правонарушения по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ признанию незаконным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 168-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области № А 12/48 о назначении административного наказания за нарушение антимонопольного законодательства от 28.04.2012 отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.