Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский учебный центр СПАС»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее истец)

к ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ответчик 3)

о взыскании 559985,65 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1, доверенность от 03.12.2015 №б/н

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Автономная некоммерческая организация дополнительного профессионального образования «Сибирский учебный центр СПАС» 19.01.2016 обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» о взыскании 559985,65 рублей.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма основного долга ответчика перед истцом согласно акту сверки между ними оставляет 527000,00 рублей. Взыскание с ответчика процентов не правомерно в силу условий договора о досудебном претензионном порядке, чего со стороны истца не было сделано. Заявленные истцом расходы представителя выходят за рамки разумности, чрезмерно завышены; юридические услуги для истца выполнены непрофессионально (л.д.96-98).

Истец дважды уточнял требования (л.д.130-131, 146). В итоге просит взыскать с ответчика 527000,00 рублей долга, 26811,13 рублей сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2015 по 11.01.2016, а также юридические расходы и расходы по оплате госпошлины.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен (л.д.144).

Судом установлено, что между сторонами заключен договор возмездного оказания образовательных услуг №1415/ПБ, по условиям которого исполнитель (истец) для заказчика (ответчик) обязуется оказать услуги по проведению лекционных занятий, по обучению работодателей и работников вопросам охраны труда, пожарно-техническим минимумам, гражданской обороны (л.д.10-11). Стоимость услуг определяется на основании прейскуранта исполнителя (п.4.1 договора, л.д.12-14). Оплата услуг производится в размере 100% предоплаты (п.4.2 договора). Условиями договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, при невозможности разрешения спора он передается на разрешение Арбитражного суда Тюменской области (п.5.3 договора). К договору подписаны дополнительное соглашение от 19.01.2015 №1 (л.д.15-16).

В материалы дела истцом представлены документы, на основании которых он вправе оказывать услуги, предусмотренные договором (л.д.17-20).

В период с декабря 2014 года по май 2015 года истец оказал ответчику услуги на сумму 1033300,00 рублей (л.д.21-42), которые ответчиком оплачены в размере 506300,00 рублей (л.д.43,99-100,102-121,147-148).

Доказательств оплаты услуг в сумме 527000,00 рублей в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик оказанные услуги истцом не оплатил, последний направил претензию о погашении образовавшейся задолженности (л.д.45-48).

Отношения сторон, основанные на договоре, суд квалифицирует как возмездное оказание услуг, отношения по которым регламентируются соответствующими положениями раздела III и гл.39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ст.781 ГК РФ).

Согласно ст.ст.309, 310, 312, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Выполнение обязательств со стороны ответчика по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела не представлено.

Суд считает исковые требования о взыскании основного долга в размере 527000,00 рублей за оказанные услуги обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 26811,13 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.05.2015 по 11.01.2016, рассчитанной на сумму долга 527000,00 рублей исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% (л.д.146).

Согласно ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указаниями Банка России от 13.09.2012 № 2873-У на территории Российской Федерации с 14.09.2012 установлена ставка банковского процента в размере 8,25% годовых.

Между тем, произведя расчет в соответствии с действующим законодательством, сумма процентов, рассчитанная судом, оказалась больше суммы, предъявленной истцом к взысканию. Поскольку суд не вправе выходить за пределы исковых требований, руководствуясь ст.49 АПК РФ, требование о взыскании процентов в сумме 26811,13 рублей подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика судом отклоняются в силу следующего.

Договором не предусмотрено взыскание неустойки.

Согласно ч.5 ст4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Вместе с тем, действующее законодательство, в т.ч. положения ст.395 ГК РФ, не содержат требований об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку данная мера гражданско-правовой ответственности установлена законом, а не договором.

Применение законной неустойки не зависит от направления либо не направления соответствующей претензии, следовательно, отсутствие в претензии предложения уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами не влияет на правомерность требований истца об их взыскании с ответчика.

Данный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике (например, дела №А46-4632/2015, №А40-145201/2014, №А81-612/2014, №А81-3390/2013, А75-8301/2009 и др.).

Требование истца о взыскании с ответчика 16250,00 рублей расходов на оплату услуг представителя также подлежат удовлетворению, а доводы ответчика отклонению в силу следующего.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод ч.2 ст.110 АПК РФ», указал, что оспариваемая заявителем ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч.2 ст.110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В п.21 этого же письма указано, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

На основании п.3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Истец 03.12.2015 с ООО «Авантаж» (исполнитель) заключил договор №0085 на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказать истцу юридические услуги по представлению интересов истца в Арбитражном суде Тюменской области по делу о взыскании долга с ответчика. Договором определен перечень услуг исполнителя, стоимость услуг составляет 16250,00 рублей (л.д.49). Оплата услуг по договору произведена платежными поручениями от 07.12.2015 №488 в сумме 8750,00 рублей и от 12.01.2015 №551 в сумме 7500,00 рублей (л.д.50-51). В материалы дела представлена справка исполнителя от 19.02.2016 №254/2016 об объеме и времени трудозатрат по настоящему делу (л.д.132), а также сведения интернет ресурса о стоимости аналогичных услуг на рынке юридических услуг г.Тюмени (л.д.133-140).

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные истцом и ответчиком в обоснование разумности и чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд приходит к тому, что представленные ответчиком в обоснование чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов доказательства не подтверждают данного факта.

На основании изложенного, учитывая, что материалы судебного дела не содержат достоверных и достаточных доказательств чрезмерности предъявленных истцом к взысканию судебных расходов, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 16250,00 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

При принятии настоящего решения суд исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (ст.65 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст.68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 14076,22 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная госпошлина в размере 123,78 рублей подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «АРКТИКСТРОЙМОСТ» в пользу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский учебный центр СПАС» 527000,00 рублей долга, 26811,13 рублей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, 16250,00 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14076,22 рублей расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать в установленном порядке.

Вернуть Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Сибирский учебный центр СПАС» из федерального бюджета 123,78 рублей госпошлины.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Маркова Н.Л.