Гражданский кодекс часть 1

Тюменская областная общественная организация Дополнительного профессионального образования «Автошкола «Фаворит» обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области о признании незаконным и отмене постановления №337 от 26.03.2013.

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны извещены надлежащим образом.

От ответчика в арбитражный суд поступил отзыв и материалы дела об административном правонарушении. Согласно отзыву ответчик заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, постановлением №337 от 26.03.2013 заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области заявитель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в связи с установленным фактом включения в договор на обучение по программе подготовки водителей категории «В» от 23.10.2013, заключенного по типовой форме договора условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с установленными законодательством РФ.

Организация считает постановление незаконным, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В ходе проведения административного расследования, возбужденного в отношении ТОООДПО Автошкола «Фаворит», поводом к которому послужила жалоба потребителя (вх. № 213-ж от 23.01.2013) при рассмотрении и анализе договора, представленного потребителем, а именно договора на обучение по программе подготовки водителей категории «В» б/н от 23.10.2013, заключенного в соответствии с типовой формой договора на обучение по программе подготовки водителей категории «В» ТООО ДПО Автошкола «Фаворит» установлены нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, выразившиеся во включении договор условий, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Суд признает ссылки ответчика в оспариваемом постановлении на положения Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" необоснованными, ввиду того, что его нормы, регулирующие порядок и условия отказа исполнителя от договора вступают в силу с 01.09.2013.

Вместе с тем, указанное не повлекло принятие ответчиком неверных выводов.

В соответствии с пунктом 4.2 договора договор расторгается в одностороннем порядке по инициативе ТООО ДПО «Фаворит» в случае появления курсанта на занятиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, при этом денежные средства за обучение не возвращаются.

Указанный пункт Договора нарушает права потребителей, по сравнению с нормами ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в соответствии с которой расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 782 Гражданского кодекса РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Таким образом, условие о расторжении договора в одностороннем порядке по инициативе образовательной организации в случае появления курсанта на занятиях в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения без возвращения уплаченных сумм, противоречит указанным нормам Гражданского кодекса РФ и нарушает права потребителей.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что возврат денежных средств в полном объеме производится по заявлению Курсанта при наличии кассового чека в случае, если Курсант не приступил к занятиям.

Согласно пункта 4.7 договора, если Курсант приступил к занятиям, возврат денежных средств производится по заявлению курсанта в размере пропорционально времени, оставшегося до конца обучения, при наличии кассового чека».

Исходя из буквального толкования пп. 4.6, 4.7 Договора, возврат денежных средств производится исключительно при наличии у курсанта кассового чека.

В тоже время в соответствии с п. 5.2 Договора - «Оплата за обучение производится в безналичной форме на расчетный счет или в кассу ОО ДПО «Фаворит».

В соответствии со ст. 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Оплата оказанных услуг (выполненных работ) производится посредством наличных или безналичных расчетов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При использовании наличной формы расчетов оплата товаров (работ, услуг) потребителем производится в соответствии с указанием продавца (исполнителя) путем внесения наличных денежных средств продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности, если иное не установлено федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом обязательства потребителя перед продавцом (исполнителем) по оплате товаров (работ, услуг) считаются исполненными в размере внесенных денежных средств с момента внесения наличных денежных средств соответственно продавцу (исполнителю), либо в кредитную организацию, либо платежному агенту, осуществляющему деятельность по приему платежей физических лиц, либо банковскому платежному агенту (субагенту), осуществляющему деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

В соответствии с пп. «г» п. 14 «Правил оказания платных образовательных услуг», утвержденных постановлением Правительства РФ от 05.07.2001г. N 505 (далее - Правила), договор заключается в письменной форме и должен содержать сведения об уровне и направленности основных и дополнительных образовательных программ, перечне (видах) образовательных услуг, их стоимости и порядка оплаты.

В соответствии с п. 17 Правил потребитель обязан оплатить оказываемые образовательные услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре. Потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации должен быть выдан документ, подтверждающий оплату образовательных услуг.

В то же время, кассовый чек выдается потребителю в случае наличной оплаты услуги.

Таким образом, пункты 4.6 и 4.7 договора содержат условия, препятствующие возврату денежных средств, оплаченных потребителем в соответствии с пунктом 5.2 договора, и противоречат положениям статьи 37 Закона о защите прав потребителей.

Доводы заявителя о том, что указанные спорные условия договора установлены по соглашению между образовательной организацией и потребителей, что в полной мере соответствует требованиям гражданского законодательства, судом не принимаются.

Из содержания пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом.

При этом на основании пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей).

При этом в силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, недопустимо включать в договоры с потребителем условия, противоречащие закону и ущемляющие его права.

На основании изложенного, суд считает правильными выводы административного органа о том, что пункты 4.2, 4.6, 4.7 договора содержат условия, ущемляющие права потребителей по сравнению с действующим законодательством, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Из статьи 1.5 КоАП РФ следует, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение вины лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Сведения о наличии препятствий, не позволивших заявителю выполнить установленные требования законодательства в сфере защиты прав потребителей, суду не представлены.

Таким образом, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в действиях заявителя подтверждается материалами дела.

В обоснование незаконности постановления по делу заявитель ссылается на процессуальные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, допущенные ответчиком.

Так, по мнению заявителя протокол об административном правонарушении был составлен в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ в виду его подписания неуполномоченным лицом, а также по причине участия при составления протокола представителя по общей доверенности.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28. 2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частью 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктами 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

В соответствии со статьей 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что 14.02.2013 законному представителю общественной организации - председателю правления Микуляку Е.В. вручено уведомление о явке 26.02.2013 в 15 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель общественной организации был извещен надлежащим образом.

На составление протокола 26.02.2013 в качестве представителя общественной организации явился Дудин В.А. по доверенности от 14.01.20012, выданной председателем правления Микуляком Е.В.

Согласно доверенности, представитель Дудин В.А. наделен полномочиями по совершению от организации всех процессуальных действий, предоставленных законом защитнику, ....лицу, привлекаемому к ответственности, а также совершать от имени организации иные юридически значимые действия с правом подписи заявлений, жалоб, документов.

Таким образом, на составление протокола об административном правонарушении явился уполномоченный представитель общественной организации.

При этом, законом не предусмотрены требования о наличии у представителя (защитника) доверенности на участие в конкретном деле.

В соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, явка на составление протокола об административном правонарушении представителя с доверенностью на участие в конкретном административном деле, может служить доказательством надлежащего извещения законного представителя, в случае отсутствия иных доказательств в деле.

При наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола, требования о наличии у явившегося представителя доверенности на участие в конкретном деле отсутствуют.

Заявитель также ссылается на противоречия в процессуальных документах по делу относительно квалификации совершенного деяния.

Из материалов дела следует, что определением должностного лица Управления от 11.02.2013 в отношении общественной организации возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Уведомлением от 14.02.2013 законному представителю сообщено о явке на составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.02.2013 №151 и постановление по делу в описательной части после слов «обнаружено» действительно содержит ссылку на часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Однако установочная часть протокола содержит квалификацию действий заявителя по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении общественная организация привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, из документов по делу об административном правонарушении судом не усматривается противоречий в правовой квалификации деяния заявителя, а указание в описательной части протокола и постановления части 1 статьи 14.8 КоАП РФ судом расценивается как опечатка.

Доводы заявителя о не разъяснении при вынесении определения о возбуждении дела, при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, судом отклоняются.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья настоящего Кодекса либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении.

Таким образом, при вынесении определения о возбуждении дела должностное лицо административного органа обязано разъяснить права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

В определении от 11.02.2013 имеется подпись законного представителя организации Микуляка Е.В. о разъяснении прав и обязанностей лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Как следует из протокола об административном правонарушении, явившемуся на его составление защитнику были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности.

Как следует из оспариваемого постановления, явившемуся на рассмотрение дела защитнику разъяснены права и обязанности лица. привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Сведений о том, что защитник Дудин В.А. давал показания против себя самого или своих родственников, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи, процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены с соблюдением требований КоАП РФ и в отсутствие отметок о разъяснении привлекаемому лицу права, предусмотренного статьей 51 Конституции РФ, являются допустимыми доказательствами состава административного правонарушения.

Доводы заявителя о нерассмотрении ходатайства, указанного в графе «объяснения нарушителя» протокола об административном правонарушении, в обоснование незаконности оспариваемого постановления, судом также отклоняются.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Ходатайства, помимо случаев прямо указанных в КоАП РФ, разрешаются на стадии подготовки дела к рассмотрению в форме определений или непосредственно при рассмотрении дела в постановлении в соответствии со статьей 29.1 и 29.7 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело.

Таким образом, указанное привлекаемым лицом в протоколе является объяснениями, а не ходатайством.

Вынесение по делу постановления о привлечении к административной ответственности виде штрафа свидетельствует о непринятии объяснений заявителя о малозначительности совершенного деяния.

Как следует из постановления при назначении заявителю административного штрафа были учтены обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, характер совершенного деяния, в связи с чем административный штраф был назначен в нижнем пределе санкции части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №337 от 26.03.2013 законным и обоснованным, в связи с чем требования ТООО ДПО «Автошкола «Фаворит» не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 168-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №337 от 26.03.2013 по делу об административном правонарушении, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Минеев О.А.