Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи А. Н. Курындиной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирский издательский дом» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 29.01.2003) к закрытому акционерному общества «СМП‑280» (ИНН: <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 06.11.2002) о взыскании 260 000 рублей,

установил:

закрытое акционерное общество (далее – ЗАО) «Сибирский издательский дом» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному общества «СМП‑280» о взыскании 260 000 рублей стоимости выполненных, но не оплаченных работ по договору от 10.07.2012 № 07/25.

На основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства, на что было указано в определении суда о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 29.04.2012.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.07.2012 между ЗАО «СМП-280» (заказчик) и ЗАО «Сибирский издательский дом» (исполнитель) был подписан договор № 07/25 на изготовление печатной и сувенирной продукции (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2012 № 1), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить работы по изготовлению печатной и сувенирной продукции в виде оригинал-макета, бумажных пакетов, ручек, приглашений двух видов, буклета.

Срок выполнения работ - с 1 1.07.2012 по 24.08.2012 (пункт 1.2 дополнительного соглашения № 1 от 01.08.2012).

Разделом 3 договора предусмотрено, что общая сумма договора составляет 371 500 рублей. Заказчик на основании счета исполнителя перечисляет на расчетный счет исполнителя аванс, необходимый для покрытия расходов, связанных с предпечатной подготовкой буклета, изготовлением сувенирной продукции, в размере 50 % суммы договора в течение 5 банковских дней со дня подписания договора. Заказчик в течение 5 банковских дней с момента согласования оригинал-макета перечисляет на счет исполнителя оставшуюся сумму договора.

Ответчик платёжным поручением от 31.07.2012 № 600 перечислил на счет истца 50 000 рублей.

Истец по накладной от 01.08.2012 № 15 передал ответчику приглашения № 1 в количестве 80 штук на сумму 3 200 рублей и приглашений № 2 в количестве 20 штук на сумму 1 200 рублей.

Истец в исковом заявлении указывает, что поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил встречные обязательства по перечислению аванса, сувенирная продукция - пакеты бумажные и ручки с логотипом удерживались истцом до исполнения со стороны ответчика обязательств по оплате. Об указанных обстоятельствах ответчик уведомлялся неоднократно, в том числе и письмом от 15.11.2012 № 163.

Кроме того, в обязанности ответчика входило утверждение оригинал-макета буклета и передача его в печать истцу (пункт 2.1.1 дополнительного соглашения от 01.08.2012 №1). Вместе с тем, ответчик указанную обязанность также не исполнил надлежащим образом. Истец неоднократно письмами (электронная переписка, письмо ЗАО «Сибирский издательский дом» от 10.09.2012 № 111, письмо от 02.10.2012 № 117) направлял в адрес ответчика оригинал макет буклет для рассмотрения и утверждения. Однако ответчик оригинал-макет буклета не утвердил и не передал истцу для выполнения дальнейших работ по договору. Оригинал макет-буклета с учетом замечаний и исправлений ответчика был готов 31.08.2012.

Письмом от 15.11.2012 № 163 (вх. ЗАО «СМП-280 № 1315 от 15.11.2012) истец просил оплатить стоимость выполненных работ в сумме 260 000 рублей и обязался передать изготовленные пакеты, ручки, оригинал-макет в электронном виде. В письме от 18.12.2012 № 177 истец повторно предложил рассмотреть его предложения и указал на возможность применения к отношениям сторон пункта 4.3 договора (обращение в суд). ЗАО «СМП-280» в письме от 13.03.2013 исх. № 110-13 указало на невозможность оплаты суммы 260 000 рублей без документально подтвержденных материальных затрат и предложило расторгнуть договора путем подписания двустороннего соглашения, принять результат работ (шариковые ручки с логотипом в количестве 200 штук, бумажные пакеты и оригинал-макет буклета) и компенсировать затраты в сумме 150 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассматриваемые отношения сторон регламентируются соответствующими нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Письмом от 14.12.2012 № 788-12 ответчик сообщил истцу, что не видит необходимости в оказываемых услугах по договору от 10.07.2012 № 07/25, поскольку договор был заключен в связи с юбилейной датой (25.08.2012). В этом же письме ответчик указал на нарушение сроков выполнения работ истцом и отказался оплачивать аванс.

Исходя из содержания части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В свою очередь в соответствии 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Возможность одностороннего отказа от исполнения договора также предусмотрена положениями статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, применительно к договору подряда, законом предусмотрена возможность одностороннего отказа заказчика от договора подряда.

Буквального толкование содержания письма от 14.12.2012 № 788-12 свидетельствует, что заказчик отказался от исполнения договора. При изложенных обстоятельствах суд считает договор от 10.07.2012 № 07/25 расторгнутым в одностороннем порядке с момента получения истцом указанного письма.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае для истца неисполненным по сделке является не полученные за выполненные работы денежные средства. Принимая во внимание, что после расторжения договора оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется, положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать оплату выполненных работ в качестве неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Статьей 1102 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, доказыванию по настоящему делу подлежит факт, размер и стоимость выполненных истцом до расторжения договора работ.

Истец утверждает, что им до расторжения договора были выполнены работы на сумму 310 000 рублей, из них работы по изготовлению оригинал-макет буклета «Закрытое акционерное общество СМП-280 55 лет. Дело жизни — строить города», в том числе был произведён сбор материалов, фотосъёмка, редактирование материала, корректура, макетирование, вёрстка, цветокоррекция. Стоимость фактически выполненных работ (без печати буклета) которая составила 257 600 рублей; выполнены работы по изготовлению пакетов бумажных форматом 250x350x80, характеристики — печать — полноцвет, картон 250 гр/кв.м, количество - 200 штук — стоимость работ 36 000 рублей; выполнены работы по нанесению логотипа с надписью на шариковые ручки в количестве 200 шт. - стоимость работ 12 000 рублей; выполнены работы по изготовлению приглашений № 1 форматом 100x200, характеристики — бумага — картон мелованая, печать полноцвет с двух сторон 4+4, количество - 80 экземпляров -стоимость работ — 3 200 рублей; выполнены работы по изготовлению приглашений № 2 форматом 200x230, характеристики — в два сгиба, бумага - дизайнерский картон, печать полноцвет (4+0); вкладыш формат 100x200, печать полноцвет 4+0, количество - 20 экземпляров - стоимость работ - 1 200 рублей. Поскольку ЗАО «СМП-280» платёжным поручением от 31.07.2012 № 600 было перечислено на расчётный счёт ЗАО «Сибирский издательский дом» 50 000 рублей, задолженность ЗАО «СМП-280» за выполненные работы составила 260 000 рублей. Кроме того, из указанных в акте сдачи работ позиций две из них – приглашения (пункты 4, 5) были переданы ответчику по накладной от 01.08.2012 № 15.

Данный результат работ был указан истцом в акте сдачи-приемки выполненных работ от 18.09.2012, который ответчиком не подписан. Акт был направлен ответчику письмом от 22.03.2012 № 31 (вх. 22.03.2013 № 231), в ответ на которое ответчик в письме от 01.04.2013 № 151-13 отказался от подписания акта по основаниям, изложенным в письмах, адресованных истцу. Из имеющейся в материалах дела переписки (письмо ответчика от 13.03.2013 № 110-13, от 14.12.2012 № 788-12, а также доводов отзыва следует, что факт изготовления указанной продукции ответчиком не оспаривается и выражается готовность в приемке данной продукции, но по цене 150 000 рублей. Однако данный расчет стоимости ничем не обоснован, тогда как цена выполненных истцом работ, в отсутствие других расчетов, сформирована с учетом стоимости работ, согласованной сторонами в условиях рассматриваемого договора. Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, ответчик в письмах не указывает конкретные недостатки и претензии к выполненным работам, что свидетельствует о необоснованности претензий к качеству работ. Также суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии обязанности по оплате вследствие нарушения истцом сроков выполнения работ и утраты интереса к результату работ, поскольку переписка сторон по поводу согласования макета буклета по истечении срока выполнения работ (письма от 15.11.2012 № 163, электронные письма от 28.08.2012, 31.08.2012), а также выраженное в письме ответчика от 13.03.2013 № 110-13 согласие принять макет буклета свидетельствуют об обратном: после истечения срока выполнения работ ответчик не отказался от передаваемого истцом исполнения по договору, а продолжал выражать пожелания и вносить коррективы в предлагаемый истцом макет.

Суд отклоняет довод ответчика о подписании дополнительного соглашения № 1 неуполномоченным лицом как необоснованный, поскольку подпись лица на данном документе заверена печатью организации, заявление о фальсификации данного доказательства в установленном законом порядке не подавалось.

Таким образом, суд признает требование истца о взыскании с ответчика 260 000 рублей стоимости выполненных работ обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СМП‑280» в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский издательский дом» 260 000 рублей стоимости работ, а также 8 200 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья А. Н. Курындина