Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Танаевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «ТюменьМонолитСтрой»

к Главному управлению строительства Тюменской области

об оспаривании постановления от 31 марта 2015 г. № 94/15ат о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 на основании доверенности № 15ю от 23.01.2015г.,

представитель ответчика – ФИО2 на основании доверенности от 10.11.2014г.

установил:

ООО «ТюменьМонолитСтрой» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению строительства Тюменской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 31 марта 2015 г. № 94/15ат о привлечении к административной ответственности за нарушение требований проектной документации при строительстве объекта капитального строительства на основании ч.1 ст.9.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Поскольку заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в арбитражный суд 8 апреля 2015г., в данном случае соблюден 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Заявленные требования обоснованы тем, что не предоставление акта освидетельствования котлована не свидетельствует о нарушении требований проектной документации на несоответствие грунта фактического заложенному в проекте, так как данный акт был утерян и восстанавливается; защита грунта основания под подошвой плиты не выполнялась, так как в этом не было необходимости, потому что работы по бетонированию монолитной плиты проводились в теплое время года (октябрь 2014г.); временные проезды выполнены в грунтовом покрытии, а не из дорожных плит, так как это невозможно произвести в данный момент по технологическим причинам; установлены знаки ограничения скорости и уступите дороги. Заявитель полагает, что выявленные нарушения являются малозначительными, так как не создают негативных последствий для дальнейшего строительства, и не являются нарушениями проектной документации. Также заявитель просит снизить размер административного штрафа.

Ответчик представил материалы административного дела и отзыв на заявление, согласно которому заявленные требования не признает.

Заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, оценив доказательства, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Заявитель ООО «ТюменьМонолитСтрой» зарегистрирован в качестве юридического лица, его место нахождения: <...>; ОГРН <***>; законный представитель - директор ФИО3

Общество на основании договора на выполнение подрядных работ № 24/06 от 09.06.2014г. осуществляет строительство объекта капитального строительства «Многоэтажные жилые дома ГП-5, ГП-6 на участке №43, 10 мкр. в г.Тобольске», расположенного по адресу: Тюменская область, г.Тобольск, 10 микрорайон, участок № 43.

На основании программы проверок и в соответствии с приказом заместителя руководителя Главного управления строительства Тюменской области от 06.02.2015г. №154-к в период с 16.02.2015 г. по 17.03.2015 г. в отношении Общества проведена проверка, по результатам которой выявлены, в том числе, следующие нарушения: в нарушение проектной документации временные проезды выполнены в грунтовом покрытии, а не из дорожных плит; не установлены знаки ограничения скорости и уступите дорогу; не представлен акт освидетельствования дна котлована на соответствие фактического грунта грунту, заложенному в проекте (акт составляется в присутствии представителя проектной организации); не выполнена защита грунта основания под подошвой плиты от промерзания путем укрытия ее теплоизоляционными материалами и обратной засыпкой пазух котлована.

Выявленное есть нарушение требований проекта шифр 64-13-ПОС, лист 30 и проекта шифр 64-13-5-КР.ЖО, лист 1.

Результаты проверки оформлены актом от 17.03.2015 г. № 25/15тб.

По выявленному факту должностным лицом ответчика в отношении ООО «ТюменьМонолитСтрой» составлен протокол об административном правонарушении от 19 марта 2015 года по признакам ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

На основании данного протокола заместителем начальника управления инспекции Госстройнадзора по Тюменской области вынесено оспариваемое постановление от 31 марта 2015г. № 94/15ат о привлечении ООО «ТюменьМонолитСтрой» с учетом отягчающих обстоятельств к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 110 000 руб.

Из материалов административного дела усматривается, что привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ему ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ и ст.23.56 КоАП РФ, а также с соблюдением порядка привлечения лица к административной ответственности, установленного КоАП РФ, и срока давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается, что протокол составлен и оспариваемое постановление вынесено в отсутствие законного представителя Общества - директора Бычка Г.А., но при надлежащем его извещении о времени и месте совершения данных процессуальных действий (л.д. 47, 54).

Протокол составлен в присутствии представителя Общества по доверенности ФИО4 При вынесении оспариваемого постановления присутствовала представитель Общества по доверенности ФИО1

Арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда.

В соответствии с ч.7 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или техническим заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, нарушив требования проектной документации, а также обязательных требований стандартов, строительных норм и правил в области строительства при строительстве объекта, Общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Вина ООО «ТюменьМонолитСтрой», в том виде, как она определена ч. 2 ст.2.1 КоАП РФ, оспариваемым постановлением установлена, и выражается в непринятии Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению обязательных требований при строительстве объекта капитального строительства.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом действующего законодательства в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, арбитражным судом установлено событие административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Не предоставление Обществом акта освидетельствования котлована по причине его утери и последующего восстановления и невозможность по технологическим причинам выполнить временные дороги из дорожных плит не свидетельствует об отсутствии в его действиях события и состава административного правонарушения.

Довод Общества о том, что именно в период производства работ (сентябрь 2014г.) не было необходимости защищать грунты от промерзания, является ошибочным, поскольку грунты от промерзания необходимо защищать в период всего строительства объекта капитального строительства, что предусмотрено п.17 общих указаний листа 1 шифра проекта 64-13-5-КР.КЖО.

Арбитражный суд также не усматривает признаков малозначительности совершенного административного правонарушения по следующим основаниям.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушении, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Состав вменяемого обществу правонарушения является формальным, то есть законодатель, используя данную правовую конструкцию нормы при которой ответственность наступает вне зависимости от наступления вредных последствий, учитывал особый характер правонарушений в сфере осуществления деятельности в области строительства, как деятельности имеющей повышенный уровень опасности для общественных отношений.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствуют об его исключительности, позволяющий сделать вывод о возможности применения малозначительности.

Таким образом, суд не находит оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности.

Далее, из заявленных требований следует, что Общество не согласно с размером назначенного административного штрафа и просит его снизить ниже низшего предела.

Арбитражный суд считает, что заявителем не представлено доказательств, которые бы подтвердили исключительные обстоятельства, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, предусмотренные ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ и позволяющие снизить размер наложенного штрафа и наложить штраф ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ для юридических лиц за совершение указанного выше правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от 100 000 руб. до 300 000 руб.

В качестве административного наказания Обществу назначен штраф в размере 110 000 руб. При этом из оспариваемого постановления усматривается, что при назначении административного наказания Управлением было учтено наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность Общества, а именно повторное совершение однородного административного правонарушения.

Из оспариваемого постановления следует, что Управление, указывая на повторность совершения однородного правонарушения, ссылается на постановление от 10.02.2015г. № 20/15ац, в соответствии с которыми Общество было привлечено к административной ответственности на основании ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Судом установлено, что правонарушение, описанное в оспариваемом постановлении, было совершено Обществом повторно, то есть совершено в период, когда заявитель считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения на основании постановления от 10.02.2015г. № 20/15ац.

Таким образом, при назначении административного наказания Управлением было учтено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность Общества.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушения порядка назначения Обществу административного наказания.

Таким образом, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.