Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО НПО «Стройизыскания»

к Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 3

о признании незаконным решения от 30 сентября 2016 г. № 87748553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

представители заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 1 апреля 2017г., ФИО3 на основании доверенности от 1 апреля 2017г.,

представитель ответчика - ФИО4 на основании доверенности от 25 сентября 2017г.,

установил:

ООО НПО «Стройизыскания» (далее также - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции ФНС России по г.Тюмени №3 (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30 сентября 2016г. № 87748553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку решение вышестоящего налогового органа, принятое по апелляционной жалобе Общества на оспариваемое по настоящему делу решение, состоялось 09 января 2017г., а заявитель обратился в суд 7 апреля 2017г., то в данном случае соблюден трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч.4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании, состоявшемся 6 сентября 2017г., судом объявлен перерыв до 13 сентября 2017г. После перерыва судебное заседание продолжено в присутствии тех же представителей сторон.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях: заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, так как до заключения договоров с ООО «СтройУралКомплект» заявитель запрашивал коммерческие предложения от третьих лиц с приложением копий учредительных документов, использовал открытые источники для проверки заявленных сведений; беседовал с руководством компании; налоговым органом не сделано запросов в адрес ООО «СтройУралКомплект» относительно его фактического места нахождения (<...>), адрес фактического местонахождения данного общества не является адресом массовой регистрации; спорная организация могла привлекать работников по договорам гражданско-правового характера либо не отразить в налоговой декларации наличие штата сотрудников с целью уклонения от «зарплатных» налогов; работы, выполняемые ООО «СтройУралКомплект», в дальнейшем предъявлялись конечным заказчикам и принимались ими без замечаний; показания свидетелей, на которые ссылается налоговый орган, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные работники в силу своих трудовых обязанностей не могли владеть достоверной информацией по тем объектам, которые указаны в спорных договорах; налоговая инспекция ограничилась анализом движения денежных средств по счетам ООО «СтройУралКомплект», ООО «Универсалторгстрой» и контрагентов следующих звеньев, не установив признаки сопричастности к этому налогоплательщика; нереальность многих счетов-фактур «доказывалась» налоговым органом на основании допроса ФИО5, которому не представили для ознакомления ни одного документа, кроме одного счета-фактуры, из которого нельзя сделать однозначный вывод о работах, выполненных подрядчиками; налоговый орган не дал оценку тому факту, что спорные работы выполнялись в пос.Сумкино (231,7 км. от г.Тюмени), г.Уват, пос.Пурпе и проч. далеко расположенных местах, работники заявителя не могли реально выполнять спорные работы. Геолог ФИО6 и буровой мастер ФИО7 у заявителя не работали; у Общества не было соответствующего оборудования, необходимого для проведения работ, имеющиеся буровые установки предназначены для подсобной помощи топографическим бригадам. Также заявитель ссылается на то, что Инспекция не отрицает факт выполнения спорных работ ООО «СтройУралКомплект», ООО «Универсалторгстрой», поскольку налоговый орган при исчислении налога на прибыль не исключил из расходов затраты на приобретение соответствующих работ у спорных контрагентов.

Заявитель не приводит доводов по начислению налога на прибыль.

При этом заявитель, оспаривая решение Инспекции, не приводит конкретных доказательств реальности спорных взаимоотношений и конкретных доводов проявления им должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения представителей участников процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ООО НПО «Стройизыскания» зарегистрировано в качестве юридического лица (ОГРН <***>); место нахождения согласно сведениям из ЕГРЮЛ: <...>. Учредителем и директором Общества является ФИО8 (с 10.05.2017), в проверяемый период - генеральный директор ФИО5 Основной вид деятельности Общества - деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; дополнительные виды деятельности: деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях, деятельность в области технического регулирования, стандартизации, метрологии, аккредитации, каталогизации продукции.

Инспекцией ФНС России по г.Тюмени №3 в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка (далее так же ВНП) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, налога на доходы физических лиц - с 01.01.2012 по 31.08.2015, налога на имущество организаций - с 01.01.2014 по 31.12.2014, в ходе которой, в числе прочего, установлено, что Общество не уплатило НДС в сумме 26 349 264 руб. по взаимоотношениям с ООО «СтройУралКомплект» и ООО «Универсалторгстрой», занизило налоговую базу по налогу на прибыль на сумму 144 000 руб. и не уплатило налог на прибыль организаций в размере 28 800 руб.

Результаты проверки оформлены актом от 18.07.2016 №13-1-54/19дсп, с учётом возражений налогоплательщика и дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекцией вынесено оспариваемое решение от 30.09.2016 №87748553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Обществу доначислен НДС в размере 26 349 264 руб., налог на прибыль организаций - 28 800 руб., начислены пени - 8 505 545,90 руб., штраф по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС - 1 393 165,90 руб.

При этом штраф был снижен Инспекцией в два раза.

Не согласившись с решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Тюменской области от 09.01.2017 №005 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Арбитражный суд считает решение Инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

В рамках ВНП налоговым органом установлено, что налогоплательщиком неправомерно принят к вычету НДС за 2-4 кварталы 2012г., за 2013г. и за 1 и 2 кварталы 2014г. на общую сумму 26 349 264 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «СтройУралКомплект» и ООО «Универсалторгстрой», поскольку данные организации не выполняли изыскательские работы и не оказывали транспортные услуги для налогоплательщика.

В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

П.1 ст.169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пункты 5 и 6 ст.169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования.

Так, в соответствии с п.6 ст.169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

П.2 ст.169 НК РФ предусмотрено, что несоблюдение вышеназванных требований при оформлении счета-фактуры влечет отказ в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.

Требования к достоверности учета хозяйственных операций содержатся в ст.1, п.1 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовал в 2012г.).

Согласно ст.1 названного Федерального закона бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Одной из основных задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в ст.9 названного Федерального закона закреплено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

П.4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, документы, представляемые налогоплательщиком в качестве обоснования налогового вычета, должны быть подписаны уполномоченными лицами, содержать достоверную информацию, а также быть непротиворечивыми и взаимоувязанными.

Аналогичные положения содержатся и в ст.9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г. № 402-ФЗ, вступившем в силу с 01.01.2013г.

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как уже сказано выше, Обществом необоснованно принят к вычету НДС за 2-4 кварталы 2012г., за 2013г. и за 1 и 2 кварталы 2014г. на общую сумму 26 349 264 руб. в рамках взаимоотношений с ООО «СтройУралКомплект» и ООО «Универсалторгстрой», поскольку данные организации не выполняли изыскательные работы и не оказывали транспортные услуги для налогоплательщика.

По взаимоотношениям с ООО «СтройУралКомплект» арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в 2012-2013г.г. между ООО НПО «Стройизыскания» (заказчик) и ООО «СтройУралКомплект» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор от 29.07.2013 №01-ТС на оказание услуг по предоставлению транспортных средств и иной спецтехники;

- договор от 14.03.2012 №14/03 на выполнение полевых работ для инженерных изысканий по объекту: «Реконструкция моста через р.Демьянка на 429+849 км. автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск через Тобольск, Сургут, Нефтеюганск»;

- договор от 23.09.2013 №296 на выполнение изыскательских работ (подготовительные полевые работы «Строительство автомобильной дороги по ул.Стартовая в г.Тюмени», «Капитальный ремонт автомобильной дороги по ул.Гагарина в п.Рощино»);

- договор от 11.09.2013 №286 на выполнение изыскательских работ (подготовительные полевые работы по объекту «Канализационные очистные сооружения в пос.Сумкино»);

- договор от 10.09.2013 №0256 на выполнение изыскательских работ (подготовительные полевые работы по объекту «Гостиница на биатлонном центре с.Уват») и проч., всего 66 договоров.

Договоры, счета-фактуры и акты от имени налогоплательщика подписал генеральный директор ФИО5 От имени ООО «СтройУралКомплект» документы подписал директор ФИО9, который на допрос в налоговый орган не явился, поэтому Инспекцией использован имеющийся протокол допроса ФИО9 от 24.06.2015.

Как пояснил ФИО9, он зарегистрировал ООО «СтройУралКомплект» по просьбе своего знакомого ФИО10, который платил 3 тыс. руб. в месяц в течение 2 лет за регистрацию данной организации, руководство организацией ФИО9 не осуществлял, количество сотрудников ООО «СтройУралКомплект», не знает и не знает, кто является главным бухгалтером организации. Документы от имени организации, бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывал, НДФЛ с работников не удерживал и не перечислял.

Как пояснила налоговому органу мать ФИО9 - ФИО11, её сын Сергей ведёт аморальный образ жизни, алкоголик с большим стажем, употребляет алкоголь длительный период, дома не появляется, где он проживает, не известно. ФИО9 никогда не являлся ни руководителем, ни учредителем, ни главным бухгалтером, ни в одной коммерческой организации. Организация ООО «СтройУралКомплект» ФИО11 не знакома. ФИО11 уже более 30 лет проживает по адресу: <...>, квартира принадлежит мужу, организация ООО «СтройУралКомплект» по данному адресу не находится.

Между тем из протоколов допроса генерального директора Общества ФИО5 следует, что ФИО9 ему известен, он приходил и сказал, что может сделать работу, показал уставные документы, также сказал, что нашёл заявителя на сайте, ознакомился, что есть работа и предложил свои услуги по выполнению полевых работ.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что перед заключением сделок он беседовал с руководством ООО «СтройУралКомплект».

Далее, согласно экспертному заключению ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 08.04.2016 №16-044 подписи в договорах, счетах-фактурах и актах от имени ООО «СтройУралКомплект» выполнены не ФИО9, а другим неустановленным лицом с подражанием его подписи.

Следовательно, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что нереальность многих счетов-фактур «доказывалась» налоговым органом на основании допроса ФИО5, которому не представили для ознакомления ни одного документа.

Далее, у ООО «СтройУралКомплект» отсутствует имущество, транспортные средства, спецтехника и ККТ. Организация не предоставляла справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2014г.г., соответственно в штате отсутствовали сотрудники. Общество не обращалось в службу занятости о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров с гражданами, в том числе с иностранными.

При этом арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что спорная организация могла привлекать работников по договорам гражданско-правового характера либо не отразить в налоговой декларации наличие штата сотрудников с целью уклонения от «зарплатных» налогов, как основанный на предположениях самого Общества и не подтверждённый соответствующими доказательствами.

Далее, согласно анализу банковской выписки общество не перечисляло платежи за коммунальные услуги, телефон, Интернет, не выплачивало заработную плату и не отчитывалось по работникам.

То обстоятельство, что адрес фактического местонахождения ООО «СтройУралКомплект» не является адресом массовой регистрации, не свидетельствует о том, что спорный контрагент фактически выполнял изыскательские работы.

Далее, расход денежных средств, поступивших, в том числе от налогоплательщика, осуществлялся путем перечисления на счета следующих проблемных организаций:

- ООО «ИНФОЦЕНТР» (зарегистрировано гражданином ФИО12 по просьбе знакомого ФИО13 за денежное вознаграждение);

- ООО «Технология» (зарегистрировано гражданкой ФИО14 по просьбе знакомой Юлии за вознаграждение в размере 1 тыс. руб., ФИО14 была директором общества с момента образования до 14.01.2013, хотя умерла 26.10.2012, с 15.03.2013 по 07.05.2013 директором значился ФИО15, который является «массовым» руководителем, а с 08.05.2013 - ФИО16, с 24.12.2013 общество прекратило деятельность путем присоединения к ООО «Август»);

- ООО «Уралсервис» (руководитель ФИО15 (с 20.01.2012 по 09.04.2012), который, как указано выше, является «массовым» руководителем, и ФИО17 (с 10.04.2012), которая тоже регистрировала организации на свое имя за денежное вознаграждение);

- ООО «ПУЛЬСАР», ООО «СОЗВЕЗДИЕ», ООО «СПЕКТР» и ООО «ОРИОН» (руководитель и учредитель ФИО18, который передавал свой паспорт Алексею для регистрации юридических лиц за денежное вознаграждение в размере 10 тыс. руб.);

- ООО «Комплайн» и ООО «ТП-Инвест» (руководитель ФИО19, зарегистрировавший данные организации за денежное вознаграждение) и проч., всего 13 организаций.

Перечисление ООО «СтройУралКомплект» поступивших денежных средств на счета «проблемных» организаций характеризуют спорного контрагента как «фирму - однодневку», непричастность налогоплательщика к указанным «проблемным» организациям не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Далее, в рамках ВНП в адрес заказчиков и владельцев объектов, на которых проводились соответствующие работы, были направлены требования о предоставлении информации, в ответ на которые указанные лица сообщили, что изыскательские работы выполнялись силами ООО НПО «Стройизыскания», что подтверждается отчётами об инженерных изысканиях и показаниями свидетелей.

То обстоятельство, что реальные работы в дальнейшем предъявлялись конечным заказчикам и принимались ими без замечаний не свидетельствует о том, что фактически работы выполняло ООО «СтройУралКомплект».

Так, в ходе ВНП заказчики ЗАО ПО «ИнТрансПроект» и ООО «Современные технологии проектирования» налоговому органу сообщили, что условиями договоров с ООО НПО «Стройизыскания» не предусматривалось согласование субподрядных организаций на выполнение работ, Общество не информировало о привлечении субподрядных организаций, выполненные работы были сданы по накладным, в которых исполнителем значится ООО НПО «Стройизыскания», доступ на территорию объектов был открыт только сотрудникам Общества.

Заказчик ООО «НИПИКБС-ИЦ» в письме налоговому органу также пояснил, что ООО НПО «Стройизыскания» выполняло работы собственными силами, приборы и оборудование, необходимое для выполнения работ, принадлежат Обществу.

Согласно представленному отчёту по комплексным инженерным изысканиям на объекте «Парогенераторная установка куста скважин №А18/119, К-7 и К-5. Строительство паротеплового воздействия на Усинском нефтяном месторождении» полевые и камеральные топографо-геодезические работы выполнены изыскательским отрядом в составе начальника партии ФИО20 и техника-топографа ФИО21; инженерно-геологические изыскания выполнены полевой бригадой Общества: геологом ФИО6 и буровым мастером ФИО7

Инженерно-геологические изыскания по объекту «Межпромысловый нефтепровод «Харьяга-Южное Хыльчую» выполнены полевой бригадой налогоплательщика.

Таким образом, суд отклоняет довод заявителя о том, что геолог ФИО6 и буровой мастер ФИО7 в Обществе не работали.

Заказчик ООО «ПриМорПроектБюро» налоговому органу в письме также сообщил, что ООО НПО «Стройизыскания» не информировало о привлечении субподрядчиков и представил отчет по инженерно-геодезическим изысканиям по объекту «Ремонт участка автомобильных дорог Р-297 «Амур» Чита-Невер-Свободный_Архара-Хабаровск». Полевые работы на объекте выполнялись начальником полевой партии ФИО22, техником-топографом ФИО23 и техником-водителем ФИО24

О том, что спорные работы выполнялись силами налогоплательщика, сообщили и иные заказчики: ООО «ПурГеоком», ООО «Сервис Проект НефтеГаз», ЗАО «ГазНИИпроект», ООО «Проект-Индустрия», ЗАО «Тюменьнефтегазпроект», ООО «Нефтестройпроект», ОАО «Сибирский ЭНТЦ», ООО «Элком+», ООО «Фундаментстройаркос», ООО «Тюменьдорогтехстрой», ООО «Институт строительства и проектирования», ООО «Автомобильные дороги и мосты» и ООО НИПИ «Нефтегазпроект».

Так же в ходе ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что Общество своими силами выполняло подготовительные полевые работы по объекту «Канализационные очистные сооружения в пос.Сумкино». Заказчиком данных работ (ООО «Гидротехнический центр») представлен технический отчёт, согласно которому полевые работы выполнены в сентябре 2013г. комплексной партией отдела инженерных изысканий под руководством начальника партии ФИО25 Из деловой переписки налогоплательщика с ООО «Гидротехнический центр» следует, что доступ на объект работникам ООО «СтройУралКомплект» не осуществлялся. Заказчик ООО «Гидротехнический центр» отрицал выполнение спорных работ силами ООО «СтройУралКомплект».

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что спорные работы выполнялись в далеко расположенных местах (пос.Сумкино, г.Уват, пос.Пурпе и проч.), и работники заявителя не могли реально выполнять спорные работы.

Собственник автомобильной дороги ФКУ Федеральное управление автомобильных дорог «Урал», в письме налоговому органу указал, что заказчик ООО «Геострой» и ООО НПО «Стройизыскания» не обращались с просьбой согласовать организацию ООО «СтройУралКомплект», сведения о видах полевых работ, которые выполнились ООО «СтройУралКомплект», отсутствуют.

ООО «Газпром трансгаз Ухта» (владелец объекта «Телемеханизация газопровода Горький-Череповец») в ответ на требование налогового органа представило письмо с просьбой обеспечить допуск сотрудников Общества ФИО22 (начальник партии), ФИО26 (буровой мастер), ФИО27 (помощник бурильщика, водитель), ФИО23 (техник-топограф); журнал инструктажа сотрудников Общества, приказ о создании группы для проведения инженерных изысканий (ФИО23, ФИО22, ФИО28 и ФИО27) и протоколы заседания комиссии Общества по проверке знаний требований охраны труда и пожарной безопасности на сотрудников налогоплательщика.

ООО «ЛУКОЙЛ-Коми» (владелец объекта «Парогенераторная установка куста скважин №А18/119, К-7 и К-5, «Межпромысловый нефтепровод «Харьяга-Южное Хыльчую») налоговому органу сообщило, что налогоплательщик не обращался по вопросу согласования субподрядных организаций.

ООО «Газпромпереработка» (владелец объекта «Строительство узлов измерений жидких углеводородов») в ответ на требование налогового органа представило журнал выдачи пропусков работникам налогоплательщика за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, списки работников Общества, автотранспорта и специальной техники, используемой для проведения полевых работ, также данный владелец объекта сообщил, что иные организации, кроме ООО НПО «Стройизыскания», спорные работы не выполняли.

При этом директор Общества ФИО5 в протоколе допроса от 20.04.2016 абстрактно ответил на вопросы налогового органа о том, кто из работников Общества принимал спорные работы от ООО «СтройУралКомплект», какие материалы были получены в результате этих работ, где осуществлялись работы и кто из работников налогоплательщика осуществлял контакты с ООО «СтройУралКомплект». По всем видам спорных работ ФИО5 пояснил, что спорный контрагент выполнял бурение и подготовку участка работ к геодезии (конкретные виды работ не назвал), приём и сдача работ осуществлялась по актам, подписываемым им лично. Фактическое выполнение работ отражалось во внутренних документах Общества (буровые журналы и акты приёмки выполненных работ). В результате проводимых работ ООО НПО «Стройизыскания» получило образцы грунта в последующем направляемые в лабораторию на исследование в г.Тюмень.

Далее в рамках налогового контроля были допрошены работники Общества.

Так, свидетель ФИО27, направленный в командировку в г.Пермь, ООО «Лукойл-Коми», налоговому органу сообщил, что выполнял работы по бурению и отбору проб для ООО НПО «Стройизыскания». Вместе с ним в командировке были работники Общества ФИО21 (топограф) и ФИО44, который давал ориентиры с помощью вешки топографу. Все полевые работы были выполнены ими втроём, работники других организаций работы не выполняли. Бурение скважин проводилось с помощью принадлежащей Обществу буровой установки УБМШ 13-1. В этой командировке базировался и принадлежащий налогоплательщику автомобиль УАЗ-Фермер.

Свидетель ФИО29 налоговому органу пояснил, что он, как руководитель проектов лично выезжал в 2012г. на место проведения работ Газопровод-отвод к городу Устюжна с отводом к деревне Дубровка Бабаевского района и деревне Даниловское Устюженского района Вологодской области», геологические работы выполняли 4 человека от организации ООО НПО «Стройизыскания».

Как следует из представленных налогоплательшиком документов, ООО «СтройУралКомплект» оказывало для Общества и транспортные услуги.

Так, в рамках счета-фактуры от 28.06.2012 на сумму 72 000 руб. оказанных транспортных услуг были представлены незаполненные ТТН (без даты и номера, без указания марки автомобиля и государственного номерного знака). В графе «Груз к перевозке принял» сделана подпись ФИО9, в графе «Водитель» указано ФИО9 В графе «Пункт погрузки» указано: <...>. В графе «Пункт разгрузки» указано: Свердловская область, Тугулымский район, с.Мальцево.

При допросе свидетеля ФИО26 установлено, что во время выезда в с.Мальцево Тугулымского района использовался его личный автомобиль УАЗ.

ФИО26 также налоговому органу пояснил, что он выполнял полевые работы в 2012г. на объекте «Газификация жилого дома, расположенного в <...> Свердловской области», вместе с ним работы выполнял помбур ФИО27 Они привезли с собой комплект бурового оборудования.

В рамках счетов-фактур от 28.06.2012 №12, от 28.09.2012 №21, от 11.12.2012 №34, от 30.09.2013 №35 (транспортные услуги по перевозке буровой установки из <...>: до р.Демьянка на 429+849 км. автомобильной дороги Тюмень-Ханты-Мансийск; до г.Радужного; до г.Вуктыл; до Кынско-Часельского лицензионного участка) также были представлены незаполненные ТТН (без даты и номера, без указания марки автомобиля и государственного номерного знака).

В части транспортных услуг ФИО26 налоговому органу не пояснил, на каком из объектов были использованы привлечённые транспортные средства ООО «СтройУралКолмплект» и не назвал марку транспортного средства.

Таким образом, налоговым органом обоснованно установлено, что все полевые работы по сделкам были выполнены силами ООО НПО «Стройизыскания», что подтверждается ответами заказчиков и организаций, которым принадлежат объекты (месторождения, трубопроводы и проч.), отчётами об инженерных изысканиях и показаниями свидетелей.

В свою очередь Общество проводило полевые изыскательские работы на основании свидетельства от 09.09.2011 №СРО-И-02813052010-1776 о допуске к видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. ООО «СтройУралКомплект» не имеет такого свидетельства и не может выполнять спорные работы.

Кроме того, ООО «СтройУралКомплект» в заявленных видах деятельности в ЕГРЮЛ не заявлен вид деятельности, по которым оформлены работы.

В свою очередь в ЕГРЮЛ налогоплательщика заявлены такие виды деятельности, как деятельность в области архитектуры, инженерных изысканий и предоставление технических консультаций в этих областях; деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях.

Кроме того, налогоплательщик располагает необходимыми материально-техническими ресурсами и оборудованием для проведения полевых работ, что подтверждается представленной по требованию ведомостью по амортизации:

Тахеометры LEICA в сборе, инвентарные номера 69, 71, 81 и 82 приобретены 25.11.2011, 30.11.2012 и 19.04.2012;

Установки буровые УБШ01, инвентарные номера 72 и 74, приобретены 12.04.2012;

Установка буровая УБШ01М, инвентарный номер 88, приобретена 02.11.2012,

также имеется другое оборудование для полевых работ, приобретённое в течение 2012г. (термостаты, радиомодемы, контроллеры, плоттеры, антенна, анализатор коррозийной активности грунтацифровой УВЧ передатчик, приемник.

Таким образом, арбитражный суд отклоняет довод заявителя о том, что у него не было оборудования для выполнения спорных работ.

Сотрудники налогоплательщика работали в соответствии с табелями учёта рабочего времени.

Следовательно, пакет документов по взаимоотношениям с ООО «СтройУралКомплект» оформлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что до заключения договоров с ООО «СтройУралКомплект» заявитель запрашивал коммерческие предложения от третьих лиц с приложением копий учредительных документов, использовал открытые источники для проверки заявленных сведений не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как указанных документов недостаточно, еще необходимо затребовать копию паспорта руководителя; доверенности на лиц, представляющих интересы контрагента; копии деклараций по налогам с отметкой налогового органа о получении, и проч.

По взаимоотношениям с ООО «Универсалторгстрой» арбитражный суд отмечает следующее.

Материалами дела подтверждается, что в 2013-2014г.г. между ООО НПО «Стройизыскания» (заказчик) и ООО «Универсалторгстрой» (исполнитель) были заключены следующие договоры:

- договор от 02.12.2013 №39-2013-ГРПС-ОДз/0312 на создание научно-исследовательской работы. Предмет договора - комплекс услуг по изготовлению и формированию пакета правоустанавливающих и иных документов, необходимых для государственной регистрации прав собственности по скважинам Северо-Тарасовское, Северо-Харампурское, Тарасовское, Хрампурское. Горно-геологическое обоснование необходимости создания геодинамического полигона Известного лицензионного участка ОАО «НК «Янгпур»;

- договор от 04.11.2013 №ТХ-203/13з/012 на создание научно-исследовательской работы. Предмет договора - работы по экспертизе и сопровождению защиты «Программ развития горных работ на 2014 год по месторождениям, расположенным в границах лицензионных участков, выданных ООО «Тарховское» в Северо-Уральском управлении Ростехнадзора;

- договор от 12.05.2014 №24 на выполнение полевых работ по объекту: «Обустройство газоконденсатной залежи Умсейского месторождения»;

- договор от 12.05.2014 №23 на выполнение полевых работ по объекту: «Расширенные системы газосбора Крайнего месторождения»;

- договор от 12.05.2014 №22 на выполнение полевых работ по объекту: «УПТГ (ПНГ) для Электростанции собственных нужд №1 Русского месторождения» и проч., всего 21 договор.

Договоры, счета-фактуры и акты от имени ООО «Универсалторгстрой» подписали руководители ФИО30 (директор с 17.12.2013 по 26.03.2015) и ФИО31 (директор с 16.08.2013 по 16.12.2013).

В счетах-фактурах 31.12.2013 №15 и №17 и актах от 31.12.2013 №15 и №17 на сумму 34 555 506, 28 руб., в том числе НДС - 5 240 670,45 руб., со стороны ООО «Универсалторгстрой» значится подпись ФИО31 в то время, как руководителем данного общества являлся ФИО30

ФИО30 налоговому органу пояснил, что он является соучредителем ООО «Универсалторгстрой», в качестве соучредителя в деятельности организации не участвовал, купил готовый бизнес, о продаже узнал из объявления в газете; ООО «Универсалторгстрой» фактически находилось по адресу: <...> конкретно адреса ФИО30 не помнит, офисное здание по данному адресу арендовалось, у кого арендовалось, не сказал. В собственности организации имущества, транспортных средств не имелось, так как фактически для выполняемых работ привлекались субподрядные организации. Бухгалтерская и налоговая отчетность формировалась и представлялась аудиторской компанией, наименование организации не помнит. Доверенности от имени общества ФИО30 выдавал бухгалтеру, фамилию не помнит. Сотрудников в обществе не имелось, договоры гражданско-правового характера не заключались. Организацию ООО НПО «Стройизыскания» он не помнит, руководителя не знает.

Также ФИО30 пояснил, что в договорах, счетах-фактурах и актах о выполнении работ по взаимоотношениям с заявителем, от имени ООО «Универсалторгстрой» стоит не его подпись. Он, возможно, и заключал договоры, но сейчас ничего не помнит, и не мог однозначно ответить на вопрос, выполняло ли ООО «Универсалторгстрой» соответствующие виды полевых работ.

ФИО30 также пояснил, что учредителем организации ООО «Универсалторгстрой» является ФИО31, следующим руководителем общества значится ФИО32

Согласно свидетельским показаниям ФИО31 он в 2013г. по собственной инициативе открыл организацию ООО «Универсалторгстрой». В период его руководства организация свою деятельность не осуществляла, отчетность в налоговые органы не предоставлялась, трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера ФИО31 не заключал, расчетные счета не открывал, через 1,5 месяца он продал организацию Владимиру. Организация ООО НПО «Стройизыскания» не знакома, руководителя не помнит, выполнение работ для налогоплательщика не подтверждает. На документах по взаимоотношениям с заявителем стоит не его подпись. ФИО32 и ФИО30 ему не знакомы, организацию продал Владимиру, фамилию не знает.

Далее, согласно экспертному заключению ООО «Агентство экономической безопасности «Оптимум» от 08.04.2016 №16-044 подписи в документах от ООО «Универсалторгстрой» выполнены не ФИО31 и ФИО30, а другими неустановленными лицами с подражанием их подписи.

У ООО «Универсалторгстрой» отсутствует имущество, транспортные средства, спецтехника, лицензии и ККТ. Организация представляла «нулевую» бухгалтерскую и налоговую отчетность за 2013г., отчетность за 2014г. представлена с незначительными суммами налогов к уплате: по данным декларации по налогу на прибыль за 2014г. сумма налогооблагаемой прибыли заявлена в размере 415 649 руб., налог на прибыль исчислен в размере 83 130 руб. Налоговые декларации по НДС также представлены с минимальными суммами налогов к плате: за 1 квартал 2014г. - 17 555 руб., за 2 квартал 2014г. - 38 685 руб., за 3 квартал 2014г. - 44 500 руб., за 4 квартал 2014г. - 54 553 руб.

ИФНС России №30 по г.Москве сообщила, что с момента постановки общества на учет (с 27.03.2015) общество налоговую отчетность не представляло.

Справки по форме 2-НДФЛ за 2013-2014г.г. общество не предоставляло, соответственно в штате отсутствовали сотрудники. Общество не обращалось в службу занятости о заключении трудовых и гражданско-правовых договоров с гражданами, в том числе с иностранными.

Далее, согласно анализу банковской выписки общество не перечисляло платежи за коммунальные услуги, телефон, Интернет, не выплачивало заработную плату, не отчитывалось по работникам.

Расход денежных средств, поступивших в том числе от налогоплательщика, осуществлялся путем перечисления на счета ИП и «проблемных» организаций:

- ИП ФИО33;

- ИП ФИО34;

- ИП ФИО35;

- ИП ФИО36 и ИП ФИО37;

- ООО «Лидерстрой», ООО «ТехноСити», ООО «ТК Скар», ООО «Технология» и ООО «УралСтройРегион» (отсутствует имущество, транспортные средства, ККТ и работники).

Согласно протоколу допроса директора Общества ФИО5 ему знакомы руководители ООО «Универсалторгстрой» ФИО31 и ФИО30, с которыми он встречался в офисе ООО НПО «Стройизыскания», руководители показали паспорт, уставные и иные документы общества. В то же время ФИО31 и ФИО30 на допросе налоговому органу сказали, что организацию ООО НПО «Стройизыскания» не помнят, её руководителя не знают. При этом ФИО5 не мог назвать, кто конкретно выполнял спорные работы.

В рамках ВНП налоговым органом были направлены требования в адрес заказчиков изыскательских работ, на которые получены соответствующие ответы.

Так заказчик ООО «Тюменское проектное бюро» сообщил, что с Обществом не обсуждалась информация о подрядных организациях для выполнения работ по договорам от 02.12.2013, от 04.11.2013 №39-2013-ГРПС-ОДз/0312 и № №ТХ-203/13з/012 на создание научно-исследовательских работ.

Главный инженер Общества ФИО38 налоговому органу пояснил, что не знает, привлекались ли для выполнения работ по указанным договорам субподрядные организации, организацию ООО «Универсалторгстрой» он не знает.

ОАО «Сургутнефтегаз» (владелец объектов «Поисково-оценочная скважина №2174П и разведочные скважины №2175Р и №2176Р в пределах Тончинского лицензионного участка» «Поисково-оценочная скважина №927П в пределах Рогожниковского 5 им. Н.К. Байбакова лицензионного участка») сообщил, что работы на указанных объектах выполняли работники подрядчика: ведущий инженер-геодезист ФИО39, инженер-геолог ФИО40, мастер буровой установки водитель ФИО41, главный специалист по топографии ФИО42 Выполнение изыскательских работ осуществлялось с использованием спецтехники подрядчика - буровой установки типа УБШМ1-20 на шасси автомобиля «УАЗ». Общество не обращалось с просьбой о согласовании субподрядных организаций. Также ОАО «Сургутнефтегаз» представлено письмо налогоплательщика следующего содержания: «В связи со сжатыми сроками проектирования прошу согласовать оформление пропусков сотрудникам партии отдела инженерных изысканий». Указанные в письме лица являлись работниками Общества, что подтверждается табелем учета рабочего времени и справками по форме 2-НДФЛ.

Также налоговым органом установлено, что в документах Общества имеются приказы о командировании работника ФИО41 в г.Сургут.

В рамках налогового контроля ФИО41 налоговому органу пояснил, что в командировку в г.Сургут он был направлен как водитель автомобиля «Соболь» для доставки работников ФИО42 и ФИО43, болотохода «Странник» и геодезического оборудования, принадлежащих ООО НПО «Стройизыскания». В этой командировке он ездил на болотоходе по Карымкарскому болоту, искал высотные точки. ФИО42 и ФИО43 проводили съёмку площадки в лесу. Все работы были выполнены ими втроём.

Указанные обстоятельства подтвердили ФИО42 и ФИО43

Далее, в рамках взаимоотношений с ООО «Универсалторгстрой» налогоплательщиком представлен счет-фактура от 31.03.2014 №8 на сумму 5 917 777,88 руб., в том числе НДС - 902 711,88 руб. на транспортные расходы для полевых работ.

По названному счету-фактуре налогоплательщиком представлена копия ТТН без даты и номера, без указания марки автомобиля и государственного номерного знака. В графе «отпуск груза произвел» имеется подпись ФИО5 В графе «Груз принял» имеется подпись без расшифровки. В графе «Водитель» указано ФИО30 В графе «Пункт погрузки» указано Ярегское месторождение, в графе «пункт разгрузки» - «Тюмень». В графе «краткое наименование груза» - «буровые установки УБШ и снегоболотоход «Странник».

Заказчик ЗАО «Тюменьнефтегазпроект» в ответ на требование налогового органа представил отчет о выполнении инженерных изысканий, из которого следует, что полевые работы выполнялись сотрудниками отдела изысканий Общества под руководством начальника партии ФИО21: инженером-топографом ФИО41, техниками-топографами ФИО23 и ФИО44

ООО Проектная компания «НефтеГазСтрой» также в рамках налогового контроля представило отчет, согласно которому спорные полевые работы на объекте «Реконструкция здания МЧС «Нефтяник». Оборудование лифтом» были выполнены сотрудниками налогоплательщика, субподрядные организации для работы на объекте не согласовывались.

Заказчик ООО «Тюменьбургео» налоговому органу сообщил, что сотрудники Общества выполняли полевые работы по объекту: «Устьев скважин Косухинского месторождения», субподрядчики на проведение работ не согласовывались.

Заказчик ООО «Элком+» не подтвердил привлечение субподрядных организаций на объектах «Обустройство Конторовического нефтяного месторождения для проведения пробной эксплуатации», «Обустройство кустов скважин южной части Малобалыкского месторождения».

Заказчик ООО «Сервиспроектнефтегаз» сообщил, что полевые работы по объекту «Разведочная скважина №289 Салманского (Утреннего) Лицензионного участка» были выполнены силами налогоплательщика.

Выполнение спорные работ силами заявителя подтвердили и иные заказчики (ООО НИПИ «Нефтегазпроект», ООО НИПИКБС-ИЦ, ЗАО «Тюменьнефтегазпроект», ООО «Тюменьдортехстрой»).

Из протокола допроса ФИО43 от 13.05.2016 следует, что он, ФИО43, был направлен в командировку в г.Стрежевой, Уватнефтегаз для отбора проб и монолитов грунта, вместе с ним в командировку был направлен топограф ФИО42 В командировку приехали на принадлежащем Обществу автомобиле УАЗ Фермер и привезли для проведения работ буровую установку УБШМ 1-13, топографическое оборудование, штыковые лопаты, одну бензопилу, ноутбук и комплект бурового оборудования. Все полевые работы были выполнены ими, работники других организаций работы не выполняли.

Также ФИО43 на допросе пояснил, что с 07.04.2014 по 19.05.2014 был направлен в командировку в Тазовский район на Русское месторождение, вместе с ним в командировку были направлены работники Общества ФИО41, ФИО45, ФИО46 и ФИО47 ФИО43 проводил бурение скважин, ФИО45 и ФИО41 проводили топографические работы, геологи ФИО48 и ФИО46 отбирали пробы и монолиты. Сторонних организаций там не было. При проведении работ использовалась принадлежащее Обществу топографические и буровое оборудование.

В рамках ВНП было установлено, что в командировку в районный центр Казанка, село Усово были направлены мастер буровых установок, водитель ФИО26 и геолог ФИО49, которые налоговому органу пояснили, что были направлены в командировку для отбора грунта для организации ООО НПО «Стройизыскания», субподрядчиков здесь не было. Организация ООО «Универсалторгстрой» не известна.

При этом директор Общества ФИО5 в протоколе допроса от 20.04.2016 абстрактно ответил на вопросы налогового органа по взаимоотношениям с ООО «Универсалторгстрой», не сказал, какие конкретные виды работ выполняло данное общество, прием и сдача работ осуществлялась в установленном порядке на основании соответствующих актов лично им, ФИО5

Таким образом, в рамках ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «Универсалторгстрой» не могло выполнять изыскательские работы и оказывать транспортные услуги для налогоплательщика и фактически не делало этого.

Следовательно, пакет документов по взаимоотношениям с ООО «Универсалторгстрой» оформлен формально с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что до заключения договоров с ООО «Универсалторгстрой» заявитель запрашивал коммерческие предложения от третьих лиц с приложением копий учредительных документов, использовал открытые источники для проверки заявленных сведений не свидетельствует о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента, так как указанных документов недостаточно, еще необходимо затребовать копию паспорта руководителя; доверенности на лиц, представляющих интересы контрагента; копии деклараций по налогам с отметкой налогового органа о получении, и проч.

Таким образом, в рамках ВНП налоговым органом обоснованно установлено, что ООО «СтройУралКомплект» и ООО «Универсалторгстрой» не могли выполнять для налогоплательщика изыскательские работы и не могли оказывать транспортные услуги и фактически не делали этого.

Довод Общества о том, что Инспекция не отрицает факт выполнения спорных работ ООО «СтройУралКомплект», ООО «Универсалторгстрой», поскольку налоговый орган при исчислении налога на прибыль не исключил из расходов затраты на приобретение соответствующих работ у спорных контрагентов, судом не принимается, поскольку в настоящем деле рассматривается вопрос относительно правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС на основании представленных первичных документов.

Поскольку налоговые вычеты по НДС могут применяться только в связи с реальными понесенными расходами, то для принятия таких вычетов подтверждения только одного факта наличия выполненной работы либо оказанной услуги недостаточно, так как в силу положений ст.ст.169 и 171 НК РФ налогоплательщиком должны быть представлены надлежащим образом оформленные первичные документы по сделке с конкретным контрагентом, а также доказательства, подтверждающие реальное исполнение такой сделки.

При этом заявитель, оспаривая решение налогового органа, не представляет доказательств, подтверждающих реальность спорных сделок.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что решение ответчика от 30.09.2016 №87748553 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспариваемой части соответствует законам и иным нормативным правовым актам, права и законные интересы заявителя не нарушает, в связи с чем заявленные требования о признании его незаконным удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 13 июня 2016 г., отменить с момента вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.