Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.Ю. Бедериной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» о взыскании задолженности,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО1, доверенность № 2 от 04.04.2014г., личность удостоверена паспортом;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 28.03.2014г., личность удостоверена паспортом.

Лицо, ведущее протокол судебного заседания: помощник судьи Н.И. Парис

установил:

заявлен иск Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» о взыскании задолженности в размере 496 077 рублей 66 копеек.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 8, 11, 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованы неисполнением ответчиком обязательств по договору займа № 2 от 30.11.2011 года.

Представитель истца иску в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик требования оспорил по доводам отзыва.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца и ответчика по первоначальному иску, суд считает указанные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 30.11.2011 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» (далее – ООО «Центр недвижимости «Баугрупп» займодавец, истец по первоначальному иску) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» (далее – ООО «Агро Капитал», заёмщик, ответчик по первоначальному иску) был заключён договор займа, согласно которому займодавец передаёт, а заёмщик принимает денежные средства в сумме 374 000 рублей и обязуется возвратить заимодателю такую же сумму денежных средств в срок и на условиях, предусмотренных договором (л.д. 7).

Правоотношения, возникшие на основании данного договора, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определён моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заёмщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращённой в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт.

Истец выполнил своё обязательство по предоставлению займа в размере 374 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платёжным поручением: № 170 от 31.11.2011 года (л.д. 8).

Пунктом 2.4 договора займа определён срок возврата займа – не позднее 31.12.2011г.

Факт получения указанной суммы займа по договору ответчик не оспорил.

В нарушение условий заключённого договора ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору займа № 2 от 30.11.2011 года составляет 374 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На момент рассмотрения дела имеющуюся задолженность ответчик не погасил, доказательств оплаты суду не представил.

В соответствии с пунктом 2..2 договора заёмщик уплачивает истцу проценты в размере 14% годовых. Согласно расчёту истца (л.д. 35) проценты за пользование займом с 01 декабря 2011 года по март 2014 года (включительно) составили 122 077 рублей 66 копеек.

Суд считает расчёт истца арифметически верным.

На основании изложенного, учитывая признание ответчиком суммы долга, суд считает требования ООО «Центр недвижимости «Баугрупп» к ООО «Агро Капитал» о взыскании задолженности в размере 374 000 рублей и процентов за пользование займом в размере 122 077 рублей 66 копеек законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Возражая против иска ответчик, руководствуясь статьёй 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на превышение полномочий генеральным директором ООО «Агро Капитал» при совершении сделки, а также, по мнению истца по встречному иску ООО «Центр недвижимости «Баугрупп» должно было знать об указанных ограничениях.

Согласно статье 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из положений статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что спорный договор по указанным ответчиком основаниям является оспоримой сделкой и может быть признан недействительными только по иску ограниченного круга лиц.

Арбитражный суд не вправе рассматривать вопрос о действительности оспоримой сделки иначе как по иску, в котором прямо указано соответствующее основание оспоримой сделки и не вправе обсуждать вопрос о недействительности оспоримой сделки по собственной инициативе.

Ответчик не обращался с самостоятельным иском о признании недействительным рассматриваемого договора по основаниям статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не предъявил встречный иск.

В соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в размере 12 951 рубль 55 копеек.

В связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО «Агро Капитал» в пользу ООО «Центр недвижимости «Баугрупп».

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агро Капитал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр недвижимости «Баугрупп» задолженность в размере 1 277 116 рублей 32 копейки, в том числе основная сумма долга в размере 1 130 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 147 116 рублей 32 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 951 рубль 55 копеек.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Бедерина М.Ю.