Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее Общество, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 (Инспекция) от 23.03.2009г. №756 09-17 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины.

Заявление мотивировано тем, что Общество имеет право на возврат госпошлины в порядке ст. 333.40 НК РФ по месту нахождения суда, указанного в платежном поручении в качестве органа, за юридически значимые действия которого произведена уплата госпошлины.

В судебное заседание заявитель не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Согласно представленному ходатайству, заявитель поддерживает требования в полном объеме.

Инспекция возражает против удовлетворения требований. Отзыв Инспекцией не предоставлен.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, как это предусмотрено п.3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения Инспекции, судом установлено следующее.

ОАО АК «Омскэнерго» (правопредшественник ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» по платежным поручениям от 06.06.2006г. №29308 и от 08.08.2006г. №581 уплачена госпошлина в федеральный бюджет в общей сумме 4 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы на решение и постановление арбитражных судов по делу №11-427/05.

При этом в данных поручениях в качестве получателя денежных средств указано УФК по Тюменской области (ИФНС России по Тюменской области №2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.09.2006г. по делу №Ф04-5623/2006 (26031-А46-33) судебные акты по указанному делу были отменены в части, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с указанным постановлением кассационной инстанции суду первой инстанции необходимо было разрешить вопрос о распределении между сторонами расходов по госпошлине, в том числе и за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Согласно резолютивной части решения от 23.01.2007г., вынесенного при новом рассмотрении дела Арбитражным судом Омской области, заявителю подлежит вернуть госпошлину в сумме 11 000 руб., в том числе, уплаченную по платежным поручениям от 06.06.2006г. №29308 и от 08.08.2006г. №581 за подачу кассационной жалобы в ФАС ЗСО.

На основании указанного решения арбитражным судом была выдана справка на возврат госпошлины от 08.05.2007г. №112-427/05 для получения из бюджета РФ госпошлины в общей сумме 11 000 рублей, в том числе и уплаченная по вышеперечисленным платежным поручениям.

В соответствии с п.3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

18.02.2009г. Общество обратилось в Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 с заявлением от 23.01.2009г. с приложением предусмотренных ст. 333.40 НК РФ документов о возврате госпошлины в сумме 4 000 руб.

При этом Общество исходило из того, что возврат госпошлины должен быть осуществлен налоговым органом по месту нахождения суда кассационной инстанции (Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа), указанного в обозначенных платежных поручениях в качестве органа, за юридически значимые действия которого была произведена уплата госпошлины.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) госпошлины от 23.03.2009г. №756 09-17 Инспекцией было отказано Обществу в возврате госпошлины в связи с тем, что заявление о возврате госпошлины следовало подать в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело, т.е. в МИФНС России по Омской области.

Представитель Инспекции в судебном заседании пояснил, что возврат госпошлины должен быть осуществлен по месту нахождения суда, в котором рассмотрено дело, т.е. в г. Омске. Каких-либо других оснований для отказа в возврате госпошлины Инспекцией не было приведено.

Суд полагает, что позиция Инспекции ошибочна, противоречит сложившейся судебной практике.

Как правильно отмечено заявителем, поскольку уплата государственной пошлины осуществлена за юридически значимые действия суда кассационной инстанции, возврат этой госпошлины следует осуществлять по месту нахождения суда кассационной инстанции, т.е. Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2. Указанная позиция основана на положениях ст. 333.40 НК РФ, на существующей судебной практике.

Таким образом, требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени №2 от 23.03.2009г. №756 09-17 об отказе в осуществлении возврата государственной пошлины, признать недействительным, не соответствующим НК РФ.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Дылдина Т. А.