Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём Бахмач И.М., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

ООО «Авто-700» ИНН <***>

к Северо-Уральскому МУГАДН

к старшему инспектору ФИО1

о признании незаконными действий, выразившихся в не предъявлении уполномоченному лицу копии приказа о проведении проверки и о внесении в Акт от 10.03.2021 № 64-р сведений о нарушениях,

при участии:

представитель заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 22 апреля 2021г.,

представитель ответчика – ФИО1 на основании доверенности от 10 июня 2021г.,

ответчик - ФИО1 на основании удостоверения,

установил:

ООО «Авто-700» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с уточнённым в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением к Северо-Уральскому МУГАДН (далее так же Управление), к старшему инспектору ФИО1 (далее так же именуемые вместе ответчики) о признании незаконными действий, выразившихся в не предъявлении уполномоченному лицу копии приказа о проведении проверки и о внесении в Акт от 10.03.2021 №64-р сведений о нарушениях.

Поскольку с настоящим заявлением заявитель обратился в суд 15 марта 2021г., то им соблюдён трёхмесячный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что он также оспаривает постановление Управления от 23.03.2021 ТюО №000013/72 о привлечении к административной ответственности, которое вынесено на основании акта от 10.03.2021 №64-р (дело №А70-5785/2021).

Указанное ходатайство судом отклонено, поскольку отложение судебного разбирательства по ходатайству сторон является правом суда, а обстоятельства, установленные судом в рамках дела №А70-5785/2021, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Так же представителем заявителя заявлено ходатайство о наложении на ответчика судебного штрафа за проявление неуважения к суду, которое основано на том, что ответчик не представил в суд отзыв на заявление.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, поскольку в силу ст.ст.119 и 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ непредставление отзыва ответчиком не влечет возможность наложения судебного штрафа.

По существу заявленных требований представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, уточнении к нему.

Инспектор ФИО1 против заявленных требований возразил по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, дополнении к отзыву.

Заслушав объяснения участников судебного процесса и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

10.03.2021 в 08 часов 48 минут по адресу: <...> Нижнетавдинского района Тюменской области при проведении государственного контроля по приказу начальника Управления от 05.03.2021 №5/0027 было проверено транспортное средство ГАЗ А65R35, государственный регистрационный знак АО 972 72, под управлением водителя Общества ФИО3.

При этом приказ был предъявлен вышеуказанному водителю и осмотр осуществлялся на конечной остановке маршрута.

В ходе осмотра было установлено, что вышеуказанное транспортное средство соответствует малому классу транспортных средств, при этом водитель представил проверяющим карту маршрута регулярных перевозок серии 720201 №001820, в которой указаны только средний и большой класс транспортного средства.

Так же проверяющими был установлен факт того, что на проездных билетах отсутствует информация о страховщике Общества.

В ходе осмотра составлен Акт № 64-р, в котором отражены данные обстоятельства.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд настоящим заявлением, просит признать незаконными действия проверяющих по внесению в Акт № 64-р сведений о таких нарушениях, как несоответствие транспортного средства заявленному в карте маршрута виде и отсутствие в билете сведений о страховщике.

Арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя на том основании, что правовая природа Акта осмотра - это фиксация тех обстоятельств, которые обнаружены в ходе осмотра.

Юридическая оценка этих обстоятельств как нарушений происходит в дальнейшем при решении вопроса о привлечении к административной ответственности.

Наличие в установленной форме Акта такой графы как дословно «были нарушены: …» и указание в ней тех обстоятельств, которые выявлены в ходе осмотра, не есть процесс, которым устанавливается состав административного правонарушения с его составляющими (событие, субъект, вина).

Таким образом, в действиях ответчиков отсутствует нарушение норм законодательства и соответственно прав и законных интересов заявителя, что влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Коряковцева О.В.