Гражданский кодекс часть 1

Федеральное бюджетное учреждение «Центр реабилитации Фонд социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Тюменской области об оспаривании постановления №388 от 03.04.2013 по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал.

Как следует из материалов дела, по жалобе потребителя на нарушение его прав учреждением, Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой составлен акт №84 от 06.02.2013.

Согласно акту, при проверке были выявлены нарушения законодательства в области защиты прав потребителей, выразившиеся во взимании суммы за оказанную услугу «автостоянка» за период с 02.12.2012 в 12 часов 09 минут до 09.12.2012 по цене 85 рубля за сутки вместо 595 рублей – 680 рублей. По мнению Управления, расчет платы за оказанные услуги «автостоянка» должен осуществлять с 03.12.2012, то есть со следующих за днем въезда на стоянку суток.

Обществу выдано предписание №72 от 06.02.2013 согласно которому, обществу необходимо прекратить нарушение прав потребителей и обеспечить надлежащее исполнение статьи 37 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 191 Гражданского кодекса РФ – при определении размера платы за услуги автостоянки исходя из стоимости 1 суток нахождения автомобиля, производить соответствующий расчет со дня, следующего за днем постановки автомобиля на автостоянку.

Постановлением от 03.04.2013 №388 учреждение привлечено к административной ответственности на основании статьи 14.7 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, в виде административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как следует из оспариваемого постановления, учреждению вменено взимание суммы за оказанную услугу «автостоянка» за период с 02.12.2012 в 12 часов 09 минут до 09.12.2012 по цене 85 рубля за сутки вместо 595 рублей – 680 рублей. По мнению Управления, расчет платы за оказанные услуги «автостоянка» должен осуществлять с 03.12.2012, то есть со следующих за днем въезда на стоянку суток.

В обоснование взимания с потребителя большей суммы за услуги автостоянки, чем это предусмотрено законом, Управление ссылается на статьи 191 Гражданского кодекса РФ, согласно которой течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, а также на статью 37 Закона о защите прав потребителя, согласно которой потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем, полагая, что оплата должна взиматься не со дня заезда на стоянку, то есть с 02.12.2012, а с 03.12.2012.

Вместе с тем, правоотношения по хранению транспортных средств на стоянке подлежат правовому регулированию гражданским законодательством, а именно главой 47 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (статьи 889 Гражданского кодекса РФ).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ).

Постановлением Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 утверждены Правил оказания услуг автостоянок, которым предусматривается обязанность исполнителя разрабатывать и доводить до потребителя положения о порядке и условия работы стоянки.

Учреждением утверждено Положение о парковке транспортных средств на платной стоянке. В соответствии с данным положением оплата услуг производится из расчета 85 рублей за сутки.

Таким образом, статья 191 Гражданского кодекса РФ не может быть применена к порядку определения платы за хранение транспортных средств на автостоянке, поскольку при установлении порядка расчета платы за каждые сутки, оплате подлежат каждые сутки нахождения транспортного средства на стоянке заявителя, включая день заезда.

Из жалобы потребителя следует его несогласие с тем, что автомобиль находился на стоянке неполные сутки, в то время как оплата была взята с него как за целые сутки.

Учреждением представлен прейскурант цен на услуги автостоянки с 01.01.2012, утвержденный приказом директора учреждения №1327 от 12.12.2011, в соответствии с которым при постановке автомобиля на платную стоянку на срок менее суток, стоимость услуги автостоянки оплачивается за одни сутки.

Управлением не приведено ссылок на нормативные правовые акты, содержащие требования, запрещающие установление названного порядка определения платы за услуги хранения на его стоянке.

В соответствии со статьей 37 Закона о защите прав потребителей потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем.

Учитывая то, что оказание услуг платной автостоянки подчинено принципу свободы договора, суд считает, что установление такого порядка определения платы за услуги хранения не нарушает права потребителя.

На основании изложенных выводов, арбитражный суд, рассматривая требования учреждения в деле №А70-1727/2013, признал незаконным предписание №72 от 06.02.2013 Управления Роспотребнадзора по Тюменской области.

Решение арбитражного суда по делу №А70-1721/2013 от 17.04.2013 оставлено без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 и с этого момента вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования Федерального бюджетного учреждения «Центр реабилитации Фонд социального страхования Российской Федерации «Тараскуль» о признании незаконным постановления Управления Роспотребнадзора по Тюменской области от 03.04.2013 №388 по делу об административном правонарушении, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Управления Роспотребнадзора по Тюменской области №388 по делу об административном правонарушении от 03.04.2013 признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Минеев О.А.