Гражданский кодекс часть 1

Предмет спора: о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 808 507,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 342 477,07 рублей

при ведении протокола судьей Клат Е.В.

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО1 – генеральный директор, решение № 3 от 14.03.2006года.

Представители ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 09.01.2007 года.

установил:

ООО «Юганскжилстрой» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» неосновательного обогащения в размере 1 808 507,54 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 28.09.2005 года по 12.07.2007 года в размере 342 477,07 рублей (л.д. 4-6).

В ходе производства по делу, истец неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, до вынесения решения по существу, истец уточнил исковые требования.

Согласно представленным уточнениям иска от 24.09.2007 года за исх. № 175, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 года по 25.09.2007 года в размере 323 125,12 рублей.

В соответствии с п.1. статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Учитывая, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд рассматривает дело с уточненным предметом исковых требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец в обоснование иска ссылается на тот факт, что 28.02.2005 года между ЗАО «Завод ЖБИ-3» (поставщик) и ООО «Юганскжилстрой» (покупатель) был подписан договор № 3, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя комплект сборного железобетона серии 1.090.1-1 для строительства школы на 825 учащихся (л.д. 55-59).

По утверждению истца, ООО «Юганскжилстрой», в счет исполнения взятых на себя по договору обязательств, платежными поручениями № 98 от 28.02.2005 года, № 346 от 30.05.2005 года, № 663 от 31.08.2005 года, № 432 от 20.06.2005 года, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 31 500 000 рублей.

Платежным поручением № 715 от 28.09.2005 года, истец, ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 650 000 рублей.

Кроме того, стоимость фактических работ по договору составила 31 341 482 рубля.

Таким образом, истец считает, что ответчик, без установленных законом оснований приобрел денежные средства ООО «Юганскжилстрой» на сумму 1 808 507,54 рублей.

Ответчик с заявленными исковыми требованиями в сумме основного долга согласен, возражает против исковых требований, в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Считает, что ЗАО «Завод ЖБИ-3» узнало о неосновательности полученных денежных средств с момента получения, направленной истцом в их адрес претензии 26.06.2007 года.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению именно с указанной даты.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, до вынесения решения по существу, ответчик признал заявленные исковые требования в части суммы основного долга.

В соответствии с п. 4 ст. 170 арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что в судебном заседании, ответчик признал исковые требования в части суммы неосновательного обогащения в размере 1 808 507,54 рублей и признание иска в данной части не противоречит закону, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд, в силу ч.3 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса принимает признание иска ответчиком в указанной части и считает, что исковые требования ООО «Юганскжилстрой» о взыскании с ЗАО «Завод ЖБИ-3» неосновательного обогащения в размере 1 808 507,54 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные требования ООО «Юганскжилстрой» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2005 года по 25.09.2007 года в размере 323 125,12 рублей, подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.02.2005 года между ЗАО «Завод ЖБИ-3» (поставщик) и ООО «Юганскжилстрой» (покупатель) был подписан договор № 3, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и поставить в адрес покупателя комплект сборного железобетона серии 1.090.1-1 для строительства школы на 825 учащихся (л.д. 55-59).

Согласно пункту 2 договора, общая стоимость услуг по договору составила 31 500 000 рублей.

Пунктом 3 договора, стороны установили сроки и порядок оплаты за поставляемый в рамках данного договора товар.

Платежными поручениями № 98 от 28.02.2005 года, № 346 от 30.05.2005 года, № 663 от 31.08.2005 года, № 432 от 20.06.2005 года, ООО «Юганскжилстрой» перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 31 500 000 рублей (л.д. 12-15).

Вместе с тем, согласно акту приема-передачи (услуг) по договору № 3 от 28.02.2005года, стоимость оказанных ответчиком по договору услуг, составила 31 341 492,46 рублей (л.д. 17).

Кроме того, платежным поручением № 715 от 28.09.2005 года, истец, ошибочно перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства за поставку ЖБИ, в рамках указанного договора, в размере 1 650 000 рублей (л.д. 16).

Таким образом, ответчик, без установленных законом оснований, приобрел денежные средства истца на сумму 1 808 507 рублей 54 копейки.

Указанный факт, ответчиком не оспаривается.

Суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и классифицируемые как обязательства вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 1104, 1105 Гражданского кодекса РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются только в случаях, когда имело место обогащение в денежной форме.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из материалов дела, согласно платежному поручению № 715 от 28.09.2005 года, а также выписке по счету ЗАО «Завод ЖБИ-3» за 28.09.2005 года, отражающей движение денежных средств по счету, ответчик узнал о неосновательности обогащения 28.09.2005 года.

Указанное обстоятельство также подтверждается данными, содержащимися в графе «назначение платежа» в платежном поручении № 715 от 28.09.2005 года.

Таким образом, суд, проверив относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств, считает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме 1 650 000 рублей 28.09.2005 года.

Судом принимается во внимание довод истца о моменте возникновения неосновательности обогащения ответчика на сумму 158 507,54 рублей, представляющую собой разность между стоимостью работ указанной в договоре и фактически оказанными услугами.

Так, как следует из пункта 3.1.3 договора, факт исполнения обязательств по 100 % поставке товара на условиях настоящего договора, оформляется 2-х сторонним актом сверки, в установленном порядке, и утверждается (согласовывается) руководителями каждой из сторон.

Исходя из правовой природы указанного договора, следует, что стороны заключили смешанный договор, содержащий в себе элементы, как договора поставки, так и договора подряда, положения которых, устанавливают обязательство подрядчика и поставщика направить в адрес заказчика, покупателя соответствующие документы, определяющие обязательство, получившей их стороны, по оплате поставленного товара и выполненной работы, либо устанавливающие факт выполнения данных обязательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком в адрес истца был направлен акт приема-передачи работ (услуг) по договору № 3 от 28.02.2005 года, согласно которому ответчиком были выполнены работы на сумму 31 341 492492,46 рублей.

Указанный акт со стороны покупателя был подписан 15 сентября 2005 года

Таким образом, суд, принимая во внимание сложившиеся обычаи делового оборота, считает, что ответчик, как продавец товара, не мог подписать указанный акт позднее 15 сентября 2005 года.

Следовательно, ответчик узнал о неосновательности приобретения средств на сумму 158 507,54 рублей в момент составления и последующего направления указанного акта покупателю, но не позднее 15 сентября 2005 года.

Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено.

Ссылка ответчика на книгу учета исходящей корреспонденции ЗАО «Завод ЖБИ-3» не может являться относимым, допустимым доказательством, подтверждающим довод ответчика о том, что истец не мог подписать указанный акт 15.09.2005 года, поскольку суд не исключает того, что указанный акт мог быть направлен ЗАО «Завод ЖБИ-3» ранее 25.11.2005 года.

Доказательств обратного, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд отмечает тот факт, что ответчик, в рамках права, установленного ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации указанного акта, не обращался и в силу ст. 9 АПК РФ, риск последствий несовершения указанного процессуального действия, относится на ответчика.

Таким образом, суд, с учетом указанных обстоятельств, считает, что ответчик узнал о неосновательности обогащения в сумме 158 507,54 рублей 15 сентября 2005 года, а в сумме 1 650 000 рублей 28.09.2005 года.

В связи с чем, судом отклоняется довод ЗАО «Завод ЖБИ-3» о том, что общество узнало о неосновательности обогащения только 26 июня 2007 года, получив претензию от ООО «Юганскжилстрой».

Довод ответчика о том, что ООО «Юганскжилстрой» имело перед ЗАО «Завод ЖБИ-3» задолженность по другим договорам, а, следовательно, ответчик узнал о неосновательности полученных денежных средств только 26 июня 2007 года, получив от ООО «Юганскжилстрой» претензию, является несостоятельным, поскольку наличие задолженности по другим договорам, не может являться основанием для удержания неосновательно полученных денежных средств.

Кроме того, согласно платежному поручению № 715 от 28.09.2005 года, а также выписке по счету ЗАО «Завод ЖБИ-3» за 28.09.2005 года, отражающей движение денежных средств по счету, истцом были ошибочно перечислены денежные средства именно в рамках договора № 3 от 28.02.2005 года, а не в счет исполнения других гражданско-правовых обязательств, а, следовательно, ответчик, принимая во внимание положения главы 60 Гражданского кодекса РФ, должен был совершить действия, направленные на возврат неосновательно полученных денежных средств.

Вместе с тем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным, поскольку в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом, как следует из представленного расчета, количество дней в месяце определено 31.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период за период с 29.09.2005 года по 25.09.2007 года в размере 320 064,96 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в размере 8 057,10 рублей.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов сторон, связанных с рассмотрением настоящего дела, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были фактически произведены, документально подтверждены.

Суд, учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены частично, и поскольку истцом представлены доказательства понесенных по делу расходов, считает возможным взыскать с ответчика судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 857,10 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично и поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, суд, принимая во внимание положения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает необходимым взыскать с ответчика в доходы федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 126 рублей 36 копеек, а с ООО «Юганскжилстрой» 31,80 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ООО «Юганскжилстрой» денежные средства в размере 2 128 572 рубля 50 копеек, в том числе сумма неосновательного обогащения в размере 1 808 507 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 320 064 рубля 96 копеек, а также судебные издержки в размере 6 857 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 22 126 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Юганскжилстрой» в доходы федерального бюджета госпошлину в размере 31 рубль 80 копеек.

Выдать исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Клат

Копия верна. Судья Е.В. Клат