Гражданский кодекс часть 1

ООО «Газстройцентр» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)
Предмет спора: о взыскании 2 952 440,94 рублей

При ведении протокола судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании:

Представители истца: ФИО2 - на основании доверенности от 21.03.2012 года.

Представители ответчика: ФИО3 - на основании доверенности от 12.03.2012 года.

установил:

ООО «Газстройцентр» обратилось в суд с иском к ГКУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» о взыскании задолженности по государственному контракту № 63-ГП-10 от 23.11.2010 года в размере 2 952 440,94 рублей (л.д. 3-5).

Истец поддержал заявленные исковые требования. В обоснование исковых требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту на выполнение подрядных работ № 63-ГП-10 от 23.11.2010 года.

Ответчик согласен с заявленными исковыми требованиями в части суммы основного долга, в части требования взыскания денежных средств, представляющих собой примененный заказчиком процент снижения, не согласен. процент , возражая против заявленных исковых требований, ссылается на надлежащее исполнение обязательств.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2010 года между ГБУ ТО «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства», изменившим тип учреждения на «государственное казенное учреждение» (далее – ответчик, заказчик) и ООО «Газстройцентр» (далее – истец, подрядчик) подписан государственный контракт № 63-ГП-10, в соответствии с которым ответчик, как заказчик, поручил, а истец принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по строительству объекта газификации и коммунально-хозяйственного назначения, включающие строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, комплектацию материалами и оборудованием, также прочие работы и ввод объекта в эксплуатацию по объекту: «Викуловский район. Строительство межпоселкового газопровода Викулово-Петрово (2-ая нитка), а заказчик обязался принять их результат и оплатить (л.д. 16-22).

05.03.2011 года, 15.12.2011 года сторонами к указанному контракту подписаны дополнительные соглашения № 1, 2, которыми внесены изменения в условия контракта в части цены контракта и объема финансирования, (л.д. 23-26).

В рамках исполнения государственного контракта между истцом и ответчиком подписаны акты приемки выполненных работ № 1 от 27.09.2011 года, № 2 от 27.09.2011 года, № 3 от 02.12.2011 года, № 4 от 30.11.2011 года, № 5 от 02.12.2011 года, № 6 от 02.12.2011 года, № 7 от 02.12.2011 года, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 27.09.2011 года, № 2 от 30.11.2011 года, № 3 от 02.12.2011 года, а также акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика, в соответствии с которыми стоимость выполненных работ составила 16 874 968,79 рублей.

Платежными поручениями № 407499, № 552832 уполномоченным органом на счет истца перечислены денежные средства в размере 10 350 500 рублей.

23.12.2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта (л.д. 27-28).

Согласно пунктам 2, 3 контракта, фактические затраты подрядчика по строительству объекта составили 16 874 968,79 рублей. Заказчик обязуется оплатить подрядчику задолженность в размере 6 524 468,79 рублей.

16.04.2012 года, истец, считая, у ответчика возникло обязательство по оплате установленной соглашением о расторжении контракта задолженности в размере 6 524 468,79 рублей и возврату неосновательно сбереженных денежных средств, представляющих собой процент снижения стоимости выполненных работ, предусмотренный пунктом 7.3. контракта в размере 1 264 944,06 рублей, направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием произвести возврат денежных средств в размере 7789412,85 рублей (л.д. 77).

Платежным поручением № 151768 от 25.04.2012 года уполномоченным органом на счет истца перечислены денежные средства в размере 4836971,91 рублей.

Письмом от 27.04.2012 года ответчик согласился с суммой основного долга, установленной соглашением сторон о расторжении контракта, возражая против суммы в размере 1 264 944,06 рублей, представляющей процент снижения по контракту (л.д. 78).

Учитывая изложенное, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Как следует из пункта 7.3. контракта, выполненные работы по объекту принимаются в пределах финансирования текущего года на основании актов выполненных работ по форме КС-2, счетов-фактур на оборудование, актов смонтированного оборудования, счетов-фактур на прочие затраты и затраты по оформлению в компетентных органах необходимых документов на сумму начальной цены лота 45 923 830 рублей, в том числе с учетом процента снижения 60,5 % в соответствии с результатами торгов.

Процент снижения применяется в случае, если стоимость полного комплекса работ, выполненных в соответствии с технической документацией, превышает стоимость контракта в соответствии с пунктом 2.1. контракта.

Если стоимость полного комплекса работ по объекту, выполненных в соответствии с технической документацией и конкурсной документацией, не превышает стоимость работ, указанных в п.2.1. контракта, заказчик производит возврат денежных средств, ранее снятых с выполненных работ с учетом процента снижения, при обосновании данного возврата. При этом общая сумма по объекту с учетом возвращенных средств не должна превышать стоимости, указанной в пункте 2.1. контракта.

Как следует из пункта 2.1. контракта, в совокупности с условиями дополнительных соглашений, цена контракта составляет 18 139 912,85 рублей. Стоимость выполненных по контракту работ составила 16 874 968,79 рублей.

Как установлено судом, 23.12.2011 года сторонами подписано соглашение о расторжении контракта.

В соответствии с положениями ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как следует из положений ст. 453 ГК РФ, определяющей последствия расторжения договора, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Таким образом, указанная норма права устанавливает порядок определения такого временного момента, который прежде всего зависит от способа изменения или расторжения договора, либо по соглашению сторон или в судебном порядке.

В случае если стороны действуют по взаимному соглашению, временная точка, с которой связывается изменение или прекращение обязательств, совпадает с моментом заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, при этом для действий сторон по соглашению устанавливается диспозитивное правило, предусматривающее, что момент, с которого обязательства будут считаться измененными или прекращенными, может быть определен в самом соглашении или следовать из характера изменения договора.

Согласно пункту 5 соглашения, государственный контракт, считается расторгнутым с момента поступления на расчетный счет подрядчика денежных средств в размере 6 524 468,79 рублей.

Как установлено судом, платежным поручением № 151768 от 25.04.2012 года уполномоченным органом на счет истца перечислены денежные средства в размере 4836971,91 рублей.

Таким образом, с учетом установленной пунктом 3 соглашения о расторжении контракта задолженности в размере 6 524 468,79 рублей и произведенной платежным поручением № 151768 от 25.04.2012 года оплатой в размере 4836971,91 рублей, задолженность ответчика по соглашению от 23.12.2011 года о расторжении контракта, составила 1 687 496,88 рублей.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, с учетом пункта 5 соглашения о расторжении государственного контракта, определяющего момент расторжения контракта при поступлении денежных средств на расчетный счет подрядчика, в совокупности с положениями ст. 453 ГК РФ, следует, что подписанный сторонами контракт, при отсутствии доказательств полной уплаты суммы в размере 6 524 468,79 рублей, не является расторгнутым.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Кодекса, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Кодекса, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела, подписывая соглашение о расторжении контракта, стороны установили как фактические затраты подрядчика по строительству объекта, так и сумму задолженности за выполненные по контракту работы в размере 6 524 468,79 рублей, из которых 4836971,91 рублей были уплачены заказчиком.

Обязательств, по возврату истцу денежных средств, представляющих собой процент снижения, соглашение не содержит.

Вместе с тем, указанное соглашение, подписанное сторонами, не может, исходя из положений ст. 8, 153, 154, 420 ГК РФ, не нести на себе правовых последствий для истца и ответчика, в результате его совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Таким образом, подписывая соглашение от 23.12.2011 года, суд считает, что стороны изменили условия данного контракта, определив стоимость выполненных подрядчиком работ по контракту, исходя из его фактических затрат, задолженность заказчика за выполненные работы, без отражения обязательств заказчика по возврату подрядчику процента удержания, предусмотренного пунктом 7.3. контракта.

Отраженные в соглашении изменения условий контракта, не связаны с моментом выполнения обязанным лицом действий по оплате суммы задолженности, а, следовательно, правовые последствия установленные соглашением сторон в части изменения условий контракта, являются обязательными для истца и ответчика с момента подписания соглашения истцом и ответчиком.

Согласно статье 414 ГК РФ, обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, подписывая соглашение от 23.12.2011 года, стороны новировали обязательства, предусмотренные условиями контракта, без установления обязательств заказчика по возврату подрядчику процента удержания, предусмотренного пунктом 7.3. контракта.

Кроме того, исходя из буквального толкования пункта 7.3. контракта, следует, что обязательство по возврату денежных средств, ранее снятых с выполненных работ с учетом процента снижения, возникает у заказчика в случае выполнения подрядчиком полного комплекса работ по контракту.

Как следует из материалов дела, работы, в объеме, предусмотренном контрактом, не выполнены.

В связи с чем, при установленном факте подписания сторонами соглашения изменившего условия контракта, в части стоимости фактически выполненных работ, а также отсутствием у ответчика обязательств по возврату суммы, представляющей собой процент снижения по контракту, суд признает довод истца о возникновении у ответчика обязательств по оплате работ по иной цене, несостоятельным.

Ссылка ответчика на то, что соглашение сторон от 23.12.2011 года о расторжении контракта, не меняет обязательств заказчика даже в случае расторжения контракта, является необоснованной, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями, изложенными в информационном письме Президиума ВАС РФ от 21 декабря 2005 г. N 104, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт изменения условий, подписанного сторонами контракта, без его расторжения, влекущего в качестве правовых последствий необходимость возврата денежных средств, представляющих собой, предусмотренный пунктом 7.3. контракта процент снижения 0,5 % от стоимости выполненных работ. указанная истцом ссылка является несостоятельной.

Ссылка истца на решения Арбитражного суда Тюменской области по делам № А70-2039/2012, № А70-1540/2012, является несостоятельной, поскольку в России действует романо-германская правовая система, судебный прецедент в которой не имеет силы закона и не обязателен для всех остальных субъектов, кроме сторон дела, по которому он был вынесен, а соответственно, он не может быть обязательным для других судей, которые при вынесении решения должны руководствоваться законом.

Кроме того, решения, принятые по результатам рассмотрения указанных дел, в законную силу не вступили.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, задолженность ответчика по соглашению от 23.12.2011 года составила 1 687 496 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Положениями статьи 314 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что в случае если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, ответчик, подписывая соглашение, определяющее порядок погашения установленной сторонами задолженности, взял на себя обязательства его исполнения установленному лицу, надлежащим образом.

Поскольку материалами дела подтверждается задолженность ответчика, суд, учитывая положения ст. 307, 309, 310, 312, 314, 452, 453 ГК РФ, считает, что требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 1 687 496,88 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил 37 762,20 рублей государственной пошлины.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 21 583,37 рублей.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Тюменской области «Дирекция коммунально-хозяйственного строительства» в пользу ООО «Газстройцентр» сумму основного долга в размере 1687496 рублей 88 копеек, а также расходы по уплате госпошлины в размере 21583 рублей 37 копеек.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Е.В. Клат