Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Криволаповой И.М., рассмотрев в судебном заседании заявление

ООО «Тюмень Водоканал»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

об оспаривании постановления от 24 апреля 2012 г. № 227 о привлечении к административной ответственности,

при участии:

представитель заявителя – ФИО1 по доверенности от 1 января 2012 г. № 28-Т,

представитель ответчика – ФИО2 по доверенности от 16 ноября 2011 г.,

установил:

ООО «Тюмень Водоканал» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, административный орган) от 24 апреля 2012 г. № 227 о привлечении к административной ответственности.

Поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем по почте 3 мая 2012 года (л.д. 22), и заявление подано в арбитражный суд 21 мая 2012 года, то в данном случае заявителем пропущен 10-дневный срок подачи заявления в арбитражный суд, установленный частью 2 ст.208 Арбитражного процессуального кодекса РФ и частью 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель заявителя устно ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока.

С учетом того, что срок пропущен всего на 1 день, судом ходатайство заявителя удовлетворено, срок на обращение в арбитражный суд восстановлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении: не доказана вина (л.д. 2-3).

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 14-15).

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Заявитель ООО «Тюмень Водоканал» зарегистрирован в качестве юридического лица с присвоением ОГРН <***>, его место нахождения <...> Победы, 31; законный представитель – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Региональные Объединенные Системы водоканал» ФИО3.

Общество является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет поставку холодной воды, в том числе, в жилой дом по ул. Мельничная 26в г. Тюмени, то есть является непосредственным производителем коммунального ресурса «холодное водоснабжение».

На основании обращения жителя вышеуказанного дома о нарушении прав потребителей коммунальных услуг (вх. № 446-ж/12 от 16.02.2012) ответчиком проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Тюмень Водоканал».

В ходе проверки выявлено нарушение качества обеспечения услугой холодного водоснабжения в квартире № 6, в которой из обоих кранов водоснабжения течет горячая вода; температура на вводе в дом и поступающей из крана холодного водоснабжения составляет 37,5 градусов по Цельсию (при норме холодной воды в водопроводной сети в отопительный период – 5 °C, в неотопительный – 15 °C).

Результаты проверки оформлены Актом проверки от 28 марта 2012 г. № ТО-09-38.

По результатам проверки в отношении ООО «Тюмень Водоканал» составлен протокол по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2012 г. №103, на основании которого вынесено оспариваемое постановление от 24 апреля 2012 г. № 227 о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности по ст. 7.23 КоАП РФ по факту нарушения п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. № 307) и п. 30 раздела II Постановления Правительства от 23 мая 2006 г. № 306 «Об утверждении Правил установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг».

Кроме того, Обществу выдано предписание от 28 марта 2012 г. № ТО-02-22 об устранении выявленного нарушения.

Привлечение заявителя к административной ответственности по ст.7.23 КоАП РФ осуществлено ответчиком в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 23.55 и ч.1 ст.28.3 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, арбитражный суд считает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях Общества объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административная ответственность по ст. 7.23 КоАП РФ предусмотрена за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии), вызвавших нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами.

При этом объективной стороной вмененного Обществу правонарушения указано, что Общество не обеспечило при предоставлении коммунальных услуг бесперебойную подачу холодного водоснабжения надлежащего качества.

В качестве доказательств вмененного Обществу правонарушения ответчик ссылается на акт инспекционного обследования от 19 марта 2012 года, акт измерений температуры холодной воды от 18 марта 2012 года, а также акт проверки от 28 марта 2012 г. № ТО-09-38 и протокол по делу об административном правонарушении от 6 апреля 2012 г. № 103.

Исходя из смысла статьи 7.23 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности, ответчику необходимо установить совокупность доказанных фактов, а именно: конкретное противоправное действие (бездействие) Общества, а также наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и установленными вредными последствиями (как то: не соответствующая нормативу температура воды из крана для холодного водоснабжения).

В тексте оспариваемого постановления, однако, указано лишь, что возможной причиной нагрева воды является прокладка трубопровода холодного водоснабжения от теплокамеры до указанного дома совместно с трубопроводами отопления и горячего водоснабжения.

При этом из акта инспекционного обследования от 19 марта 2012 года видно, что в подвал дома по ул. Мельничная, 26-в по трубам поступает холодная вода, которая затем идет в теплокамеру, где частично нагревается и распределяется для холодного и горячего водоснабжения.

Однако, ответчиком не исследована и не подтверждена доказательствами причинно-следственная связь между фактом и какими-либо противоправными действиями Общества.

Административный орган ни в тексте протокола по делу об административном правонарушении, ни в тексте спорного постановления не указал, какие действия не были совершены Обществом, которые повлекли наступление неблагоприятных последствий, а также причинную связь между действиями (бездействием) заявителя и фактом несоблюдения температурного режима холодной воды в жилых помещениях.

При этом, одного лишь указания на температуру холодной воды при вводе в дом и в жилых помещениях многоквартирного дома является недостаточным для заключения вывода о допущении правонарушения.

Из материалов проверки и протокола об административном правонарушении невозможно установить причину несоответствия температуры холодной воды требованиям нормативов.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд считает, что без установления причин того, почему из обоих кранов водоснабжения идет горячая вода, не представляется возможным установить событие правонарушения, предусмотренное статьей 7.23 (нарушение установленных нормативов или режимов обеспечения населения коммунальными услугами), а соответственно и субъекта его совершения.

Таким образом, административный орган в нарушение части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие события правонарушения и совершение его Обществом.

Отсутствие события и состава вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, заявленное требование об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 24 апреля 2012 г. № 227 о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.167 и 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Государственной жилищной инспекции Тюменской области от 24 апреля 2012 г. № 227 о привлечении ООО «Тюмень Водоканал» к административной ответственности признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В.Коряковцева