Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Дылдиной Т.А., при ведении протокола судебного заседания судьёй Дылдиной Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Тюменнефтегеофизика»

к Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3

об оспаривании решения № 2758/28653 дсп от 06.07.2007 года, требования № 786 от 10.07.2007 года,

третье лицо: МИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области

при участии представителей сторон:

от Открытого акционерного общества «Тюменнефтегеофизика» (заявителя): ФИО1 на основании доверенности № ИМ-112/2007 от 05.07.2007 года;

от Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3 (ответчика): ФИО2 на основании доверенности № 02-06/17346 от 14.05.2007 года,

от МИФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (третьего лица): ФИО3 на основании доверенности №25 от 26.09.2007 года,

установил:

Открытое акционерное общество «Тюменнефтегеофизика» (далее по тексту – Общество) к Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3 (далее по тексту – Инспекция №3) о признании решения № 2758/28653 дсп от 06.07.2007 года об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации, требования № 786 об уплате штрафа от 10.07.2007 года недействительными.

Определением от 13.09.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная Инспекция ФНС России №5 по крупнейшим налогоплательщикам по Тюменской области (далее по тексту Инспекция №5).

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Инспекции №3 выразил несогласие с доводами заявления по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица также выразил несогласие с доводами заявителя, считает оспариваемое решение налогового органа законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив доказательства, суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из материалов дела, сообщение Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» о закрытии 09.04.2007 года расчетного счета в одностороннем порядке поступило Обществу 18.04.2007 года.

Согласно п.2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан письменно сообщить в налоговый орган по месту нахождения об открытии (закрытии) счета в течение 7 дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.

Такое сообщение Общество направило 23.04.2007 года в Инспекцию №5.

В Инспекцию №3 сообщение о закрытии 09.04.2007 года расчетного счета № <***> в ЗАО «СНГБ» Общества поступило 18.05.2007 года, направленное из Инспекции №5 с сопроводительным письмом от налогоплательщика № 10/1331 от 23.04.2007 года.

Материалами дела и судом установлено, что Общество является крупнейшим налогоплательщиком и поставлено на учет в Инспекции №5, что подтверждается свидетельством от 07.02.2002 года, серии 72 № 0073715.

В соответствии с письмом ФНС России № ШТ-14-23/214 дсп @ # 17.08.2006 года, Инспекция №5 осуществляет администрирование налогов и сборов, а именно: НДС, налог на прибыль организаций, акцизы, ЕСН и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, НДФЛ, налог на добычу полезных ископаемых, налог на имущество организаций, водный налог.

Основная задача Инспекции №5 - контроль и надзор за соблюдением законодательства крупнейшими налогоплательщиками, относящимися у определенной сфере деятельности (отрасли). В этих целях инспекция №5 вправе вести учет крупнейших налогоплательщиков и поступлений налогов и боров по каждому из них, анализировать информацию о деятельности крупнейших налогоплательщиков, организовывать и проводить мероприятия налогового контроля.

В соответствии с п.1 ст. 83 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях проведения налогового контроля организации подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации.

Постановка крупнейшего налогоплательщика в налоговом органе по крупнейшим налогоплательщикам не исключает его учета в налоговом органе по месту нахождения.

В материалах дела имеется свидетельство о постановке Общества на учет в Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3 (по месту нахождения на территории Российской Федерации) серии 72 № 000331946 (л.д. 58).

Доказательства того, что Общество снято с учета в Инспекции №3, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов дела, налогоплательщику было известно о том, что он состоит на учете в ИФНС России по г. Тюмени №3, поскольку письмом №01/2658 от 30 ноября 2006г. (л.д.59) на имя И.О. начальника ИФНС России по г. Тюмени №3 он просил выдать свидетельство о постановке его на учет по месту нахождения юридического лица.

В этой связи, довод Общества о том, что сообщение о закрытии счета в Банке представлено им в установленный срок в налоговый орган по месту постановки на учет в качестве крупнейшего налогоплательщика – МИФНС №5 по крупнейшим налогоплательщикам, в связи с чем, предусмотренная пп.1 п.2 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исполнена им надлежащим образом, суд считает необоснованным, поскольку указанная норма обязывает налогоплательщика представить сообщение об открытии (закрытии) счета в налоговый орган по месту нахождения организации.

Кроме того, как указывалось выше, Инспекция №5 осуществляет администрирование определенных налогов и сборов, в связи с чем, ведет учет крупнейших налогоплательщиков и поступлений налогов и сборов по каждому из них.

Статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность представления налогоплательщиком сведений об открытии (закрытии) счетов в банках. Эти сведения не являются информацией о налогах и сборах, администрированием которых занимается Инспекция №5.

Суд считает довод налоговых органов о том, что налогоплательщик-организация обязан письменно сообщить об открытии (закрытии) счетов в банках в налоговый орган по месту нахождения налогоплательщика – организации, обоснованным. В случае нарушения налогоплательщиком данной обязанности к нему применяется налоговая ответственность, предусмотренная ст. 118 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение Инспекции ФНС России по г. Тюмени №3 от 06.07.2007 года № 2758/28653 дсп и, соответственно, требование № 786 от 10.07.2007 года законны и обоснованны.

В этой связи заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 150, 151, 167-176, 201 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (даты изготовления) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.А. Дылдина