Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн»

к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени

об оспаривании постановления № ЦАО4509 о назначении административного наказания от 26.12.2018,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 14.01.2019,

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 09.01.2019 №01/19,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – ответчик, Административная комиссия, административный орган) об оспаривании постановления № ЦАО4509 о назначении административного наказания от 26.12.2018.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принимая во внимание определение суда от 23.01.2019 по настоящему делу, учитывая отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, вынес протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

От заявителя поступило ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО3, который располагает сведениями об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом имеющихся в материалах дела документов, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в период времени с 22-00 12.11.2018 до 06-00 13.11.2018 на территории строительной площадки, расположенной по ул. Велижанская. ГП-48, ЖК «Заречный» Обществом проводились работы по строительству объекта капитального строительства «Жилой дом с объектами соцкультбыта ГП-48 по адресу: <...>», повлекшие нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будний день.

В связи с выявленным фактом совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, принятого Постановлением Тюменской областной Думы от 20.12.2007 №510, специалистом Административной комиссии, в присутствие законного представителя Общества, 21.12.2018 составлен протокол об административном правонарушении.

Рассмотрев материалы административного дела, Административная комиссия вынесла постановление № ЦАО4509 от 26.12.2018 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности, и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества основана на том, что лицо, совершившее правонарушение не установлено. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях. Общество не производило работы по отсыпке грунта, что не было исследовано ответчиком. Событие административного правонарушения не установлено. Протокол измерения уровня шума отсутствует.

Административная комиссия возражает против заявленных требований, считает оспариваемое Постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Ответчик полагает, что вина Общества в совершении правонарушения доказана и подтверждается материалами дела.

Ответчик в отзыве указал, что в процессе рассмотрения дела был воспроизведен диск с видеозаписью, при просмотре которой установлено проведение шумных строительных работ в темное время суток.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемый акт.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности предусмотрено, что проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 примечания к данной статье следует, что под определенным периодом времени в настоящей статье следует понимать периоды с 22 до 8 часов в будние дни, с 22 до 9 часов в выходные и нерабочие праздничные дни, а также с 13 до 15 часов ежедневно.

Под защищаемыми объектами в Тюменской области в настоящей статье следует понимать жилые помещения и помещения общего пользования многоквартирных домов, жилые зоны, в том числе, прилегающие территории многоквартирных и иных жилых домов.

Как следует из материалов дела, Обществу вменяется нарушение, выразившееся в производстве строительных работ на объекте, повлекших нарушение тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будний день.

Ответчиком установлено, что строительные работы Обществом проводились на основании договора подряда № СП-097/18-В от 17.09.2018, заключенного с ООО «Техстрой».

В соответствии с пунктом 5.7 вышеуказанного договора Подрядчик (Общество) обязан организовать производство работ строго с 08-00 до 17-00 часов по местному времени.

Учитывая изложенное, суд не принимает доводы заявителя, со ссылкой на наличие договорных отношений, относительно того, что иным лицом осуществлялась отсыпка грунта.

При этом суд также исходит из того, что независимо от осуществления на объекте работ третьим лицами, Обществу следовало осуществить контроль в целях недопущения нарушения норм действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем не представлено. Факт совершения правонарушения Обществом не оспорен и подтверждается представленными в материалы дела документами.

Иные доводы заявителя судом проверены в полном объеме и судом во внимание не принимаются, поскольку являются несостоятельными и не опровергают факта совершения Обществом административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В рассматриваемом случае факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден, вина заявителя является доказанной.

В силу частей 1, 2 статьи 5.1. Кодекса Тюменской области об административной ответственности протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии со статьёй 5.3 настоящего кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, составлять протоколы о совершении административных правонарушений, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе должностные лица уполномоченного исполнительного органа государственной власти Тюменской области, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, - о правонарушениях, предусмотренных статьей 1.1. кодекса.

На основании статьи 5.3. Кодекса Тюменской области об административной ответственности рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим кодексом, и налагать административные взыскания вправе административные комиссии - о правонарушениях, предусмотренных статьёй 1.1. кодекса.

Учитывая указанные обстоятельства, а также соблюдение установленного статьёй 4.5 КоАП РФ срока давности, суд считает, что протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания составлены ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

По мнению суда, Административной комиссией представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом требований в части не допущения нарушения тишины и покоя граждан с 22 до 8 часов в будний день в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

В связи с этим, суд приходит к выводу о доказанности наличия в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения и виновности заявителя.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания данного правонарушения малозначительным не имеется.

Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности проведение строительных, ремонтных, разгрузочно-погрузочных работ, в том числе с применением механических средств и технических устройств, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в определенный период времени на защищаемых объектах в Тюменской области, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот до пятисот тысяч рублей.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, положения статьи 4.1.1 КоАП РФ подлежат применению при рассмотрении настоящего дела.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Арбитражным судом установлено, что согласно Единому реестру субъектов малого и среднего предпринимательства Общество относится к категории субъекта малого или среднего предпринимательства – микропредприятие.

Учитывая, что вменяемое Обществу административное правонарушение совершено впервые, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, сведений о непосредственном причинении правонарушением имущественного ущерба, суд полагает необходимым применить часть 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, и назначить Обществу административное наказание в предупреждение.

При таких обстоятельствах, завяленные требования Общества подлежат частичному удовлетворению.

Суд также официально предупреждает Общество с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» о недопустимости в дальнейшем осуществления предпринимательской деятельности с нарушением норм действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № ЦАО4509 о назначении административного наказания от 26.12.2018 Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «ГеоЛайн» (625055, <...>; зарегистрировано 06.04.2018 ОГРН <***>; ИНН <***>) меру ответственности по части 5 статьи 1.1 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 № 55 в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей на предупреждение.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.