Гражданский кодекс часть 1

Заявлен иск ОАО «Строительное управление-909» к ООО «Строительное управление 2008» о взыскании 668 569 рублей 79 копеек на основании договора возмездного оказания услуг от 30 декабря 2011 года № 29-АТ-2011.

Исковые требования со ссылками на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате дизельного топлива.

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик с иском не согласен по основаниям письменного отзыва на иск. Указал на то, что ответчик к истцу с просьбами о заправке транспортных средств дизельным топливом не обращался, доверенности на получение дизельного топлива лицам, указанным в заправочных ведомостях, предоставленных истцом, не выдавал, заправочные ведомости не утверждал и не подписывал, какие либо соглашения о заправке дизельным топливом истца не заключал, каких-либо доказательств получения ООО «Строительное управления - 2008» от истца дизельного топлива последним в материалы дела не предоставлено, при этом, в предоставленных истцом ведомостях в графе «Роспись водителя» от имени разных водителей стоят одинаковые росписи (например, ведомость по автомобилю с г/номером в 749 ту 86 за январь 2012 года), что подвергает сомнению достоверность сведений в вышеуказанных заправочных ведомостей; при исполнении обязательств по договору от 30 декабря 2011 года № 29-АТ-2011 ответчик использовал транспортные средства, арендованные у третьих лиц, в соответствии с условиями договоренности между ООО «Строительное управление - 2008» и собственниками транспортных средств (третьими лицами) в размер арендной платы включались затраты по содержанию и эксплуатации арендованных автомобилей, собственники автомобилей заправлялись на своё усмотрение где им было выгодно; истец, ссылаясь в исковом заявлении на факт установления Восьмым апелляционным судом факта получения ответчиком дизельного топлива истца через заправку автомобилей ответчика, вводит суд в заблуждение, а именно самого факта суд не установил, суд установил, что истец в материалы дела предоставил накладные на отпуск товара на сторону.

В судебном заседании, начатом 29 июля 2013 года в 14 часов 32 минут, объявлялся перерыв до 11 часов 00 минут 02 августа 2013 года. После перерыва судебное заседание продолжено 02 августа 2013 года в 11 часов 02 минуты при участии того же представителя ответчика.

Ответчик позицию по спору не изменил.

Исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления и отзыва на него, выслушав представителей сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что 30 декабря 2011 года ОАО «Строительное управление-909» (заказчик) и ООО «Строительное управление 2008» (исполнитель) подписали договор возмездного оказания услуг № 29-АТ-2011 (далее – договор) сроком действия с 30 декабря 2011 года по 31 декабря 2012 года (пункт 8.1.) (л.д. 53-57).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель принял обязательство по доставке вверенного ему заказчиком груза в пункт, заранее согласованный с заказчиком, и выдать его заказчику или управомоченному на получение груза лицу (получателю), а заказчик принял обязательство уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как следует из пункта 7.6. договора, заказчик, по возможности, может обеспечить транспортные средства исполнителя дизельным топливом. Расчет за дизельное топливо исполнитель оплачивает на расчетный счет заказчика или по обоюдному согласию производится взаимозачет.

Претензией ОАО «Строительное управление-909» обращалось к ООО «Строительное управление 2008» с предложением оплатить полученное топливо в размере 668 569 рублей 79 копеек в течение 15 дней, направило ООО «Строительное управление 2008» счета-фактуры и накладные (л.д. 52).

ООО «Строительное управление - 2008» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к ОАО «Строительное управление № 909» о взыскании основной задолженности в размере 668 569 рублей 79 копеек, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Строительное управление № 909» обязательств по договору возмездного оказания услуг от 30 декабря 2011 года № 29-АТ-2011.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2012 года по делу № А75-4720/2012 исковые требования ООО «Строительное управление - 2008» удовлетворены; с ОАО «Строительное управление № 909» в пользу ООО «Строительное управление - 2008» взысканы: 668 569 рублей 79 копеек основной задолженности, 16 371 рублей 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28 января 2013 года решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 11 октября 2012 года по делу № А75-4720/2012, оставлено без изменения, апелляционная жалоба (регистрационный номер 08АП-10874/2012) ОАО «Строительное управление № 909» - без удовлетворения. При этом Восьмой апелляционный арбитражный суд указал: «Как усматривается из материалов дела, ответчик в период оказания услуг по договору осуществлял заправку автомобилей истца дизельным топливом, в обоснование изложенных доводов представил в материалы дела накладные на отпуск материалов на сторону, реестры работы автотранспорта, выданные истцом доверенности на получение товарно-материальных ценностей, ведомости заправки (том 2 листы дела 18-20, 35-44, 47-59, 62-70)».

Постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28 января 2013 года по делу № А75-4720/2012 не было оспорено, вступило в законную силу 28 января 2013 года.

Полагая, что факт получения ООО «Строительное управление - 2008» от ОАО «Строительное управление № 909» дизельного топлива в рамках договора от 30 декабря 2011 года № 29-АТ-2011 установлено постановлением Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28 января 2013 года по делу № А75-4720/2012, при этом полученное дизельное топливо не было оплачено ООО «Строительное управление - 2008», ОАО «Строительное управление № 909» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Квалификация правоотношений истца и ответчика даны в решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2012 года по делу № А75-4720/2012 и постановлении Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28 января 2013 года по делу № А75-4720/2012, вступившими в законную силу имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно абзацу 6 статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 7.6. договора предусмотрено, что заказчик, по возможности, может обеспечить транспортные средства исполнителя дизельным топливом. Расчет за дизельное топливо исполнитель оплачивает на расчетный счет заказчика или по обоюдному согласию производится взаимозачет.

Как следует из решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 октября 2012 года по делу № А75-4720/2012 и постановления Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28 января 2013 года по делу № А75-4720/2012 истцом и ответчиком в договоре возмездного оказания услуг установлен запрет на заявление одностороннего зачета покупателем; поскольку согласие истца на осуществление зачета взаимных требований не получено, то считать зачет состоявшимся основания отсутствуют.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание то, что постановление Восьмого апелляционного арбитражного суда от 28 января 2013 года по делу № А75-4720/2012 вступило в законную силу и не оспорено в кассационном порядке, суд полагает установленным факт того, что в январе-марте 2012 года ОАО «Строительное управление № 909» осуществляло заправку автомобилей ООО «Строительное управление - 2008» дизельным топливом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что у ответчика в соответствии с заключенным договором поставки, возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что привлеченные ответчиком водители автомобилей для выполнения услуг истцу по договору от 30 декабря 2011 года № 29-АТ-2011, осуществляли заправку своих автомобилей у других автозаправщиков (не у истца), материалы дела не содержат.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по передаче дизельного топлива ответчику истец предоставил в материалы дела: реестры работы автотранспорта ООО «Строительное управление - 2008» за январь, февраль, март 2012 года; ведомости (лимитная карточка заправки автомашины на АЗС СУ-909) за январь, февраль, март 20121 года (л.д. 26-42); сводную таблицу сведений по заправке ГСМ, ведомости учета работы привлеченного автотранспорта; расчет цены с НДС за дизельное топливо, отпускаемого по заправочным ведомостям ООО СУ № 2008 за период с января по март 2012 года.

Данные доказательства, по мнению суда, подтверждают объем отпущенного топлива. Так, реестры работы автотранспорта ответчика подписаны его руководителем, ведомости заправки автомашин содержат подписи водителей ответчика. Ответчиком данные документы не оспорены, заявлений об их фальсификации не заявлено, доказательств того, что им к работе были привлечены иные водители, нежели указанные в ведомостях – не имеется. Суд, сопоставив представленные доказательства с расчетом истца, полагает подтвержденным документально объем переданного ответчику дизельного топлива, указанного в расчете истца в размере 19,521 т.

Таким образом, по мнению суда, материалы дела свидетельствуют о наличии у истца дизельного топлива в спорный период и факте получения ответчиком топлива для заправки автомобилей, привлеченных им для выполнения услуг по договору от 30 декабря 2011 года № 29-АТ-2011.

Договор от 30 декабря 2011 года № 29-АТ-2011 не содержит согласование сторонами стоимости дизельного топлива, которым истец заправил автомобили ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В качестве обоснования стоимости переданного ответчику топлива истцом представлены: договор купли-продажи от 12 марта 2011 года № 16-ГСМ между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ОАО «Строительное управление № 909»; счета-фактуры, накладные, акты выполненных работ между ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» и ОАО «Строительное управление № 909» за период с января по март 2012 года.

В отсутствие доказательств иного судом принимаются в качестве доказательства стоимости топлива, обозначенная в счетах-фактурах ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» цена, по которой, согласно представленным документам, было приобретено топливо истцом. Между тем судом не принимаются указания в расчете истца на накладные расходы, поскольку доказательств их согласования и документального подтверждения факта несения их истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, не принимается как обоснованная и применяемая в расчете истца стоимость услуг топливозаправщика, поскольку в обоснование ее размера истец представил счета-фактуры ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой», из которых следует, что стоимость услуг определялась исходя из 1 часа работы; при этом расчет истца содержит указание на стоимость услуг топливозаправщика, исходя из стоимости заправки 1 т. Таким образом, в отсутствие в материалах дела сведений о количестве тонн топлива, заправленного ОАО «Ханты-Мансийскдорстрой» за 1 час, у суда отсутствует возможность проверить обоснованность расчета истца.

С учетом изложенного, по расчетам суда ответчик должен был уплатить истцу за переданное дизельное топливо: за январь 2012 года – 267 509 рублей 46 копеек (стоимость топлива 34 353 рубля 34 копейки х 7,787 т), за февраль 2012 года – 236 189 рублей 65 копеек (стоимость топлива 32 497 рублей 20 копеек х 7,268 т), за март 2012 года – 147 071 рубль 81 копейку (стоимость топлива 32 931 рубль 44 копейки х 4,466 т), всего на общую сумму 650 770 рублей 92 копейки.

Ответчик не оспорил расчет истца в части указанного в нем стоимости дизельного топлива, доказательств иной стоимости топлива в спорный период не привел, факты указанного в расчете объема переданного истцом ответчику топлива документально ответчиком не опровергнуты.

Руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению – в размере 650 770 рублей 92 копейки.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в надлежащем размере, в соответствии со статьями 102, 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, то судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 16, 101, 110, 106, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительное управление 2008» (ИНН:7203219440;ОГРН:1087232028290) в пользу ОАО «Строительное управление-909» (ИНН:8603000799;ОГРН:1028600946395) 650 770 рублей 92 копейки основного долга, а также 15 935 рублей 55 копеек расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Я.В.Авдеева