Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Северо-Уральского управления Ростехнадзора (далее – ответчик, Управление) от 07.04.2014г. № 17-10-2014 о привлечении к административной ответственности.

В судебном заседании представитель заявителя свои требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему: ссылается на отсутствие события правонарушения и вины, а также на то, что Управление допустило грубые процессуальные нарушения при проверке Общества и составлении процессуальных документов.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, указанным в отзыве (т. 1 л.д. 109-112).

Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, учитывая требования части 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса РФ о проверке судом оспариваемого постановления в полном объеме, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

ОАО «Завод «НЕФТЕПРОММАШ» владеет опасным производственным объектом на праве субаренды, в соответствии с договором субаренды движимого и недвижимого имущества от 01.04.2007 №32-НПО, заключенного между ОАО «НПО «Нефтепроммаш» (субарендодатель) и ОАО «Завод «Нефтепроммаш» (субарендатор). Срок аренды по договору установлен сторонами дополнительным соглашением от 01.09.2013 к Договору субаренды 01.04.2007 №32-НПО до 01.08.2014.

По данному договору заявитель арендует у ОАО «НПО «Нефтепроммаш» часть движимого и недвижимого имущества, в том числе, азотокислорододобывающую станцию СКДС-70-М (инв. №40282).

На основании распоряжения от 23.01.2014 №57/395 в период с 10.02.2014 по 24.03.2014 ответчиком была проведена плановая проверка Общества, мероприятия по контролю проведены на опасном производственном объекте: площадка воздухоразделительной установки, рег. Номер А57-00564-0001, III класс опасности.

В соответствии с представленным Обществом приказом от 10.07.2012 №272-П «О прекращении производства кислорода», оборудование воздухоразделительной установки с 01.07.2012 выведено из эксплуатации.

В ходе проверки установлено, что воздухоразделительная установка не эксплуатируется, вместе с тем, обнаружены факты нарушения Обществом требований законодательства о промышленной безопасности.А именно, отсутствует экспертиза промышленной безопасности документации на консервацию опасного производственного объекта - Площадка воздухоразделительной установки, в связи с выводом из эксплуатации, чем нарушены ч.1 ст. 8, ч.1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данное нарушение отражено в акте проверки №57/395-А от 24.03.2014.

По результатам проверки в связи с выявленным фактом нарушения требований промышленной безопасности должностным лицом ответчика в отношении Общества в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела уведомлением от 13.03.2014, вх. №39 (том 1, л.д.124), составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2014.

На основании данного протокола и материалов проверки главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами Северо-Уральского управления Ростехнадзора Нетаевой Е.М. вынесено оспариваемое постановление от 07.04.2014 № 17-10-2014, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200000руб.

Из материалов административного дела усматривается, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии законного представителя Общества, извещенного о времени и месте совершения данного процессуального действия – дата рассмотрения материалов административного дела указана в протоколе об административном правонарушении №17-10-2014 от 24.03.2014, направленного в адрес Общества (том 1 л.д.134).

Привлечение заявителя к ответственности осуществлено административным органом в рамках полномочий, предоставленных ст. 28.3 КоАП РФ и п. 5 ч. 2 ст. 23.31 КоАП РФ, а также с соблюдением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ст.4.5 КоАП РФ.

Заявитель просит признать оспариваемое постановление незаконным со ссылкой на то, что у Общества фактически отсутствовала возможность соблюдения соответствующих требований промышленной безопасности, так как проведение и получение экспертизы промышленной безопасности на консервацию объекта предполагает наличие права собственности на конкретное имущество и (или) конкретной проектной и технической документации на объект.

Общество утверждает, что принимало все необходимые меры для того, чтобы собственник недвижимого имущества (ФГУП «Стройтранс№1») предпринял необходимые меры по проведению экспертизы, а также исключению опасного производственного объекта из договора аренды, однако, ФГУП «Стройтранс №1» необходимую документацию заявителю не передал, соглашение о внесении изменений в договор аренды в части исключения опасного объекта (субаренды) не оформил.

При этом Общество в подтверждение своих доводов представляет письма, направленные с предложениями к ФГУП «Стройтранс №1» как владельцу спорного имущества на праве хозяйственного ведения, снять с баланса и исключить из договора аренды №3402 от 06.04.2005 азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70М (инв. №40282), №8 от 24.01.2013, №5 от 17.01.2013, №45 от 03.04.2014, №10 от 31.01.2013 (том 1, л.д. 31-36).

Более того, заявитель считает, что направив такие письма собственнику имущества с предложением исключить опасный производственный объект из состава имущества аренды, Общество исключило данный объект из Договора аренды (субаренды).

Однако арбитражный суд считает вынесенное постановление законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок деятельности в области промышленной безопасности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, состоит в том, что виновный нарушает требования промышленной безопасности, либо условия лицензирования в области промышленной безопасности.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов (далее - промышленная безопасность) понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий, а под аварией понимается разрушение сооружений и (или) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте, а также неконтролируемые взрыв и (или) выброс опасных веществ.

В силу пункту 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ требования промышленной безопасности - это условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в данном Федеральном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ, опасными производственными объектами являются предприятия или их цеха, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении № 1 к Федеральному закону.

Как установлено ч. 1 ст. 8 Закона № 116-ФЗ, не допускаются техническое перевооружение, капитальный ремонт, консервация и ликвидация опасного производственного объекта без положительного заключения экспертизы промышленной безопасности, утвержденного федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности или его территориальным органом, либо, если документация на техническое перевооружение опасного производственного объекта входит в состав проектной документации такого объекта, без положительного заключения государственной экспертизы проектной документации такого объекта.

При этом в силу положений ст. 13 Закона № 116-ФЗ осуществления экспертизы промышленной безопасности и требования к оформлению заключения экспертизы промышленной безопасности устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

В соответствии с п. 1.3 Типового положения о порядке организации и проведения работ по безопасной остановке на длительный период и (или) консервации химически опасных промышленных объектов, утвержденного постановлением Госгортехнадзора России от 04.11.2000 №64, остановка объекта на длительный период (длительная остановка) предусматривает вывод его в плановом порядке из эксплуатации на срок более 3 мес. с обязательной консервацией.

Длительная остановка объекта осуществляется на основании письменного распорядительного документа руководителя организации с указанием сроков и длительности остановки; объекта консервации; утвержденного комплекса необходимых мероприятий.

В силу положений п. 6.5 договора аренды изменение условий договора оформляется дополнительным соглашением в месячный срок со дня получения одной из сторон предложения другой стороны.

Указанный договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии с. п.1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с приказом ОАО Завод «Нефтепроммаш» от 10.07.2012г. № 272-П, с 01.07.2012г. производство кислорода на площадке воздухоразделительной установки прекращено. Оборудование, используемое для производства (хранения и транспортирования кислорода), выведено из эксплуатации.

На основании указанного обстоятельства, заявитель посчитал необходимым исключить азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70М из состава арендуемого имущества, в связи с чем ОАО НПО «Нефтепроммаш» (арендатор), неоднократно направлял в адрес арендодателя (ФГУП «Стройтранс№1») письма (№8 от 24.01.2013, №5 от 17.01.2013, №45 от 03.04.2014, №10 от 31.01.2013), с предложениями снять с баланса и исключить из договора аренды №3402 от 06.04.2005 указанный опасный производственный объект.

25.01.2013г. ФГУП «Стройтранс№1» направило директору ОАО НПО «Нефтепроммаш» письмо № 25, в котором просило включить оборудование - азото-кислорододобывающую станцию СКДС-70М в перечень имущества, подлежащего исключению из договора аренды от 06.04.2005г. № 3402.

Однако, как пояснил представитель заявителя, дополнительные соглашения к договору аренды и субаренды до настоящего момента времени не заключены, вышеуказанный опасный производственный объект не исключен из состава арендуемого имущества.

Суд считает доводы заявителя о том, что направив письма собственнику имущества ФГУП «Стройтранс №1» с предложением исключить опасный производственный объект из состава арендуемого имущества, Общество исключило данный объект из договора аренды (субаренды), основаны на неверном толковании положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения, возникшие на основании договора аренды (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также пункта 6.5 Договора.

Ссылка на выводы, сделанные арбитражным судом в решении по дел № А70-690/2014 от 09.04.2014 также не принимается судом в рамках рассмотрения настоящего дела, так как выводы суда при рассмотрении дела № А70-690/2014 касались вопроса внесения в договор изменений, касающихся размера арендной платы в соответствии с положениями п. 4.1 и 6.5 Договора, и в этом смысле пункт 6.5 Договора исследовался в совокупности с пунктом 4.1 Договора.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, несмотря на неоднократное обращение заявителя к собственнику спорного имущества с указанными выше письмами, соглашение между сторонами договора достигнуто так и не было, дополнительное соглашение по исключению из состава имущества по договору аренды № 3402 от 06.04.2005 заключено не было.

В соответствии с п. 15 Административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению государственной функции по регистрации опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 04.09.2007 № 606, заявителем является организация (юридическое лицо, индивидуальный предприниматель без образования юридического лица) вне зависимости от ее организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющая эксплуатацию опасных производственных объектов на правах собственности или аренды или ином законном праве, определяющем ее юридическую ответственность (далее - эксплуатирующая организация).

По смыслу указанного пункта заявителем может быть любое лицо, осуществляющее эксплуатацию опасного производственного объекта на любом законном праве, в том числе по договору субаренды.

Таким образом, Общество является организацией, осуществляющей эксплуатацию опасного производственного объекта на законном праве и в силу приведенных выше норм обязано произвести необходимые действия по консервации данного опасного производственного объекта.

Вина заявителя подтверждена материалами дела и состоит в том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований промышленной безопасности, прямым следствием чего и явилось совершение административного правонарушения.

При этом арбитражным судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у Общества возможности для соблюдения требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, с учетом отсутствия доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер для их соблюдения.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности арбитражным судом не установлено.

Доводы Общества о том, что при составлении акта проверки и вынесении предписания не присутствовал его законный представитель, судом отклоняются, поскольку о предстоящей проверке законный представитель Общества был уведомлен надлежащим образом (данный факт заявителем не оспорен), обязательное присутствие законного представителя при составлении акта проверки законом не предусмотрено.

Таким образом, арбитражным судом установлено, что заявитель законно и обоснованно привлечен к административной ответственности оспариваемым постановлением Северо-Уральского управления Ростехнадзора от 07.04.2014 г. № 17-10-2014, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований об отмене данного постановления следует отказать.

Кроме того, согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Сроки подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности установлены арбитражным процессуальным законодательством в статье 208 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Судом установлено, что заявителем пропущен установленный законом срок на обжалование постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, поскольку копия оспариваемого постановления направлена законному представителю общества - 07.04.2014. Доказательств более позднего получения заявителем не представлено.

Заявление Общества об оспаривании данного постановления поступило в суд 23.04.2014, ходатайств о восстановлении срока на обжалование Обществом не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пропуск без уважительных причин процессуального срока на обжалование постановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Бадрызлова М.М.