Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Тюменской области Дылдина Т.А., ознакомившись с заявлением ООО «Хлебодар-1» об оспаривании решения МИФНС России №7 по Тюменской области от 13.04.06г. №333,

при ведении протокола судебного заседания судьей,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – Каширских В.В. по дов. от 01.02.05г.,

от Инспекции – ФИО1 по дов. от 19.04.06г.,

установил:

По результатам камеральной проверки декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 12 месяцев 2005г., представленной в налоговый орган по месту учета ООО Хлебодар-1», МИФНС России №7 по Тюменской области вынесено решение №333 от 13.04.06г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности. Указанным решением предложено налогоплательщику уплатить сумму до начисленного минимального налога в размере 77 002 руб., пени в размере 400,41 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога (УСН) в виде штрафа в размере 15 400,4 руб., уменьшен единый налог (объект налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов) на сумму 70 756 руб.

Налогоплательщик ООО «Хлебодар-1» обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанного решения.

В судебном заседании заявитель поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив его материалы, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

ООО «Хлебоар-1» является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, выбравшим объект налогообложения – доходы, уменьшенные на величину расходов.

При исчислении суммы налога по итогам 2005г. предприятием была допущена ошибка при его исчислении: вместо суммы минимального налога в размере 77 002 руб., предприятие исчислило единый налог в размере 70 756 руб. Сумма 70 756 руб. уплачена в бюджет полностью.

В соответствии с п.6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в случае, если сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Поскольку сумма исчисленного в общем прядке налога оказалась меньше минимального, ООО «Хлебодар-1» обязано уплатить минимальный налог. Поскольку исчисленный в общем порядке налог уплачен в размере 70 756 руб., сумма неуплаченного налога составляет 6 246 руб.

В ходе камеральной проверки налоговым органом доначислен минимальный налог в полном объеме – 77 002 руб. без учета уже уплаченной суммы налога.

В соответствии со ст. 78 НК РФ излишне уплаченная сумма налога может быть зачтена в счет предстоящих платежей при условии, если эта сумма направляется в тот же бюджет, в который была направлена излишне уплаченная сумма налога.

Инспекция в своих возражениях ссылается на ст. 346.22 НК РФ, согласно которой суммы налога зачисляются не счета органов Федерального казначейства для их последующего распределения в бюджеты всех уровней и бюджеты государственных внебюджетных фондов в соответствии с бюджетным законодательством.

Между тем, зачисление как единого налога, исчисленного в общем порядке, так и минимального налога, происходит по одному бюджету – федеральному. И только после этого в соответствии с бюджетным законодательством, происходит распределение уплаченных сумм налога. Порядок уплаты, зачета и возврата сумм налога регулируется налоговым законодательством. В силу ст. 78 НК РФ налогоплательщик имеет безусловное право на возврат или зачет излишне уплаченных сумм налога. Распределение уже уплаченных сумм налога по соответствующим бюджетам происходит без участия налогоплательщика и не влияет на его право на возврат или зачет излишне уплаченной сумы налога.

В соответствии с Приказом Минфина РФ №114н от 10.12.04г. «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», действовавшим в 2005г., сложная структура кода бюджетной классификации включает в себя 20 элементов, причем 12 и 13 элемент представляют собой код соответствующего уровня бюджета.

Как видно, налоговым органом учитываются все поступления по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, по федеральному бюджету (01). Следовательно, платежи единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, независимо от выбранного объекта налогообложения, уплачиваются налогоплательщиком в федеральный бюджет.

Таким образом, у налогоплательщика не возникла задолженность перед бюджетом в сумме 70 756 руб. в результате не правильного исчисления налога, в связи с чем предложение уплатить эту сумму, а также начисление на нее пени и привлечение к налоговой ответственности за ее не уплату по п.1 ст. 122 НК РФ неправомерно.

Учитывая изложенное, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

В остальной части требования удовлетворению не подлежат, поскольку факт занижения налога на сумму 6 246 руб. в результате его неправильного исчисления подтверждается.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Решение МИФНС России №7 по Тюменской области №333 от 13.04.06г. о привлечении к налоговой ответственности ООО «Хлебодар-1» признать недействительным, не соответствующим НК РФ в части предложения уплатить единый минимальный налог в размере 70 756 руб., соответствующие пени и санкции по п.1 ст. 122 НК РФ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ООО «Хлебодар-1» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 1 800 руб. Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение в части удовлетворенных требований подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Тюменской области.

Судья Дылдина Т. А.