Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3,

об оспаривании решения № 76074501 дсп от 01.10.2014,

при участии

от заявителя – ФИО1 на основании доверенности от 13.10.2014, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании доверенности от 05.05.2015,

от ответчика – ФИО5 на основании доверенности от 25.03.2015, ФИО6 на основании доверенности от 15.05.2015,

установил:

Открытое акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 (далее - Инспекция, ответчик, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 76074501 дсп от 01.10.2014 (далее – решение).

В судебных заседаниях от 19.05.2015 и 09.06.2015 представители заявителя ходатайствовали о вызове свидетелей.

Рассмотрев заявленное ходатайство заявителя, в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в судебном заседании 09.06.2015 суд удовлетворил ходатайство заявителя о вызове свидетелей. Судом вызваны в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В судебном заседании от 30.06.2015 представители заявителя ходатайствовали также о вызове в качестве свидетеля ФИО11, занимавшего в период 2010-2012 гг. должность начальника юридического отдела филиала Общества. Кроме того, представители Общества заявили ходатайство о переносе даты вызова в суд свидетеля ФИО7 ввиду наличия уважительной причины его не явки в судебное заседание.

Определением суда от 30.06.2015 суд определил в удовлетворении ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11 отказать, в связи с тем, что в суд был повторно вызван свидетель ФИО7

В ходе судебных разбирательств в качестве свидетелей были допрошены ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО7 по вопросу взаимоотношений со спорными контрагентами.

Представители заявителя поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, письменных возражениях и пояснениях.

Представители ответчика возражают против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 17.07.2014 №12-29/11дсп.

По итогам рассмотрения акта выездной проверки, материалов налоговой проверки и письменных возражений, Инспекцией было вынесено оспариваемое решение.

Решением Инспекции заявитель привлечен к налоговой ответственности в общей сумме налоговых санкций в размере 1 977 465,20 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 9 610 249 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 1 528 444,31 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (далее – Управление, вышестоящий налоговый орган).

По результатам рассмотрения жалобы, вышестоящим налоговым органом было вынесено решение от 12.01.2015 №0001, которым решение Инспекции отменено в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 55 415,40 руб. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменений и утверждено с учетом внесенных изменений.

Не согласившись с решениями Инспекции и Управления, заявитель также обжаловал их в Федеральную налоговую службу России.

По результатам рассмотрения жалобы, Федеральной налоговой службой было вынесено решение от 06.04.2015 №СА-4-9/5661@, которым жалоба Общества была оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что налоговым органом не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению заявителя, заключение отдельных договоров оказания юридических услуг в сроки, близкие к судебным заседаниям, нельзя расценить как нарушение закона, влекущее недействительность сделки. Подобная деловая практика не свидетельствует о формальном характере заключенных договоров, поскольку Общество полагает, что документально подтверждено начало фактического оказания услуг до заключения договоров. Период оказания услуг охватывал совершение всех или большинства процессуальных действий в рамках арбитражных дел.

Из заявления также следует, что помимо актов оказания услуг, сторонами оформлялись отчеты об оказанных услугах, в которых содержится вся необходимая и достаточная информация. При этом заявитель полагает, что отчет не должен содержать в себе конкретных видов услуг, выполненных контрагентами в интересах Общества.

Таким образом, заявитель указывает на то, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям действующего законодательства.

В заявлении Общество также приводит доводы относительно производства почерковедческой экспертизы. В частности, вынесение постановления о проведении экспертизы в день составления справки о проведенной проверки не соответствует требованиям статьи 95 Налогового кодекса РФ. Кроме этого считает, что использование для сравнительного анализа единственной копии документа не позволяет сделать в ходе экспертизы достоверные выводы.

По мнению заявителя, Инспекцией также не представлено никаких доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО9 полномочий на подписание документов от имени ЗАО «ЮЦ «Советник права».

В заявлении Обществом также сделан вывод о том, что позиция Управления об отсутствии разумного экономического смысла в связи с невозвратом авансов по договорам основана исключительно на искаженном субъективном подходе к оценке условий договоров и соглашений к ним. Указанные выводы, изложенные в Решении Управления, не были положены в основу решения Инспекции.

С выводами налогового органа об экономической необоснованности привлечения ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов» (далее - ООО «ЧРАНК», ООО «Ассоциация независимых консультантов») заявитель не согласен, полагая, что налоговый орган не раскрывает, с чем именно связана такая необоснованность. Привлечение Обществом консультантов связано с деятельностью, направленной на сокращение реальных потерь, убытков и получение дохода. Опыт взаимодействия Общества с другими консультантами не исключает права выбора предпочтительного варианта получения юридической помощи.

Обществом также подробно изложена позиция относительно выводов о выполнении услуг силами работников Общества. Участие отдельных работников Общества в судебных процессах, не свидетельствует о том, что работники Общества выполняли действия, являющиеся предметом договоров с ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК». Отсутствие у допрошенных сотрудников всей полноты информации о взаимодействии с контрагентами обусловлено управленческим решением и никак не опровергает реальность оказанных юридических услуг. Показания свидетелей не противоречат фактическим обстоятельствам работы.

Заявитель указал, что при выборе ЗАО «ЮЦ Советник права» и ООО «ЧРАНК» в качестве контрагентов Общество убедилось в их правоспособности, проверило полномочия лиц на подписание документов. При заключении договоров с контрагентами Общество учитывало их профессиональный опыт, при личной встрече представитель Общества убедился в компетентности руководства организаций. Следовательно, Общество полагает, что им проявлена должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов для оказания юридических услуг.

Доказательства и выводы Инспекции об отсутствии ЗАО «ЮЦ «Советник права» по адресу регистрации противоречат фактическим обстоятельствам. Выводы об отсутствии у контрагента возможности оказывать юридические услуги заявитель находит необоснованными. ООО «ЧРАНК» также обладало необходимыми трудовыми ресурсами.

Относительно IP-адресов, используемых контрагентами Общества, заявитель пояснил, что такой адрес при использовании мобильного интернета используется неограниченно широким кругом пользователей, следовательно, не позволяет идентифицировать конкретного абонента или конкретное устройство, с которого осуществлялось подключение и не может являться свидетельством согласованности и злонамеренности действий.

В заявлении Обществом приведены также доводы в части доначисления суммы налога на прибыль без учета наличия у Общества не перенесённого убытка, об отсутствии задолженности, даже с учетом доначислений по проверке, и как следствие, отсутствие оснований для начисления пени и штрафа.

Кроме этого, Общество полагает, что Инспекцией была нарушена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки. В частности, выразившееся в том, что к акту проверки не приложен ряд документов, Общество было лишено возможности оценить часть документов и представить свои объяснения. По мнению заявителя, выборочное указание в акте проверки отдельной информации, содержащейся в полученных Инспекцией документах, не может рассматриваться как предоставление налогоплательщику таких документов.

Также заявитель указал на то, что Обществу не предоставлена возможность дать возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в день рассмотрения материалов проверки Общество получило ряд документов, однако Инспекция не ознакомила представителей Общества с выводами, которые сделаны на основе таких документов.

По мнению Общества, дополнительные мероприятия налогового контроля были начаты с большим опозданием.

В целом налогоплательщик считает, что сбор доказательств в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля осуществлялся не для подтверждения фактов, изложенных в акте проверки, а в целях формирования новых доводов Инспекции.

В связи с чем, учитывая факт не ознакомления с такими новыми доказательствами и невозможностью предоставления возражений, Общество ссылается на то, что Инспекцией допущено существенное нарушение процедуры рассмотрения материалов проверки, которое является безусловным основанием для отмены решения.

В письменных возражениях и пояснениях Обществом подробно поддержана изложенная позиция.

Возражая против заявленных требований, Инспекция указывает на то, что вывод налогового органа об экономической необоснованности (отсутствии экономической оправданности) затрат Общества на оплату юридических услуг согласно договоров со спорными контрагентами основан на совокупности доказательств по настоящему делу.

В частности, налоговый орган ссылается на формальный характер договорных отношений. Договоры заключены после подачи сотрудниками Общества соответствующих жалоб в суд. Наличие формулировки «выработать концепцию ведения Заказчиком указанного дела в судах» не
содержит сведений о том, в каком виде должны быть представлены результаты работ. Деловая переписка с организациями не была предоставлена.

По мнению налогового органа, совокупность доказательств свидетельствует об
отсутствии реального экономического смысла спорных договоров, поскольку в такие короткие
сроки невозможно произвести глубокий анализ обстоятельств дела, доводов сторон, судебных актов, сформировать правовую позицию, выработать концепцию ведения дела в суде.

Инспекция также считает, что при проведении процедуры назначения почерковедческой экспертизы не были нарушены требования налогового законодательства.

Как следует из отзыва Инспекции, в связи с неудовлетворительным рассмотрением дела, по условиям договора, подлежит возврату сумма перечисленного авансового платежа. Однако, в подобных ситуациях, аванс Обществу контрагентами-исполнителями не возвращался.

Также налоговый орган ссылается на факт того, что Общество не заявляло в суд требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителей в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Таким образом, Инспекция пришла к выводу об отсутствии реального экономического смысла сделок и намерении получить реальные юридические услуги, а также о чрезмерном завышении стоимости услуг, несоответствие установленной в договорах стоимости услуг критерию «разумных пределов».

Налоговый орган также указал, что Обществу не вменяется непроявление должной осмотрительности и осторожности. Отклоняя отдельные доводы налогоплательщика, Инспекция ссылается на то, что все установленные в ходе проверки обстоятельства оцениваются в совокупности.

Относительно суммы не перенесённого убытка прошлых Инспекция пояснила, что в налоговых декларациях за 2013 год сумма не перенесённого убытка прошлых лет была отражена налогоплательщиком без уменьшения на 28 291 347,46 руб. На момент проведения выездной налоговой проверки и вынесения решения не перенесённого убытка прошлых лет у Общества не числилось, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год, отражающие увеличение налогооблагаемой базы, не представлены.

Существенные нарушения условий процедуры рассмотрения материалов проверки, по мнению Инспекции, со стороны налогового органа не допущены.

В соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании и оценке судом в совокупности и взаимосвязи с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций и НДС, пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по причине того, что документы по взаимоотношениям с контрагентами ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» созданы без реальной взаимосвязи с зафиксированными в них хозяйственными операциями.

В проверяемом периоде Общество являлось плательщиком налога на прибыль и НДС.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам в силу пункта 2 указанной статьи подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Таким образом, в силу изложенных норм налогового законодательства, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами предъявления ему к оплате сумм НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Из положений Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в т.ч., действующий в проверяемый период) следует, что представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ) первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, подписи лиц с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом наличие в первичных учетных документах подписей ответственных лиц является гарантией того, что сведения и реквизиты, указанные в таких документах, являются достоверными (пункт 3 статьи 9 Закона № 402-ФЗ).

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия расходов для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее – Постановление ВАС РФ от 12.10.2006 №53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей Постановления ВАС РФ от 12.10.2006 №53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Основанием получения налоговой выгоды является представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, если налоговым органом не доказано, что содержащиеся в них сведения неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, при разрешении вопроса ее получения следует учитывать, что представление документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов и принятия расходов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий-контрагентов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Как указано в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного следует, что оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговых выгод предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговых выгод предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Также, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Из материалов дела следует, что выездной налоговой проверкой установлен факт взаимоотношений Общества с контрагентами ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» в рамках следующих договоров оказания юридических услуг:

- ЗАО «ЮЦ «Советник права» - от 02.02.2011 №1748, от 10.11.2011 №1272, от 29.11.2011 №2029, от 16.02.2012 № 2145, в соответствии с условиями которых ЗАО «ЮЦ «Советник права» (Исполнитель) обязуется оказать Обществу (Заказчик) юридические и консультационные услуги в рамках следующих судебных дел: № А76-6664/2010, № А76-14502/2010, №А76-7101/2011, № А76-14502/2010, № А76-13634/2011, №А76-463/2012, № A76-24601/2011, №А76-1019/2012, №А76-273/2012.

По условиям договоров ЗАО «ЮЦ «Советник права» обязуется подготовить правовую позицию Заявителя, рассмотреть предоставленные Обществом материалы по делу, письменные и

иные доказательства в обоснование позиции и на их основе выработать концепцию ведения заказчиком судебных дел, оказать содействие в составлении необходимых ходатайств, заявлений и других документов по делу процессуального характера. По обращениям Заказчика оказать иную правовую помощь, которая связана как с вышеуказанными судебными делами, так и вне их рамок, но тесно связанных с ними, в частности по стратегии дальнейшей судебной и иной защиты Заказчика.

Договорами определена стоимость юридических услуг. Оплата услуг Исполнителя производится путем внесения аванса в сумме 100% стоимости услуг, осуществляется в безналичном порядке. Факт оказания юридических услуг оформляется актом об оказании услуг.

- ООО «ЧРАНК» - договора оказания юридических услуг от 04.03.2011 № 1436, от 17.09.2010 №1111/94, от 10.11.2011 № 1542, от 14.06.2011 № 1750, от 02.06.2011 № 1749, от 19.08.2011 № 1837.

Указанные договора заключены на аналогичных схожих условиях, за исключением отсутствия в некоторых договорах условия оплаты авансом.

Кроме того, по условиям заключенных договоров, дополнительных соглашений к договорам, в случае неудовлетворительного результата рассмотрения судебного спора, Исполнители обязаны вернуть внесенный аванс, либо его часть.

В рамках заключенных договоров сторонами подписаны отчеты, акты выполненных работ, счета фактуры.

От имени ЗАО «ЮЦ «Советник права» документы подписаны ФИО9, от имени ООО «Чранк» - ФИО10

По результатам проведенных контрольных мероприятий налоговым органом установлено, что, в частности, по материалам судебного дела № А-76-7101/2011, на момент подписания соглашения (12.05.2011) исковое заявление по указанному делу уже было подано работниками Общества в Арбитражный Челябинской области и принято судом к производству, что подтверждается определением Арбитражный суда Челябинской области от 05.05.2011.

Кроме того, при отсутствии положительных результатов работы по договорам юридического сопровождения судебных дел ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» не произвели возврат части полученных от заявителя авансов.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса РФ, в целях установления факта оказания ЗАО ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» юридических услуг для Общества, Инспекцией были проведены допросы работников Общества, участвовавших в судебных заседаниях по делам: №А76-6664/2010, № А76-14502/2010, № А 76-7101/2011, №А76-14502/2010, № А76-13634/2011, № А76-463/2012, № А76-24601/2011, № А76-1019/2012, № А76-273/2012 в качестве представителей Общества.

В частности, ФИО12 (юрист филиала «Челябинские тепловое сети» Общества), ФИО11 (начальник юридического отдела Общества в 2010-2012 гг.), ФИО13 (старший юрист), ФИО14, (юрист филиала «Челябинские тепловые сети»), ФИО15 заместитель директора по сбыту, ФИО16 (начальник сектора по работе с клиентами филиала «Тюменские тепловые сети» Общества в 2011-2012 гг.), ФИО17 (юрист юридического отдела Общества в 2011-2012 гг.), ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 (юристы юридического отдела Общества), ФИО22 (ведущий инженер Общества).

Протоколы допроса представлены в материалы настоящего дела (л.д.1-79 том 12).

Анализ показаний указанных выше свидетелей позволил налоговому органу сделать выводы о том, что работники Общества, уволенные на момент проведения допроса (ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23), либо находящиеся в отпуске по уходу за ребенком (ФИО21) подтвердили, что правовое сопровождение дел в судах, подготовку процессуальных документов, определение правовой позиции Общества осуществляли исключительно юристы Общества, без привлечения сторонних организаций.

Свидетели ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 в ходе допросов показали, что им неизвестны ни ЗАО «ЮЦ «Советник права», ни ООО «ЧРАНК», равно как и их представители.

При этом действующие, на момент проведения выездной налоговой проверки, работники Общества (ФИО24, ФИО11, ФИО12, ФИО14) пояснили, что ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» им известны, поскольку были привлечены для оказания юридических и консультационных услуг.

В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом г. Челябинска проведен допрос в качестве свидетеля ФИО8, учредитель ООО «ЧРАНК» (протокол допроса №14-09/217 от 22.05.2014, л.д.92-99 том 12). Свидетель указал, что организация была создана совместно со ФИО10, а также подтвердил, что ООО «ЧРАНК» оказывало Обществу юридическое консультирование по вопросам подготовки судебных дел, судебное представительство. Номера судебных дел, решений не помнит. От лица ООО «ЧРАНК» документы по взаимоотношениям с Обществом подписывал директор.

Из протокола №1033 от 21.10.2014 допроса в качестве свидетеля ФИО9, числящегося в 2010-2012 гг. директором ЗАО «ЮЦ «Советник права» следует, что фирма образована в 2002 году. Решение о создании было принято им самостоятельно. Свидетель подтвердил руководство организацией, а также факт взаимоотношений с Обществом. Указал, что были оказаны юридические услуги, в т.ч. с привлечением субподрядных организаций (л.д.108-117 том 12).

В протоколе допроса от 14.10.2014 свидетель ФИО10 указал, что для оказания услуг привлекались субподрядные организации, ввиду недостаточности количества квалифицированных сотрудников. Взаимоотношения с Обществом свидетель также подтвердил (л.д.119-123 том 12).

Инспекцией в ходе проверки было также установлено, что ФИО9 (директор ЗАО «ЮЦ «Советник права») в проверяемом периоде (с 04.03.2008 по настоящее время) работает юрисконсультом ректората в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Челябинский государственный университет» (далее - Челябинский университет).

По сведениям из трудовой книжки, ФИО9 занимал должность директора ЗАО «ЮЦ «Советник права» в период с 01.12.2002 по 15.02.2008.

Из отчетов выполненных работ № 1 к договору от 02.02.2011 № 1748 и № 2 к договору от 29.11.2011 № 2029 следует, что 29.12.2010 и 30.03.2012 проводились совместные совещания Общества и ЗАО «ЮЦ «Советник права» с участием ФИО9 и начальника отдела судебной защиты Общества – ФИО7

Однако из документов, представленных Челябинским университетом, налоговый орган установил, что в период с 28.12.2010 по 31.12.2010 и в период с 29.03.2012 по 31.03.2012 ФИО9 находился в командировках, что подтверждается приказами о направлении в командировку, служебными заданиями, командировочным удостоверением.

В отношении контрагентов Общества установлены также следующие обстоятельства.

Основным видом деятельности ЗАО «ЮЦ «Советник права» является деятельность в области права; ООО «ЧРАНК» - предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом.

Среднесписочная численность ЗАО «ЮЦ «Советник права» составляет 1 человек, справки по форме 2-НДФЛ предоставлены в 2011 и 2012 гг. на 1 человека, в 2010 году сведения не представлены. ООО «ЧРАНК» справки по форме 2-НДФЛ представлены в 2011 году на 5 человек, в 2012 году на 7 человек.

Организации не располагают имуществом и материальными активами.

Налоговая отчетность ЗАО «ЮЦ «Советник права» содержит минимальные показатели.

Анализ банковской выписки по расчетному счету ЗАО «ЮЦ «Советник права» показал, что платежи, свойственные организациям, осуществляющим хозяйственную деятельность, а именно, оплата коммунальных услуг, выплата заработной платы, оплата за аренду помещения, организацией не производились.

Также установлено, что денежные средства, полученные от заявителя ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК» перечислены на счета организаций, фактически не осуществляющих финансово-хозяйственную деятельность (ООО «Инфинити», ООО «Капелла», ООО «Вектра- Линк», ООО «Компания «Эталон»). Основной вид деятельности ООО «Инфинити» - оптовая торговля лесоматериалами, ООО «Капелла» - деятельность автомобильного грузового транспорта, ООО «Вектра-Линк» и ООО «Компания «Эталон» - прочая оптовая торговля.

Кроме того, Инспекция установила, что у ЗАО «ЮЦ «Советник права», ООО «ЧРАНК», ООО «Инфинити», ООО «Капелла» совпадают IP-адреса выхода в Интернет при соединении с системой «Клиент Банк».

По результатам проведения почерковедческой экспертизы получено заключение эксперта ООО «Экспертно-оценочный центр» от 29.05.2014 №143-2014, в котором сделаны выводы, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ЗАО «ЮЦ «Советник права» выполнены ФИО9, выполнены одним лицом (идентичны между собой); по взаимоотношениям с ООО «ЧРАНК» выполнены не ФИО10, а другим лицом (л.д.5-25 том 9).

На основании изложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что представленные Обществом документы, в подтверждение понесенных расходов и правомерности применения налоговых вычетов по НДС, по договорам с ЗАО «ЮЦ «Советник права» и ООО «ЧРАНК», не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Вместе с тем, суд, оценив представленные налоговым органом и налогоплательщиком доказательства, доводы и возражения сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, считает, что в действиях Общества отсутствуют факты нарушения налогового законодательства.

Признавая позицию Общества правомерной, суд исходит из того, что договоры оказания юридических услуг реально исполнены сторонами, что подтверждено счетами-фактурами, актами, отчетами об услугах, оказанных по договорам, представленными в материалы дела.

Ссылка Инспекции на то, что фактически договоры датированы позднее, чем были совершены различные процессуальные действия в рамках судебных процессов, судом отклоняется, поскольку не опровергает факта оказания услуг спорными контрагентами.

Гражданское законодательство не содержит запрета на фактическое оказание исполнителем услуг до заключения договора при наличии оформленного поручения заказчика. В соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе распространить действие договора на правоотношения, возникшие до даты его заключения.

При этом как пояснил заявитель, подобное взаимодействие между Обществом и консультантами было вызвано необходимость оказания неотложной юридической помощи, поскольку согласование всех условий заключаемых договоров заняло бы достаточно много времени. Стороны согласовали вопрос необходимости приступить к оказанию соответствующих услуг до подписания договоров, в подтверждение чего, в материалы дела представлена соответствующая переписка.

Таким образом, заявитель указал, что основная часть жалоб и заявлений, поданных юристами Общества, фактически была разработана и представлена Обществу привлеченными консультантами до непосредственного заключения договоров.

Доводы налогового органа о формальном характере переписки, кратких и однотипных формулировок условий договоров, по мнению суда, являются необоснованными.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суд полагает, что они соответствуют требованиям гражданского законодательства и содержат все существенные условия. Использование стандартной типовой формы договора не может свидетельствовать о формальном характере отношений.

Судом также учтено, что большинство вопросов урегулировалось путем личного взаимодействия. Акты и отчеты об оказании услуг, подписанные сторонами, в полной мере отражают характер и объем выполненных услуг, а также полученный результат. Отчеты содержат ссылки на договоры, номера арбитражных дел, по которым состоялось обсуждение вопросов, информацию о результатах рассмотрения и решения о дальнейшем взаимодействии (л.д.1-3, 13-16 том 3; л.д.1-3, 94-96 том 4; л.д.1-4 том 5; л.д.1-6, 34-37 том 6).

В отчетах четко и подробно изложена информация о конкретных видах выполненных работ; количество часов, затраченных на выполнение конкретных работ; имена конкретных работников, выполнявших работы. Кроме того, исполнители предоставляли проекты процессуальных документов, подготовленных во исполнение спорных договоров, а также материалы по обзору и анализу судебной практики с текстами соответствующих судебных решений. Указанные доказательства представлены заявителем в материалы настоящего дела.

В связи с чем, суд полагает, что содержание указанных документов прямо подтверждает реальность оказанных услуг для Общества.

Инспекция также ссылается на необоснованность одновременного обращения Общества к ЗАО «ЮЦ «Советник права», ООО «Ассоциация независимых консультантов» и отсутствие экономической обоснованности.

Вместе с тем, суд установил, что данные компании не оказывали для Общества аналогичных или дублирующих друг друга услуги, поскольку значительное количество судебных процессов указывает на различные функции и правовую поддержку, которые имеют отношение к разным судебным делам.

Сравнительный анализ оказанных данными организациями правовых услуг усматривается из сводной таблицы, представленной Обществом в материалы дела (л.д.93-100 том 14).

В ходе судебных разбирательств по настоящему делу судом были вызваны и допрошены в качестве свидетелей по делу ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

Указанные лица являлись участниками судебных процессов, исполнителями процессуальных документов в рамках оказанных для Общества спорных юридических услуг.

Свидетель ФИО9 (директор ЗАО «ЮЦ «Советник права») в своих показаниях подтвердил, что ЗАО «ЮЦ «Советник права» ему знакомо, он осуществляет руководство организацией с 2002 года и по настоящее время. Свидетель подтвердил факт оказания юридических услуг для Общества, наличие договорных отношений. Свидетель также указал фамилии лиц, с которым осуществлялось взаимодействие, подтвердил подписание документов и наличие на них своей подписи. ФИО9 указал, что принимал участие в рассмотрении дел, анализировал судебную практику, взаимодействовал с ФИО7 в целях выработки концепции ведения дела (л.д.14-16 том 16).

Доводы Инспекции о том, что ФИО9 с 2008 года фактически не являлся сотрудником ЗАО «ЮЦ «Советник права» не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Наличие основного места работы в Челябинском университете не свидетельствует о невозможности осуществления трудовых функций по совместительству.

Свидетель ФИО8 (учредитель ООО «Ассоциация независимых консультантов») подтвердил руководство данной организацией, а также взаимодействие с Обществом в целях оказания юридических услуг. Свидетель указал фамилии лиц, с которыми осуществлялось взаимодействие. Из показаний также следует, что консультантами готовилась позиция по делу, передавались проекты документов, обобщалась судебная практика. На вопрос о том, в чем заключалась концепция ведения дела свидетель указал, что это общее положение, которое невозможно было сразу определить в договоре. Представители организации принимали участие в судебных процессах (л.д.18-20 том 16).

Свидетель ФИО10 (с 2005 года участник ООО «Ассоциация независимых консультантов», по 2014 год – директор) также дал показания о том, что Обществу оказывались юридические услуги, примерно 5 дел. Свидетель подтвердил факт подписания документов как лично им, так и возможно ФИО8 В представленных в ходе допроса на обозрение свидетелю документах подтвердил наличие своей подписи. Свидетель указал, с кем непосредственно контактировал в рамках оказания услуг. На вопрос о том, в чем заключалась концепция ведения дела, пояснил, что это правовая позиция стороны в ходе арбитражного процесса, подготовка процессуальных документов, оформление отчетов по результатам работы. Объем работы был большой (л.д.22-24 том 16).

Свидетель ФИО7 (в 2010-2012 гг. директор по вопросам судебной защиты Общества, в настоящее время начальник юридического отдела Общества) указал, что в его должностные обязанности входило общее руководство отделами судебной защиты, представительство в суде, формирование стратегии и тактики судебных дел. ООО «Ассоциация независимых консультантов» и ЗАО «ЮЦ «Советник права» ему знакомы. Со слов свидетеля, организации оказывали помощь по важным делам. Свидетель указал наименования сторон по делам. Необходимость привлечения консультантов была вызвана сложностью дел, поскольку штатные юристы обрабатывали множество дел с дебиторской задолженностью. Необходимо было сформировать стратегию в суде в целях получения положительного результата. Свидетель пояснил каким образом были выбраны данные организации, назвал фамилии лиц, с кем осуществлялся контакт, а также о том, каким образом происходило взаимодействие и передача документов. Свидетель также указал, что организации были проверены службой безопасности, запрошены паспорта, учредительные и регистрационные документы, сайт налоговой службы. На вопрос о концепции ведения дела свидетель пояснил, что это правовая позиция по делу на основании анализа судебной практики, норм права, определение правильного способа защиты в целях положительного результата.

Таким образом, указанными выше свидетелями, являющимися непосредственными исполнителями и участниками юридических услуг для Общества, в полном объеме подтвержден факт реальных взаимоотношений с заявителем.

По мнению суда, наличие в штате собственных юристов не свидетельствует о необоснованности привлечения сторонних консультантов, что обусловлено сложностью судебных процессов, а также их значимостью для деятельности Общества.

Судом не принимаются доводы Инспекции о неисполнении обязанности по возврату авансов по причине неудовлетворительного результата рассмотрения конкретных дел, поскольку в ходе судебного разбирательства Обществом представлены доказательства об отсутствии оснований возвратить денежные средства.

Несостоятельны также доводы Инспекции о чрезмерном завышении стоимости услуг, несоответствии их критерию разумности, поскольку судом установлено, что общая сумма удовлетворенных требований в пользу Общества составила 175 млн.руб. Учитывая фактическую цену исковых требований по всем судебным процессам, которые явились предметом договоров по оказанию юридических услуг, стоимость таких услуг в размере 28 млн.руб., по мнению суда, не свидетельствует о их чрезмерности, либо несоответствии разумным пределам.

Доказательства обратного налоговым органом не представлено.

Отдельные обстоятельства, установленные в отношении спорных контрагентов, а именно, отсутствие необходимого персонала, отсутствие по адресу места регистрации, совпадение IР адресов судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают реального оказания данными организациями юридических услуг в адрес Общества.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе проверки обстоятельства не позволяют в совокупности сделать выводы о нереальности хозяйственных операций Общества и поименованных контрагентов, и, как следствие, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на налоговый орган.

Следовательно, налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС и понесенных затрат, а налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету и расходов в целях налогообложения, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Изучив материалы дела, суд считает выводы налогового органа необоснованными и не подтвержденными надлежащими доказательствами.

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, следует, что первичные и иные документы подписаны должностными лицами спорных контрагентов, юридические услуги фактически были оказаны Обществу, представители ООО «Ассоциация независимых консультантов» и ЗАО «ЮЦ «Советник права» принимали участие в судебных процессах и подготовке процессуальных документов. Материалами дела подтверждено личное взаимодействие представителей Общества и спорных контрагентов.

Результатами почерковедческой экспертизы также подтверждено, что подписи в представленных на исследование документах по взаимоотношениям с ЗАО «ЮЦ «Советник права» выполнены ФИО9

Выводы эксперта относительно того, что подписи в представленных документах по взаимоотношениям с ООО «ЧРАНК» выполнены не ФИО10, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают реальность совершенных и исполненных сделок между Обществом и ООО «ЧРАНК». Кроме того, указанные выводы эксперта не согласуются с личными показаниями свидетеля ФИО10, который в ходе судебного разбирательства подтвердил наличие своей подписи на документах.

В целом, оценивая критические доводы Инспекции относительно отдельных обстоятельств взаимодействия по вопросам оказания юридической помощи, суд полагает, что они не опровергают факта осуществления реальной деятельности ООО «ЧРАНК» и ЗАО «ЮЦ «Советник права», равно как и не свидетельствуют о недобросовестности ни Общества, ни его контрагентов.

Доводы налогового органа о недостоверности сведений в представленных документах и нереальности хозяйственных операций, по которым заявлены налоговые вычеты и расходы по налогу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не содержат мотивов, по которым суд должен не согласиться с выводами Общества.

При изложенных обстоятельствах, требования заявителя в рассматриваемой части подлежат удовлетворению

По вопросу наличия убытка по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2010 гг., который не учтен Инспекцией при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, суд исходит из нижеследующего.

Как следует из доводов заявителя, по результатам финансово-хозяйственной деятельности в 2007-2010 гг. Обществом был получен убыток на общую сумму 1 450 877 514 руб.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год (корректировка №4) Общество воспользовалось своим правом на перенос убытков на будущее, предусмотренным статьей 283 Налогового кодекса РФ, уменьшив исчисленную налоговую базу 2011 года в размере 150 447 275 рублей на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, в размере 150 447 275 рублей.

Остаток не перенесённого убытка прошлых лет по состоянию на 31.12.2011 составил 1 300 430 239 рублей.

В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2012 год (корректировка №2) Обществом также уменьшена налоговая база (698 466 557 рублей) на сумму убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды (698 466 557 рублей).

По мнению Общества, при принятии оспариваемого решения, Инспекция обязана была учесть имеющийся у Общества не перенесённый убыток за 2008-2010 гг.

Поскольку остаток не перенесённого убытка на конец 2011 года (1 300 430 239 руб.) существенно превышал сумму затрат, понесенных Обществом по договорам оказания юридических услуг (28 291 347,46 руб.), даже при исключении таких затрат из состава расходов, по мнению заявителя, у Общества не возникает обязанность по уплате налога в бюджет.

Позиция налогового органа заключается в отсутствии у Инспекции оснований для самостоятельного перенесения части убытков налогоплательщика прошлых лет.

При этом в рамках досудебного урегулирования налогового спора, вышестоящий уполномоченный орган сделал вывод о том, что уточненные налоговые декларации с корректировкой сумм заявленного убытка, полученного в предыдущие налоговые периоды, Обществом не были представлены.

Порядок переноса убытков прошлых лет на будущее в целях исчисления налога на прибыль установлен в статье 283 Налогового кодекса РФ, которая предусматривает, что налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 Налогового кодекса РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

При этом пунктом 2 статьи 283 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщик вправе осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Из изложенного следует, что перенос убытка по налогу на прибыль является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Из материалов дела следует, что заявителем за период 2007-2010 гг. были получены налоговые убытки в размере 1 450 877 514 руб.

Остаток не перенесённого убытка на конец 2011 года составил 1 300 430 239 руб., на конец 2012 года – 601 963 682 руб.

Таким образом, как обоснованно отмечено Обществом, заполнив налоговую декларацию, заявитель выразил в письменном виде свое волеизъявление на уменьшение сформированной за 2011-2012 гг. налоговой базы на сумму убытков прошлых лет, в порядке, предусмотренном статьей 283 Налогового кодекса РФ.

Отклоняя довод налогового органа о том, что у Инспекции отсутствовали полномочия по проверке убытков заявителя и учета его при определении налоговых обязательств за проверяемый период, суд исходит из следующего.

Задачей выездной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налогов и сборов. При этом контроль за правильностью уплаты налогов предполагает выявление как недоимок, так и переплат по налогам.

В силу требований налогового законодательства, каждый установленный в ходе проверки факт нарушения законодательства о налогах и сборах должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного проверяемым лицом нарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.

При выявлении факта наличия убытков прошлых периодов, Инспекции следовало принять во внимание данные обстоятельства.

Положения статьи 89 Налогового кодекса РФ допускают проверку деятельности (т.е. первичных документов) налогоплательщика за любое время, но при условии, что соответствующая деятельность (т.е. первичные документы) относится к налоговым периодам, которые налоговые органы имеют право проверять. При этом налоговый орган не вправе предъявлять какие-либо налоговые претензии по тем годам, которые не могут быть охвачены налоговой проверкой.

Контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав.

Проверка правильности определения налогоплательщиком налоговой базы по налоговому периоду предполагает изучение и оценку документов, имеющих отношение к периоду, касающемуся момента формирования налоговой базы.

В рассматриваемой ситуации, речь идет о доначислении налога на прибыль в связи с уменьшением налоговой базы на сумму убытка прошлых налоговых периодов.

Правильность формирования убытка за 2007-2010 годы необходимо в целях осуществления проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль в рамках периода, охваченного выездной проверкой (2011-2012 гг.), что согласуется с положениями пункта 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, проверка правильности включения в налоговую базу по налогу на прибыль за 2011-2012 гг. убытков, полученных ранее, в пределах полномочий, как Инспекции, так и сроков глубины охвата налоговой проверки.

Суд полагает, что непринятие в целях налогообложения убытка за 2007-2010 гг. привело к завышению доначисленной суммы налога на прибыль за 2011-2012 гг., соответствующих пеней и штрафа за неуплату этого налога. Между тем, размер доначисленных Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки сумм по налогу на прибыль должен соответствовать действительным обязательствам заявителя, которые определяются на основании всех положений главы 25 Налогового кодекса РФ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2011-2012 гг., пеней и штрафа, без учета права заявителя на уменьшение налоговой базы на сумму убытков прошлых лет, в порядке статьи 283 Налогового кодекса РФ незаконно и искажает действительные налоговые обязательства Общества.

Судом учтено, что в первичной декларации за 2012 год, представленной Обществом, остаток не перенесённого убытка на конец периода был исчислен в размере 470 926 000 рублей. Указанный убыток в полном объеме был перенесен на уменьшение налоговой базы за 2013 год.

В 2014 году налогоплательщиком в уточненных декларациях за 2010-2012 годы была увеличена сумма убытка, а именно:

- за 2010 год - на 5 784 279 рублей (с 149 452 188 до 155 748 867 рублей);

- за 2011 год - уменьшена налоговая база и соответственно уменьшена сумма переносимого на этот год убытка на 38 004 913 рублей;

- за 2012 год - уменьшена налоговая база и соответственно уменьшена сумма переносимого на этот год убытка на 87 248 490 рублей.

Таким образом, остаток убытка, возникшего в 2008-2010 гг. и не перенесенного до настоящего времени с учетом представленных налоговых деклараций за 2010-2012 гг., составил 131 037 682 рубля.

Данные обстоятельства не были опровергнуты налоговым органом в ходе судебного разбирательства.

В связи с чем, суд полагает, что соответствующие доначисления налогового органа, без учета наличия у налогоплательщика не перенесенного убытка, противоречит требованиям налогового законодательства. Следовательно, заявленные требования Общества в рассматриваемой части подлежат удовлетворению.

Оценивая иные доводы налогового органа применительно к изложенным выше обстоятельствам, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания таких доводов обоснованными.

По вопросу нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ.

Как следует из пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Из имеющихся материалов судом установлено, что налоговым органом обеспечено право заявителя на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, а также право ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.

Рассмотрение материалов налоговой проверки, письменных возражений и дополнительных мероприятий налогового контроля состоялось в присутствии уполномоченных представителей Общества: ФИО25, ФИО26, ФИО27

Позиция заявителя сводится к тому, что Обществу не была предоставлена возможность дать возражения по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля. Так, в день рассмотрения материалов проверки Общество получило ряд документов, однако Инспекция не ознакомила представителей Общества с выводами, которые сделаны на основе таких документов.

Оценив доводы заявителя в рассматриваемой части, суд полагает, что налоговым органом допущено нарушение в части срока ознакомления налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом суд исходит из нижеследующего.

Федеральным законом от 23.07.2013 №248-ФЗ в пункт 2 статьи 101 Налогового кодекса РФ были внесены изменения, согласно которым следует, что в случае подачи лицом, в отношении которого проводилась налоговая проверка, заявления об ознакомлении с материалами дела налоговый орган обязан ознакомить такое лицо (его представителя) с материалами налоговой проверки и материалами дополнительных мероприятий налогового контроля не позднее двух дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом, на законодательном уровне закреплено, что с материалами дополнительных мероприятий проверяемое лицо должно быть ознакомлено не позднее двух рабочих дней до дня рассмотрения материалов налоговой проверки.

Вместе с тем, в нарушение данной нормы, материалы дополнительных мероприятий налогового органа представителям налогоплательщика были вручены непосредственно перед рассмотрением материалов.

Указанные обстоятельства не оспариваются налоговым органом, а также установлены Управлением, по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Суд находит обоснованным довод заявителя, со ссылкой на пункт 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление ВАС РФ №57), о том, что по смыслу положений статьи 101 Налогового кодекса РФ, материалы дополнительных мероприятий налогового контроля должны быть представлены налогоплательщику заблаговременно.

Так, Пленум ВАС РФ в пункте 38 Постановления №57, отметил на необходимость направления проверяемому лицу материалов дополнительных мероприятий, сославшись на пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса РФ, в котором установлен порядок вручения налогоплательщику акта налоговой проверки.

При этом в указанном пункте постановления, Пленум ВАС РФ также указал, что в случае не направления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса РФ оценивает существенность данного нарушения.

Если по итогам исследования обстоятельств конкретного дела, в том числе характера и объема полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля материалов, суд приходит к выводу о том, что не направление названных материалов лицу не привело к существенному нарушению его прав, соответствующее решение налогового органа не может быть признано недействительным.

Несмотря на то, что налоговым органом не соблюден срок ознакомления налогоплательщика с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля, судом учтено, что представители налогоплательщика при рассмотрении акта и материалов дополнительных мероприятий налогового контроля ознакомлены со всеми материалами проверки, в том числе, полученных в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля. Представителями Общества были даны как письменные, так и устные объяснения.

Таким образом, Инспекцией была обеспечена налогоплательщику возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеизложенные разъяснения Пленума ВАС РФ, с учетом того, что материалы дополнительных мероприятий имели незначительный объем, налогоплательщику предоставлена возможность ознакомиться с такими материалами и дать по ним объяснения, суд полагает, что в рассматриваемом случае Инспекцией не допущено нарушения прав налогоплательщика.

Иные доводы Общества относительно нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки судом проверены, однако не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Вместе с тем, указанные выводы суда относительно процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не свидетельствуют о законности оспариваемого решения по основаниям, изложенным выше и рассмотренных судом по существу заявленных требований.

Пункт 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным действий необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов обратившегося в суд лица или лиц.

Проанализировав доводы заявителя, оценив все имеющиеся доказательства по делу, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд считает, что налоговым органо не доказан факт получения Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, установленные судом в результате анализа всех представленных в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, и, главным образом, то, что факт оказания юридических услуг контрагентами Общества, подтверждается материалами дела и не опровергнут налоговым органом, суд приходит к выводу о том, что Инспекцией не доказана необоснованность спорных затрат и налоговых вычетов по НДС.

В рассматриваемом случае Инспекцией, не был осуществлен комплексный анализ и оценка доказательств, собранных в ходе проведения проверки и положенных в основу оспариваемого решения.

Поскольку заявителем в материалы дела представлены надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, которые в полной мере опровергают выводы Инспекции, суд считает, что решение налогового органа подлежит признанию недействительным.

При указанных обстоятельствах, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела, подлежат взысканию с Инспекции в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным и несоответствующими Налоговому кодексу РФ решение № 76074501 дсп от 01.10.2014 Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3, принятое в отношении Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания».

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по г.Тюмени № 3 исключить из состава задолженности заявителя суммы налогов, пени и налоговых санкций, указанные в признанном недействительным решении, после получения судебного акта.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Тюмени №3 (625009, <...>; зарегистрирована 22.12.2004 ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Открытого акционерного общества «Уральская теплосетевая компания» (625023, <...>; зарегистрировано 15.10.2007 ОГРН <***>; ИНН <***>) судебные расходы в сумме 3000 (три тысячи) рублей, понесенные по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.