Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мектипбаевой А.К., рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению ООО «Реском- Трейд»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 г. № 71-10/156М о назначении административного наказания

при участии:

от заявителя: Якобчук Е.В., представитель (доверенность от 16.01.2010 г. 1),

от ответчика: Барчев А.С., представитель (доверенность от 20.01.2010 г. № 186),

установил:

26.04.2010 г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось ООО «Реском- Трейд» (далее- заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Тюменской области (далее- ответчик) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 г. № 71-10/156М о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие в его действиях события административного правонарушения, нарушение ответчиком процессуальных норм при вынесении оспариваемых постановлений.

Ответчик в отзыве на заявление требования заявителя не признал (л.д.21).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика поддержали заявленные требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Суд, заслушав объяснения представителей заявителя и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

09.04.2010 г. ответчиком проведены мероприятия по контролю деятельности заявителя на предмет соблюдения действующего валютного законодательства (л.д.30).

В ходе проведенных мероприятий по контролю ответчиком выявлен факт несоблюдения порядка и сроков оформления паспорта сделки, установленного действующим валютным законодательством.

По факту нарушения заявителем срока и порядка оформления паспорта сделки должностным лицом ответчика 09.04.2010 г. составлен протокол об административном правонарушении о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ) (л.д.30).

По результатам рассмотрения протокола и материалов административного дела ответчиком вынесено оспариваемое постановление от 14.04.2010 г. № 71-10/156М о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в сумме 41 000 руб. (л.д.5, 24).

Считая постановление от 14.04.2010 г. № 71-10/156М незаконным, заявитель в пределах срока, установленного ст. 208 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее- АПК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом установлено, что при привлечении заявителя к административной ответственности ответчиком были допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица или в его отсутствие, при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя о дате и месте составления протокола.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ, п. 24. Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее- Постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Судом установлено, что уведомление от 05.04.2010 г. № 67-05-15/99с о дате и месте составления протокола об административном правонарушении вручено Суворовой О.А. без отметки о должности данного гражданина в штате ответчика (л.д.36). Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что Суворова О.А. не является сотрудником заявителя. Доказательств иного суду не представлено.

Какие-либо иные доказательства уведомления законного представителя заявителя о дате и месте составления протокола суду не представлены.

Пояснительная записка заявителя от 08.04.2010 г., поступившая к ответчику 09.04.2010 г., не может считаться доказательством надлежащего извещения заявителя о дате и месте составления протокола, поскольку из текста данного документа не усматривается, что пояснения заявителем даются в связи с составлением протокола об административном правонарушении. Предшествующая переписка между сторонами не исключает возможность того, что данные пояснения были даны в ходе проводимой ответчиком проверки (л.д.38).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 09.04.2010 г. № 71-10/156 составлен в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя.

Согласно материалам дела определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 12.04.2010 г., а также копия протокола от 09.04.2010 г. № 71-10/156 вручены главному бухгалтеру Антипиной Н.А. (л.д.27).

Согласно п. 24. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Представленная в материалы судебного дела доверенность от 01.01.2010 г. № 1, выданная главному бухгалтеру заявителя Антипиной Н.А., является общей для представления интересов заявителя во всех государственных органах, выдана до проведения в отношении заявителя проверочных мероприятий, а, следовательно, не свидетельствует о том, что законный представитель заявителя был извещен о возбужденном в отношении заявителя деле об административном правонарушении (л.д. 32, 38).

Более того, из представленных заявителем в материалы судебного дела копий железнодорожных билетов следует, что законный представитель заявителя в период с 05.04.2010 г. по 27.04.2010 г. отсутствовал в г. Тюмени, т.е. не мог быть извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.63-64).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дело об административном правонарушении рассмотрено ответчиком также в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя заявителя.

Учитывая вышеизложенное суд приходит к выводу о том, что при производстве по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены права заявителя, предусмотренные ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ, в том числе право на защиту. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчиком существенно нарушена процедура привлечения заявителя к административной ответственности, что свидетельствует о незаконности принятого постановления.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление от 14.04.2010 г. № 71-10/156М о назначении административного наказания - признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 168-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тюменской области от 14.04.2010 г. № 71-10/156М о привлечении ООО «Реском- Трейд» к административной ответственности на основании части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 41 000 рублей признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья Л.А. Крюкова