Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пигиной Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело, возбужденное по иску Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23 сентября 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24 ноября 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,ФИО3 по доверенности № 7 от 30 декабря 2014 года, личность удостоверена паспортом гражданина РФ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 7 839 000 рублей – задолженности по арендной плате, 803 319 рублей 90 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала, согласно исковому заявлению и дополнениям.

Представители ответчика требования иска не признал, согласно доводам отзыва на исковое заявление.

Исковые требования со ссылками на статьи 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы тем, что ответчик не оплатил в срок в полном объёме задолженность по арендным платежам за январь 2013 года – сентябрь 2014 года.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на истечение срока действия договора, возврат истцу имущества, отсутствие отчетов о количестве израсходованных ресурсов в подтверждение арендной платы, отсутствие документов, подтверждающих право собственности истца на систему газоснабжения, переданную в аренду.

Заслушав объяснения представителей истца, ответчика, исследовав письменные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 18 марта 2011 года между истцом - Арендодателем и ответчиком - Арендатором заключен договор аренды недвижимого имущества SLB-FAC-21/03/2011/STGROUP/TCS-138 (далее – договора аренды от 18 марта 2011 года), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет за обусловленную сторонами плату во временное владение и пользование Арендатору недвижимое имущество, а также неразрывно связанное с ним оборудование, которое будет использовано последним в своих производственных целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными имущества передаваемого в аренду.

Объектом аренды по настоящему договору является недвижимое имущество – система газоснабжения Сибирского учебного центра, перечень оборудования и компонентов, составляющих систему, приведен в Приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, Имущество расположено по адресу: Тюменская область, Тюменский район, 301 км Федеральной автомобильной дороги Екатеринбург – Тюмень, «Сибирский Учебный Центр».

Согласно п.1.4 договора от 18 марта 2011 года имущество находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к данному виду недвижимого имущества, используемого для производственных, потребительских, коммерческих и иных целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого недвижимого имущества и условиями настоящего договора.

Согласно п.1.8 договора от 18 марта 2011 года настоящий договор действует с 18 марта 2011 года до 18 февраля 2012 года. В случае, если ни одна из сторон в письменном виде не уведомит другую сторону за 30 дней до окончания действия договора, договор считается пролонгированным на 11 месяцев.

Учитывая, что доказательств расторжения договора суд не представлено, договор считается автоматически пролонгированным соответственно до 18 января 2013 года, до 18 декабря 2014 года. Таким образом, в период образования задолженности с января 2013 года по сентябрь 2014 года договор от 18 марта 2011 года является действующим. Довод ответчика в данной части судом не принимается.

Актом приема - передачи имущества от 18 марта 2011 года истец передал ответчику имущество (л.д.19). Имущество принято ответчиком без замечаний, что подтверждается подписями и печатями сторон.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что имущество передано истцом в надлежащем состоянии. Доказательства непредставления истцом соответствующих документов, подтверждающих права на передаваемое имущество, суду не представлены. Указанный договор не оспорен, не признан недействительным. Суд считает, что договор соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации.

Согласно п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды» судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

Кроме того, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации А57-91549 системы газопотребления предприятия, переданной по договору от 18 марта 2011 года, в государственном реестре опасных производственных объектов. При этом суд отмечает, что государственная регистрация представляет собой определенную, установленную законом, процедуру, связанную с предоставлением пакета документов, а, следовательно, также подтверждает факт владения надлежащей передачи истцом имущества.

Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, отклоняются.

Поскольку ответчик сумму арендных платежей за январь 2013 года – сентябрь 2014 года не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Согласно ст. 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.6.1, 6.2 договора от 18 марта 2011 года размер ежемесячной арендной платы составляет 603 000 рублей, в том числе, НДС 91 983 рублей 05 копеек.

Начисление арендной платы производится с 01.05.2011 г. Сумма арендной платы по договору Арендатором выплачивается ежемесячно. Оплата аренды осуществляется Арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет Арендодателя не позднее 30 дней со дня получения оригинала счета – фактуры Арендодателя, полученного не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Из пояснений представителей сторон судом установлено, что ответчик являлся управляющей компанией по содержанию и обслуживанию имущественного комплекса – системы газопотребления предприятия, переданного в аренду.

Решениями Арбитражного суда от 24 декабря 2014 года по делу А70-12087/2014 и от 30 октября 2014 года по делу А70-9388/2014, вступившими в законную силу, установлено оказание ответчиком по настоящему делу услуг истцу по управлению, содержанию и обслуживанию спорного имущества, в т.ч., в период с апреля по сентябрь 2014 года включительно.

Таким образом, указанными решениями установлен факт использования ответчиком арендуемого имущества в спорный период.

В результате неисполнения обязательств по внесению арендных платежей у ответчика перед истцом за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года образовалась задолженность по уплате арендных платежей в размере 7 839 000 рублей, что подтверждается материалами дела (л.д.27 - 70).

Доказательств оплаты задолженности по оплате арендных платежей в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате арендных платежей за период с января 2013 года по сентябрь 2014 года.

При этом довод ответчика о возврате истцу имущества по акту приема – передачи 31 октября 2013 года судом не принимается. Истец факт возврата имущества отрицает, акт приема – передачи сторонами не представлен. Иных доказательств возврата имущества истцу, отвечающих критериям относимости и допустимости доказательств, суду также не представлено.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, суд, руководствуясь статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает исковые требования о взыскании 7 839 000 рублей – задолженности по арендной плате, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 марта 2013 года по 30 октября 2014 года в размере 803 319 рублей 90 копеек.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства материалами дела доказан, суд считает возможным применить положения статьи 395 ГК РФ, применительно к сумме основного долга подлежащей взысканию с ответчика.

Суд, установив ошибку в периоде начисления процентов, пересчитывает сумму процентов, исходя из периода с 03 марта 2013 года по 30 октября 2014 года, считает возможным взыскать с ответчика 797 947 рублей 30 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом по платежному поручению от 14 апреля 2015 года № 669 в размере 66 185 рублей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТ-Групп» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технологическая Компания Шлюмберже» 7 839 000 рублей - задолженности, 797 947 рублей 30 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, 66 185 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов