Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмаковой Е.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

ПАО «СИБУР Холдинг»

к Тюменской таможне Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы РФ

об оспаривании постановления от 23.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-64/2017

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО1 по доверенности № 98/сх от 02.11.2015;

от ответчика – ФИО2 по доверенности № 054 от 04.05.2017, ФИО3 по доверенности № 079 от 26.06.2017, ФИО4 по доверенности № 0263 от 28.12.2016, ФИО5 по доверенности № 052 от 10.02.2017,

установил:

ПАО «СИБУР Холдинг» (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Тюменской таможне (далее - ответчик, Таможня, таможенный орган) об оспаривании постановления от 23.03.2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10503000-64/2017.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал требования по основаниям заявления, письменным пояснениям.

Представители ответчика против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва, дополнениям к отзыву.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Таможенным органом установлено, что Общество (резидент) вступило в правоотношения, регулируемые валютным законодательством РФ, однако надлежащим образом не исполнило обязанностей по получению в установленный срок на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за поставленные нерезиденту товары.

В связи с выявленным указанного факта 09.03.2017 должностным лицом таможенного органа в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по признакам ч. 4 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Рассмотрев данный протокол и иные материалы дела об административном правонарушении, должностным лицом таможенного органа было вынесено оспариваемое постановление от 23.03.2017 по делу № 10503000-64/2017, в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 343 503,91 руб.

Общество не согласно с постановлением от 23.03.2017 по делу № 10503000-64/2017, в связи с чем, обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Заявленные требования мотивированы отсутствием вины Общества. Заявитель указывает, что Общество не совершало действия, препятствующие получению валютной выручки по внешнеторговому договору, а напротив предприняло меры, направленные на обеспечение получения денежных средств от нерезидента за поставленный товар. Общество утверждает, что проявило достаточную степень осмотрительности и заботливости при выборе контрагента по экспортным поставкам – ОАО «Белшина». Заявитель также просит применить положения статьи 2.9 КоАП РФ, признать правонарушение малозначительным, а также максимально снизить сумму штрафных санкций.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению последующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, включая случаи, когда резидент не обеспечил получение причитающихся по внешнеторговому договору (контракту) иностранной валюты или валюты Российской Федерации в сроки, предусмотренные соответствующим внешнеторговым договором (контрактом), заключенным между резидентом и нерезидентом, на банковский счет финансового агента (фактора) - резидента в уполномоченном банке, если финансовый агент (фактор) - резидент не является уполномоченным банком, либо на корреспондентский счет соответствующего уполномоченного банка, если финансовый агент (фактор) - резидент является уполномоченным банком, в случае, если такому финансовому агенту (фактору) - резиденту было уступлено денежное требование иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся резиденту в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) за переданные нерезиденту товары, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Порядок валютного регулирования и валютного контроля установлен Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст.19 Закона №173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Из материалов дела следует, что 18.01.2013 между Обществом (Поставщик) и ОАО «Белшина», Республика Беларусь, (Покупатель) заключен договор поставки № СХ.12740/981-35-13.

По условиям заключенного договора Поставщик обязуется поставлять в адрес Покупателя продукцию производственно-технического назначения, а Покупатель обязуется принимать или организовывать приемку товара Грузополучателями и оплачивать Поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1.3 договора ориентировочная стоимость договора поставки 1 000 000 000 (один миллиард) рублей.

Вид (наименование, марка), ассортимент товара, цена, количество, качество, условия и сроки поставки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемыми частями договора (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 2.4.1, 2.4.2 договора поставки предусмотрено, что самовывоз товара осуществляется со склада, указанного в дополнительном соглашении, транспортом Покупателя. Обязательства Поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара на складе Поставщика и вручения Покупателю (грузополучателю) товарно-транспортных документов.

Датой поставки товара считается дата получения товара на складе Поставщика, указанная в товарно-транспортной накладной (Пункт 2.4.3 договора).

Пунктами 5.1, 5.2 договора поставки предусмотрено, что порядок и сроки оплаты определяются в дополнительных соглашениях к договору поставки. Обязательства Покупателя по оплате товара считаются выполненными с момента зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Паспорт сделки №13030036/0354/0000/1/1 оформлен 19.03.2013 в банке «Газпромбанк» (АО) г. Москва и в дальнейшем переоформлен в связи с подписанием следующих дополнительных соглашений к договору:

- №СХ. 12740-11 от 16.12.2013 - пролонгирован срок действия договора;

- №СХ. 12740-15 от 27.12.2013 – изменение цены договора;

- от 10.11.2014 - изменение организационно-правовой формы;

- №СХ. 12740-39 от 07.11.2014 - пролонгирован срок действия договора;

- №СХ. 12740-41 от 03.12.2014, №СХ. 12740-55 от 29.06.2015 - изменение цены договора;

- №СХ. 12740-68 от 05.11.2015 - пролонгирован срок действия договора;

- №СХ. 12740-77 от 05.02.2016 - изменение цены договора;

- №93 от 23.01.2017 - пролонгирован срок действия договора.

По дополнительному соглашению № СХ. 12740-77 от 05.02.2016 предусмотрена поставка товара самовывозом согласно п.2.4 договора поставки.

В соответствии с данным дополнительным соглашением, счет-фактурой от 29.02.2016 № 16022900162 и товарной накладной от 29.02.2016 № 16022900162 Обществом в адрес ОАО «Белшина» поставлен товар - каучук синтетический цис – изопреновый СКИ-3/IR SKI-3 группа 2 на сумму –15 449 940 руб. Товар получен покупателем на складе поставщика 03.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 16022900162.

Срок оплаты за товар установлен дополнительным соглашением сторон - 30 календарных дней с даты поставки товара.

Следовательно, оплата за товар по вышеуказанной товарной накладной должна быть произведена не позднее 04.04.2016 (с учетом нерабочих дней).

Вместе с тем, полученный покупателем товар оплачен с просрочкой: товар на сумму 714 812,66 руб. оплачен 22.04.2016 (просрочка – 18 календарных дней); товар на сумму 14 735 127,34 руб. оплачен 29.04.2016 (просрочка – 25 календарных дней).

Данные обстоятельства подтверждаются платежными поручениями № 533 от 22.04.2016, № 396 от 29.04.2016, а также ведомостью банковского контроля по данному паспорту сделки.

В соответствии с дополнительным соглашением № СХ.12740-80 от 29.02.2016, счет-фактурой от 03.03.2016 № 16030300233 и товарной накладной от 03.03.2016 № 16030300233 Обществом в адрес ОАО «Белшина» поставлен товар каучук синтетический бутадиен стирольный статистический CKC-30APKM-15/SBR-1500 марки В на сумму – 3 486 784,32 руб. Товар получен покупателем на складе поставщика 05.03.2016, что подтверждается товарной накладной № 16030300233.

Срок оплаты за товар установлен дополнительным соглашением сторон - 30 календарных дней с даты поставки товара и истекает 04.04.2016. Вместе с тем, полученный покупателем товар оплачен 29.04.2016 платежным поручением № 396 на сумму 40 073 789,34 руб. (в том числе по данной товарной накладной на сумму 3 486 784,32 руб.), т.е. с нарушением срока на 25 календарных дня.

Оценив представленные доказательства, суд установил, что факт нарушения срока оплаты за поставленный товар подтверждается материалам дела.

Ответственность за выявленное нарушение, в частности, за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами настоящего дела.

Ссылка заявителя на правовые позиции, изложенные в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 28.04.2009 № 15714/08 и от 30.03.2010 № 1597070/09, судом во внимание не принимается, поскольку изложенный в названных судебных актах правовой подход сформулирован применительно к оценке иных фактических обстоятельств, отличных от рассматриваемого спора.

Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении таможенный орган в качестве доказательств несвоевременной оплаты поставленного Обществом товара ссылается на товарные накладные, в то время как согласно условиям договора поставки оплата производится покупателем с отсрочкой платежа, равной 30 календарным дням, с даты поставки товара, указанной в товарно-транспортной накладной. При этом, товарно-транспортные накладный таможней не исследовались, в связи с чем о событие административного правонарушения не доказано.

Определением от 01.06.2017 суд предложил Обществу документально обосновать вышеназванный довод с предоставлением соответствующих товарно-транспортных накладных. Указанное определение не исполнено, доказательства неверного исчисления таможенным органом срока оплаты товара в материалы дела не представлены. Суд считает, что в отсутствие документального подтверждения, довод заявителя о недоказанности события правонарушения является несостоятельным.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Общества от административной ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований валютного законодательства. Однако заявителем не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не принимает доводы Общества о том, что им были предприняты все зависящие от него меры по обеспечению получения валютой выручки.

Так, в частности, ссылаясь на деловую репутацию контрагента, его статус предприятия с государственным участием, заявитель не учитывает возможности изменения финансовой устойчивости контрагента в силу различных причин, в том числе, не зависящих от воли сторон.

Заявитель не проявил достаточной степени заботливости и осмотрительности в целях выполнения обязанности по поступлению валютной выручки в установленный срок, а именно, не продлил сроки оплаты путём заключения дополнительных соглашений к договору, не предложил контрагенту изменить порядок оплаты на прогрессивный (авансовые платежи), не обращался к контрагенту с претензиями о поступлении валютной выручки в установленный срок либо о взыскании штрафных санкций, не взыскивал с него пени за просрочку оплаты (обратного материалы дела не содержат). При этом таможенным органом установлено, что данному контрагенту Общество продолжало поставлять новые партии товаров при наличии задолженности по предыдущим партиям.

Учитывая изложенное, административный орган правомерно установил, что в действии Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ. Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, Общество также ссылается на малозначительность выявленного правонарушения. Заявитель считает, что существенный ущерб для охраняемых общественных отношений отсутствует.

Оспаривая законность привлечения к административной ответственности, заявитель указывает, что выявленное правонарушение может быть признано судом малозначительным, поскольку в данном случае отсутствует существенная угроза охраняемым общественным отношениям.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п.18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным. Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере валютного регулирования. Исключительности характера выявленного правонарушения суд по материалам дела не усматривает.

Учитывая вышеизложенное, оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Общество также просит суд назначить Обществу административный штраф ниже низшего предела санкции, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, полагая, что размер штрафа является существенным для Общества (в Арбитражном суде Тюменской области оспариваются постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности за аналогичные правлнарушения всего на сумму 2 369 465,91 руб.). В качестве исключительных обстоятельств просит учесть, что Общество не совершало противоправных действий, препятствующих получению на свои счета за поставленный товар; Общество совершало все зависящие от него меры для обеспечения получения валютной выручки; отсутствуют обстоятельства, отягчающие административную ответственность; заявитель ранее не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения; невозможность представления экспортного факторинга банком нерезидента; административный штраф не отвечает критерию справедливости.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ).

Исследовав доводы заявителя в этой части, суд не усматривает оснований для снижения размера административного штрафа. Применение положений ч. 3.2 ст.4.1 КоАП РФ не может быть произвольным и осуществляется на основании соответствующих доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

Основания, указанные Обществом в подтверждение доводов о необходимости применения положений ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, признаку исключительности обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не отвечают.

Обществу назначен административный штраф в минимальном размере. Основания для признания назначенного таможенным органом штрафа несправедливым, несоразмерным характеру совершенного правонарушения, имущественному и финансовому положению правонарушителя, отсутствуют. Доказательства, связанные с подтверждением тяжелого имущественного и финансового положения Общества в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ не могут быть применены.

Исследовав материалы дела, суд установил, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности на основании постановления от 23.03.2017 № 10503000-64/2017, в связи с чем требования Общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Сидорова О.В.