Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Свидерской И.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Свидерской И.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно - промышленная компания «Восток-Запад»
к Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2
об оспаривании решения,

при участии представителей сторон:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 16.07.2007 г.,
от ответчика - ФИО2, по доверенности от 05.02.2007 г.,
установил:

ООО «Инвестиционно - промышленная компания «Восток-Запад» обратилось в суд с заявлением к инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 о признании недействительным решения от 20.06.2007 г. № 10-25/3254/2155/11268 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74085,20 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель налогового органа возражает против заявленных требований, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка от 21.05.2007 г., по результатам которой составлен акт №10-24/631/1006дсп об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях.

По итогам рассмотрения материалов проверки Налоговым органом вынесено решение от 20.06.2007 г. № 10-25/3254/2155/11268дсп о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 74085,20 рублей за непредставление декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года.

Основанием для вынесения указанного решения послужило, по мнению налогового органа, непредставление налогоплательщиком декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года в установленные законодательством сроки - 28.07.2006 года, поскольку, налогоплательщик сдал налоговую декларацию только 21.05.2007 года.

Налоговый орган утверждает, что им получено почтовое отправление от 27.07.2006 года только с одной описью вложения; согласно идентификатору указанному в квитанции и номере идентификатора, наклеенного на ценное письмо от 27.07.2006 г. декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года налогоплательщиком в налоговый орган не направлялась.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа, указывает на то, что обязанность по предоставлению налоговой отчетности исполнил, исчислил и уплатил налог на прибыль за 6 месяцев 2006 года платежными поручениями от 28.07.2006 г. № 194 и № 195; 28.10.2006 г. ценным письмом с описью вложения в одном конверте направлена наряду с другими документами и декларация по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2006 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня.

Согласно пункту 3 статьи 289 Налогового кодекса РФ налогоплательщики представляют налоговые декларации не позднее 28 календарных дней со дня окончания соответствующего отчетного периода; налогоплательщики, исчисляющие суммы ежемесячных авансовых платежей по фактически полученной прибыли, представляют налоговые декларации в сроки, установленные для уплаты авансовых платежей.

Пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) определено, что налоговая декларация может быть представлена налогоплательщиком в налоговый орган лично или через его представителя, направлена в виде почтового отправления с описью вложения или передана по телекоммуникационным каналам связи. При отправке налоговой декларации по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения.

При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства РФ от 15.04.2004 г. № 221 (далее - Правила оказания услуг почтовой связи) не содержат разъяснения понятия «опись вложения».
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Пунктом 2 Правил оказания услуг почтовой связи определено, что бандероль - это почтовое отправление с печатными изданиями, деловыми бумагами и другими предметами, вложение, размеры, вес и способ упаковки которого установлены операторами почтовой связи в соответствии с настоящими Правилами.

Понятие «почтовое отправление с описью вложения» Правила оказания услуг почтовой связи также не содержат.

Согласно пунктам 12, 32 Правил оказания почтовых услуг связи при приеме регистрируемого почтового отправления или почтового перевода отправителю выдается квитанция. В квитанции указываются вид и категория почтового отправления (почтового перевода), фамилия адресата (наименование юридического лица), наименование объекта почтовой связи места назначения, номер почтового отправления (почтового перевода).

Регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Суд считает, что материалами дела подтвержден факт своевременной отправки заявителем налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года.

Суд исходит из того, что по смыслу абзаца 2 пункта 53 Правил оказания услуг почтовой связи, как квитанция, так и опись вложения являются документами, удостоверяющими факт заключения договора об оказании услуг почтовой связи с оператором почтовой связи.

Так, налогоплательщиком представлены в материалы дела копии двух описей вложения в почтовое отправление от 27.07.2006 г. документов общим количеством 12 штук, в том числе, с указанием на наличие в почтовом отправлении декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года, и при этом на описях вложения проставлены штампы отделения почтовой связи с указанием даты отправления - 27.07.2006 года.

Также факт направления налогоплательщиком в налоговый орган почтового отправления, - ценной бандероли, подтверждается представленной в материалы дела копией квитанцией от 27.07.2006 г. № 18172.

В силу статьи 34 Федерального закона «О почтовой связи» за порчу (повреждение) вложений почтовых отправлений операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователем услуг почтовой связи, в том числе: в случае порчи (повреждения) части вложения почтового отправления с объявленной ценностью при его пересылке без описи вложения - в размере части объявленной ценности почтового отправления, определяемой пропорционально отношению массы испорченной (поврежденной) части вложения к массе пересылавшегося вложения (без массы оболочки почтового отправления).

Судом установлено и налоговым органом не оспорено, что почтовое отправление (ценная бандероль) сдано отправителем в закрытом виде, и получено адресатом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Суд считает, что налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих, что ценной бандеролью № 18172 налоговым органом получено от заявителя иное почтовое отправление, нежели чем указанные налогоплательщиком документы, в том числе и декларация по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года.

Суд принимает во внимание и факт отсутствия задолженности перед бюджетом по налогу на прибыль за 6 месяцев 2006 года. Данное обстоятельство налоговым органом также не оспаривается.
Статьей 106 Налогового кодекса РФ определено, что налоговым правонарушением является виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние налогоплательщика (действие или бездействие), за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность.

В силу статьи 109 Налогового кодекса РФ налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, поскольку последний своевременно исполнил обязанность по направлению декларации. Иного из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд считает, что решение № 10-25/3254/2155/11268 дсп от 20.06.2007, принятое налоговым органом в отношении ООО «ИПК «Восток-Запад» нарушает права и законные интересы заявителя, не соответствует Налоговому кодексу РФ, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию с налогового органа в пользу заявителя.

Руководствуясь статьей 102, частью 3 статьи 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд,

Р Е Ш ИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным решение № 10-25/3254/2155/11268 дсп Инспекции ФНС России по г. Тюмени № 2 о привлечении ООО «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.06.2007

Взыскать с Инспекции ФНС России по г.Тюмени № 2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Восток-Запад» судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья: Свидерская И.Г.

Свидерская И.Г.