Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Коряковцевой О.В. при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению

Управления Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу

к ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология»

об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ,

при участии:

представитель заявителя - ФИО2 на основании доверенности от 1 февраля 2018г. №7,

представители ответчика - ФИО3 на основании доверенности от 2 апреля 2018г. №66, ФИО4 на основании доверенности от 10 января 2018г. №9,

установил:

Управление Росприроднадзора по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд к ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» (далее – ответчик, Общество, ООО НПП «СГТ») с заявлением об аннулировании лицензии от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ.

В судебном заседании участники судебного процесса высказали свои позиции по делу.

Заслушав участников судебного процесса, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Ответчик ООО Научно-производственное предприятие «Союзгазтехнология» зарегистрирован в качестве юридического лица (ОГРН <***>), юридический и фактический адрес: <...>; генеральный директор ФИО5

Ответчику 30.01.2017 в установленном порядке выдана бессрочно действующая лицензия на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание отходов III-IV классов опасности №(89)-2833-СТОУБ.

Согласно данной лицензии место нахождения Общества: <...>.

Места же осуществления лицензируемой деятельности: <...>; (ОКТМО 71900000) Ямало-Ненецкий автономный округ, Пуровский район, промбаза ЕТП-8; Производственные площадки заказчика и производственные территории Ямало-Ненецкого автономного округа (Пуровский, Тазовский, Ямальский, Красноселькупский, Приуральский, Надымский, Шурышкарский районы); (ОКТМО 11635000) Республика Саха (Якутия), квартал 248, выдел 10,11; (ОКТМО: 30000000), Камчатский край, Соболевский район, Кшукское месторождение.

Материалами дела подтверждается, что в результате поступления обращения общественной организации Межрегиональное общественное движение «В защиту конституционного права граждан на благоприятную окружающую среду «Зелёная альтернатива» (их.№130/10 от 20.10.2017) и на основании распоряжения Управления от 20.12.2017 №345-р и приказа Управления от 18.01.2018 №9-п в отношении Общества проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой в числе прочего установлено, что у ООО НПП «СГТ» произошла смена адреса (места нахождения) юридического лица, в связи с чем 13.09.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ. О смене адреса Общество проинформировало Управление письмом от 25.01.2018 №82. Общество не находится по адресу, указанному в лицензии от 30.01.2017 №(89)-2833-СТОУБ: <...>.

Результаты проверки оформлены актом от 07.02.2018 №8.

В связи с тем, что Общество с 13.09.2017 по настоящее время не предпринимало действий по переоформлению лицензии в связи со сменой адреса, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об аннулировании лицензии от 30.01.2017 №(89) 2833-СТОУБ.

Однако, вышеизложенные обстоятельства не могут быть правовым основанием для аннулирования лицензии Общества.

Так, частью 1 ст.18 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

В силу ч.2 этой же статьи до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

Частью 5 ст.18 Закона № 99-ФЗ определено, что Заявление о переоформлении лицензии и прилагаемые к нему документы представляются в лицензирующий орган не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц.

Статьёй 20 Закона № 99-ФЗ установлен порядок приостановления, возобновления, прекращение действия лицензии и аннулирования лицензии.

В соответствии с ч.12 названной статьи лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии.

Согласно ч.11 ст.20 Закона № 99-ФЗ основанием для обращения лицензирующего органа в суд с заявлением об аннулировании лицензии является неустранение лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в срок, установленный вновь выданным предписанием либо не устранение грубого нарушения в срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии.

Как уже указано выше, Управление просит арбитражный суд аннулировать лицензию ответчика по тому лишь основанию, что им в 15-дневный срок со дня внесения записи в ЕГРЮЛ о смене юридического адреса, не было подано в Управление заявление об этом обстоятельстве с целью внести изменения в лицензию.

По данному факту Управлением не была проведена предусмотренная статьей 20 Закона № 99-ФЗ процедура приостановления действия лицензии и выдачи предписания, которая должна предшествовать обращению в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 N 1062 утверждено Положение о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности (далее - Положение).

При этом грубым нарушением лицензионных требований является невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, а также:

а) допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности;

б) использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В рассматриваемом случае основанием для обращения в суд с настоящим заявление послужило непринятие Обществом мер по переоформлению лицензии после изменения адреса места нахождения.

Применяя данную меру ответственности, Управление обязано установить степень вины правонарушителя, размер причиненного ущерба и иные существенные для конкретного дела обстоятельства.

Между тем, довод заявителя о не нахождении ответчика по адресу регистрации осуществления лицензионного вида деятельности не является грубым нарушением лицензионных требований и не может служить достаточным основанием для аннулирования лицензии без принятия заявителем установленных законом мер по данному факту, а именно: назначения административного наказания, приостановления действия лицензии, выдачи предписания с указанием срока для устранения грубого нарушения лицензионных требований.

Согласно позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 07.02.2002 N 16-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, постановлениях от 21.11.2002 N 6, N 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие", меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

В рассматриваемом случае заявитель не доказал, что аннулирование лицензии от 30.01.2017 №(89) 2833-СТОУБ является адекватной мерой государственного воздействия по отношению к Обществу.

На основании изложенного в удовлетворении заявления Управления об аннулировании лицензии Общества от 30.01.2017 № (89) 2833-СТОУБ следует отказать.

Руководствуясь ст.167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья

Коряковцева О.В.