Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гонтарь Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Управления государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства Тюменской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Тобольск»

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Управление государственного строительного надзора по Тюменской области Главного управления строительства по Тюменской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ЗСЖБ № 6-Тобольск» (далее – ответчик, Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за неисполнение предписания.

Определением суда от 24.04.2018 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Арбитражным судом Тюменской области по делу № А70-16409/2017.

Определением суда от 06.02.2019, в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу №А70-4301/2018 возобновлено.

Заявитель и ответчик о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, для участия в судебное заседание не явились.

Дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

От ответчика поступил отзыв на заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства «Жилой дом №173 из состава жилых домов микрорайона «Центральный» по ул.Семёна ФИО1 в г.Тобольске. Жилой дом №1», расположенного по адресу: <...> участок 22.

Судом установлено, что в период с 22.08.2016 по 28.12.2017 Управлением были проведены многочисленные проверки в отношении Общества, осуществляющего строительство указанного выше объекта капитального строительства.

По результатам проведенных проверок Обществу были выданы предписания об устранении выявленных нарушений от 16.09.2016 №77/16тб со сроком выполнения - 17.10.2016, от 14.11.2016 №107/16тб со сроком выполнения - 14.02.2017, от 15.03.2017 №10/17тб со сроком выполнения – 15.05.2017.

Согласно предписанию от 06.10.2017 № 77/17тб со сроком исполнения до 06.12.2017, выданного Обществу, заявителем допущены и предписываются к устранению следующие нарушения:

- не предусмотрена возможность эвакуации людей (с учетом особенностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения) в безопасную зону до нанесения вреда их жизни и здоровью вследствие воздействия опасных факторов пожара;

- для спасения маломобильных групп населения (МГН) не предусмотрено устройство лифтов, соответствующих требованиям к лифтам для транспортировки подразделений пожарной охраны;

- не выполнено включение по сигналу, поступающему от систем автоматической пожарной сигнализации здания, и обеспечивающий независимо от загрузки и направления движения кабины возвращение ее на основную посадочную площадку, открытие и удержание в открытом положении дверей кабины и шахты (пассажирские лифты с автоматическими дверями и скоростью движения 1 и более метра в секунду должны иметь режим работы, обозначающий пожарную опасность.

По результатам проверки установлено, что вышеуказанное предписание в полном объеме Обществом не выполнено, что зафиксировано в Акте проверки от 28.12.2017 №112/17тб.

По факту выявленного нарушения должностным лицом Управления в отношении Общества 15.02.2018, в отсутствие законного представителя Общества, составлен протокол об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно статье 28.8 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного, в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ заявитель обратился в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по нижеследующим основаниям.

Судом установлено, что до выдачи предписания от 06.10.2017 № 77/17тб Управлением в отношении Общества неоднократно проводились проверки, по результатам которых Обществу выдавались соответствующие предписания с описанием аналогичных нарушений, которые также содержатся в предписании от 06.10.2017 № 77/17тб.

Решениями Арбитражного суда Тюменской области от 13.01.2017 по делу №А70-14929/2016, от 02.06.207 по делу №А70-4301/2017 и от 01.09.2017 №А70-9497/2017 требования Управления удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В рамках рассмотрения дела №А70-16409/2017 судом был сделан вывод о том, что судебными актами по указанным делам установлена законность предписаний Управления, содержащих аналогичные нарушения.

Таким образом, судебные акты по делам №А70-14929/2016, №А70-4301/2017 и №А70-9497/2017 были признаны судом имеющими преюдициальное значение для спора №А70-16409/2017.

В связи с чем, суд по делу №А70-16409/2017 не усмотрел оснований для признания предписания от 06.10.2017 № 77/17тб незаконным и отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу №А70-16409/2017 апелляционная жалоба Общества удовлетворена. Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 по делу № А70-16409/2017 отменено, принят новый судебный акт.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования, заявленные Обществом, и признал недействительным предписание №77/17тб об устранении нарушений при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 06.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.10.2018 Постановление от 25.07.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-16409/2017 Арбитражного суда Тюменской области оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положительному заключению негосударственной экспертизы проектной документации от 21.08.2014 № 4-1-1-0115-14, проведенной ООО «Экспертный центр «ИНДЕКС» (раздел «Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности»), к жилому дому обеспечен подъезд пожарной техники со всех сторон: по проездам шириной 5,5 м и по тротуарам шириной 3,5 м, расположенным на расстоянии 5-8 м от стен жилого дома.

Эвакуация людей при пожаре предусмотрена из квартир на 1-м этаже в каждой секции - наружу через лестничную клетку; из квартир на 2-10 этажах: в секциях в осях 3-4, 5-6 - в коридор длиной 4,5 м без естественного освещения, ведущий в лестничную клетку; в остальных секциях -

непосредственно в лестничную клетку.

Каждая квартира, расположенная на 6-10 этажах, кроме эвакуационного выхода, обеспечена авариным выходом на лоджию с глухим простенком шириной 1,2 м ограждение лоджий - из железобетонных панелей толщиной 45 мм, высотой 1,2 м.

Проектной документацией (раздел «Строительное задание на заказ лифтов», шифр № 191/5-13-1-ЗЛ; раздел «Архитектурно-строительные решения», шифр № 191-5-13-1-АС-1) предусмотрено расположение двух безопасных зон на блок-секцию в лоджиях с глухим простенком 1,2 м.

Доказательств того, что проектные решения по эвакуации и устройству безопасных зон не обеспечивают возможность своевременной эвакуации всех МГН за необходимое время, а также осуществление обществом строительства объекта с отступлениями от требований проектной документации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд также указал, что в силу норм действующего законодательства, проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции Управления при осуществлении государственного строительного надзора.

С учетом изложенного, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по делу №А70-16409/2017.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемой ситуации суд считает, что судебные акты апелляционной и кассационной инстанций по делу №А70-16409/2017 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обстоятельства, в нем установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В данном случае при рассмотрении настоящего спора у суда отсутствуют правовые основания для переоценки установленных по делу №А70-16409/2017 фактических обстоятельств.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также выводов судов двух инстанций по делу №А70-16409/2017, суд не усматривает в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является отсутствие состава административного правонарушения.

Поскольку материалами дела №А70-16409/2017 не доказана правомерность и обоснованность предписания от 06.10.2017 № 77/17тб, суд, соответственно, считает о недоказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Управлению в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, с учетом характера совершенного административного правонарушения, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Безиков О.А.