Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола помощником судьи Бояринцевым А.Н., рассмотрев в судебном заседании заявление

Администрации Ялуторовского района Тюменской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области

об оспаривании постановления от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04-7.32.4-696/2021

третье лицо – ФИО1,

при участии представителей сторон:

от заявителя – не явились, извещены;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 10.01.2022;

от третьего лица – не явились извещены;

установил:

Администрация Ялуторовского района Тюменской области (далее по тексту – заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее по тексту – ответчик, Управление) об оспаривании постановления от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04-7.32.4-696/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО1.

Представители заявителя и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Администрацией проводились торги по реализации муниципального имущества. Участником торгов ФИО1 в Управление была подана жалоба на действия Администрации как организатора торгов.

По результатам рассмотрения жалобы Управлением было вынесено решение от 15.10.2021 по делу № 072/10/18.1-125/2021 о признании жалобы ФИО1 обоснованной. В действиях Администрации признаны нарушения п. 112 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012 № 860.

23.12.2021 в отношении Администрации был составлен протокол об административном правонарушении по делу об административном правонарушении № 072/04-7.32.4-696/2021 по признакам совершения правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении Администрации было вынесено постановление от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04-7.32.4-696/2021, согласно которому Администрация была привлечена к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным проставлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу. Заявленные требования мотивированы доводами об отсутствии события вменяемого правонарушения.

Управление против удовлетворения заявленных требований возражает, считает доказанным событие и состав вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует нарушение порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, установленного законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 03.09.2021 Администрацией размещено извещение о продаже муниципального имущества на официальном сайте торгов https://torgi.gov.ru (№ 030921/2231937/01) (продажа имущества проводится в электронной форме, дата начала приема заявок - 04.09.2021 с 00 часов 00 минут (время МСК); дата окончания приема заявок - 29.09.2021 до 23 часов 59 минут (время МСК); время, место приема и порядок приема заявок - круглосуточно по адресу: https: utp.sberbank-ast.ru; дата, время и место проведения продажи - 30.09.2021, в 08 часов 00 минут, по адресу электронной площадки: АО «Сбербанк-АСТ», официальный сайт https:utp.sberbank-ast.ru).

Продажа муниципального имущества осуществлялась в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Организатором торгов является Администрация.

Протоколом об итогах продажи муниципального имущества Ялуторовского района без объявления цены от 30.09.2021№ 1 установлено следующее:

- по лоту № 1 - автобус для перевозки детей ПАЗ 32053-70, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя 523400, С1000904, кузов(кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова желтый, тип двигателя бензиновый, мощностью 124 л.с. государственный регистрационный знак <***>, ПТС 52 НМ 745503, выдан ООО «Павловский автобусный завод» 12.03.2012 - подано 19 заявок, из них 13 заявок были допущены для участия в Торгах, 6 заявок отклонены, в том числе заявки ФИО1 отклонена по причине: «в заявке нет подписи претендента»;

- по лоту № 2 - автобус для перевозки детей ПАЗ 423470, 2012 г.в., идентификационный номер (VIN) <***>, модель, № двигателя Д245.9ЕЗ 678240, № кузов (кабина, прицеп) № <***>, цвет кузова желтый, тип двигателя дизельный мощностью 131,5 л.с, государственный регистрационный знак <***>, ПТС 52 НМ 745783 выдан ООО «Павловский автобусный завод» 22.03.2012 - подано 21 заявка, из них 15 заявок допущены для участия в торгах, а 6 заявок были отклонены, в том числе заявка ФИО1 отклонена по причине: «в заявке нет подписи претендента».

Покупателем муниципального имущества по обоим лотам признан ФИО3

В Управление поступила жалоба ФИО1 на действия организатора торгов при проведении торгов без объявления цены по продаже муниципальной собственности (сообщение на сайте torgi.gov.ru № 030921/2231937/01).

Решением Управления 15.10.2021 по делу № 072/10/18.1-125/2021 жалоба ФИО1 была признана обоснованной, в действиях администрации признаны нарушения п. 112 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012№ 860.

Управлением было установлено, что заявки ФИО1 поданы в форме электронного документа, подписаны электронной подписью ФИО1 При указанных обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что заявки ФИО1 отклонены неправомерно, поскольку заявки имеют подпись участника торгов.

По результатам вынесения решения 15.10.2021 по делу № 072/10/18.1-125/2021 Управлением в отношении Администрации было возбуждено дело об административном правонарушении по признакам ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

04.02.2022 Управлением было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04-7.32.4-696/2021, в соответствии с которым Администрация привлечена к административной ответственности на основании ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Согласно оспариваемому постановлению Администрации вменяется необоснованное отклонение заявок ФИО1 по мотиву отсутствия подписи участника торгов.

Судом установлено, что решение Управления 15.10.2021 по делу № 072/10/18.1-125/2021 являлось предметом обжалования по делу № А70-934/2022.

В рамках дела № А70-934/2022 Администрация обратилась в суд с заявлением к Управлению о признании недействительным решения от 20.10.2021 по делу № 072/10/18.1-125/2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ФИО1, ФИО3, акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-934/2022, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

При рассмотрении дела № А70- 934/2022 судом было установлено, что исходя из буквального толкования извещения о проведении торгов, заявка на участие в торгах подается только в виде электронного документа, подписанного электронной подписью претендента, посредством штатного интерфейса электронной торговой площадки. Иные требования к заявке в извещении в документации или в Регламенте универсальной торговой платформы отсутствуют, в том числе к форме и формату файлов электронных документов, загружаемых претендентом для участия в торгах.

При рассмотрении дела № А70- 934/2022 судом было также установлено, что заявки ФИО4 поданы в форме электронного документа в формате, допустимом штатным интерфейсом электронной торговой площадкой АО «Сбербанк-АСТ», а также подписаны электронной подписью заявителя.

Согласно п. 112 Положения об организации и проведении продажи государственного или муниципального имущества в электронной форме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 27.08.2012№ 860, продавец отказывает претенденту в приеме заявки в следующих случаях:

а) заявка представлена лицом, не уполномоченным претендентом на осуществление таких действий;

б) представлены не все документы, предусмотренные перечнем, указанным в информационном сообщении о продаже имущества без объявления цены;

в) представленные документы не подтверждают право претендента быть покупателем имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела № А70- 934/2022 суд пришел к выводу о том, что в действиях организатора торгов допущено нарушение положений п. 112 указанного Положения, что выразилось в неправомерном отклонении заявки ФИО1 от участия в продаже муниципального имущества без объявления цены по продаже муниципальной собственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исследовав материалы дела, суд считает, что решение от 11.04.2022 по делу №А70- 934/2022 имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Таким образом, решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2022 по делу № А70-934/2022 установлен факт неправомерного отклонения заявки ФИО1 от участия в продаже муниципального имущества.

При указанных обстоятельствах, суд при рассмотрении настоящего дела приходит к выводу о доказанности события вменяемого Администрации правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, совершение правонарушения Администрацией.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения Администрации от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля лица, при соблюдении той степени добросовестности и осмотрительности, которая требовалась от него в целях выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Администрации имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Администрацией названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что Управлением доказана вина Администрации в совершенном правонарушении.

Учитывая изложенное, Управлением доказаны событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Администрацией правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции.

Сроки давности привлечения Администрации к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Санкция ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению Администрации назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в минимальном размере 40 000 руб.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что при вынесении оспариваемого постановления Управлением не мотивировано назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальный штраф.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность Администрации, в оспариваемом постановлении не указаны. В судебном заседании представитель ответчика подтвердил отсутствие таковых.

Доводы представителя ответчика о том, что причиной назначения наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб. послужило непризнание Администрацией вины в совершении правонарушения, судом отклоняются, как не соответствующие общим принципам назначения административного наказания. В данной части суд также учитывает, что перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, носит закрытый характер и не подлежит расширительному толкованию. Факт непризнания вины в совершении вменяемого правонарушения не имеет значения для целей назначения административного наказания.

В судебном заседании представитель Управления также пояснил, что назначение административного штрафа в размере, превышающем минимальную санкцию, обусловлено особым характером правонарушения, а именно при проведении торгов было отклонено 6 заявок ФИО5 по спорному основанию.

Доводы Управления судом не принимаются. Характеристики собственно противоправного поведения Администрации не свидетельствуют об их особой общественной опасности. В данном случае вменяемое правонарушение совершенно в ходе одних торгов в виду неверного толкования Администрацией содержания документации о торгах. Злостный характер поведения организатора торгов по материалам дела не усматривается.

В оспариваемом постановлении не указаны и не обоснованы суждения административного органа относительно особого характера вменяемого правонарушения.

Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Суд признает постановление от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04-7.32.4-696/2021, вынесенное Управлением в отношении Администрации, незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Постановление от 04.02.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 072/04-7.32.4-696/2021, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области в отношении Администрации Ялуторовского района Тюменской области, признать незаконным в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере, превышающем 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья Сидорова О.В.