Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи М.А. Буравцовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Буравцовой М.А., рассмотрев в судебном заседании заявление

общества с ограниченной ответственностью Компания «САНИТ»

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2

о признании недействительным решения № 18-19/9 от 30.06.2008г.

при участии

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 11.07.2008г., ФИО2 по доверенности от 11.07.2008г., ФИО3 по доверенности от 19.08.2008;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 14.03.2008г., ФИО5 по доверенности от 05.08.2008; ФИО6 по доверенности № 29 от 05.08.2008;

установил:

09.07.2008г. в арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Компания «САНИТ» (далее - заявитель, ООО Компания «САНИТ») к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 (далее - ответчик, Инспекция ФНС) с заявлением о признании недействительным решения от 30.06.2008г. № 18-19/9.

Инспекция ФНС в отзыве на заявление требования заявителя не признала.

В судебном заседании стороны поддержали свои требования и возражения по основаниям, изложенным в заявлении и в отзыве на заявление.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС проведена выездная налоговая проверка ООО Компания «САНИТ» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004г. по 01.11.2007г.

На основании акта проверки № 18-18/11 от 04.06.2008г. Инспекцией ФНС принято оспариваемое решение от 30.06.2008г. № 18-19/9 о привлечении ООО Компания «САНИТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной: п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 369 035,80 руб. за неполную уплату НДС; п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 400 руб. за непредставление документов по требованию (3 Положения), расчетов по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год; п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615,70 руб. за непредставление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года; п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163,20 руб. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС; п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239,90 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006гг.; п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 273,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год; п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 руб. за неполную уплату транспортного налога за 2005, 2006 г.г.; п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 100 руб. за непредставление налоговой декларации по транспортному налогу; ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395,80 руб. за неправомерное (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046,86 руб. за неполную уплату ЕСН; п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005г., полугодие 2005г., 9 месяцев 2005г., 1 квартал 2006г.; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969070,29 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515,48 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год.

Этим же решением заявителю предложено уплатить неполностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб.; НДС за декабрь 2006 года в сумме 330 597 руб.; пени за неполную уплату НДС в общей сумме 3 344 979,43 руб.; неполностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032 210,10 руб. и пени в сумме 904 925,16 руб.; неполностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130,90 руб., за 2005 год в сумме 509,30 руб., за 2006 в сумме689,90 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 73,73 руб.; неполностью уплаченный транспортный налог за 2005 год в сумме 10 руб., за 2006 год в сумме 130 руб. и пени в сумме 5,16 руб.; неполностью уплаченный налог на доходы физических лиц в сумме 1 216 979 руб., пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 34 617,57 руб., пени по НДФЛ с зарплаты в сумме 551 532,92 руб.; неполностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234,31 руб. и пени в сумме 1 330 155,65 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения в части привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 323 804,40 руб. за неполную уплату НДС за период с января 2004 года по 1 квартал 2006 года, по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163,20 руб. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239,90 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006гг.; по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 273,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046,86 руб. за неполную уплату ЕСН; по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005г., полугодие 2005г., 9 месяцев 2005г., 1 квартал 2006г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969070,29 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515,48 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; предложения уплатить неполностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб.и пени; неполностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032 210,10 руб. и пени в сумме 904 925,16 руб.; неполностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130,90 руб., за 2005 год в сумме 509,30 руб., за 2006 в сумме 689,90 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 73,73 руб.; неполностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234,31 руб. и пени в сумме 1 330 155,65 руб., послужило то, что ООО Компания «САНИТ» неправомерно, в нарушение требований подп. 8 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, мнению Инспекции ФНС, применяла упрощенную систему налогообложения с 1 квартала 2004 года, поскольку имеет лицензию на право пользования недрами – серия ХМН № 01779 вид лицензии БЭ, зарегистрированная 16.03.2004г. ГУПР и ОСС МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча россыпного золота в пределах Хобеинского лицензионного участка.

Заявитель, оспаривая решение Инспекции ФНС в данной части, указывает, что поскольку в 2004, 2005, 1 квартале 2006 года не производил добычу и реализацию россыпного золота, следовательно, правомерно применял упрощенную систему налогообложения, и не являлся плательщиком налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога.

В силу п. 2 ст. 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и единого социального налога. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.

Подпунктом 8 п.3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения организации и индивидуальные предприниматели, занимающиеся производством подакцизных товаров, а также добычей и реализацией полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых.

Следовательно, ст. 346.12 НК РФ содержит прямой запрет на применение упрощенной системы налогообложения при добыче и реализации полезных ископаемых. Как исключение из общего правила, является указание законодателем на возможность применения упрощенной системы налогообложения только при осуществлении деятельности, связанной с добычей и реализацией общераспространенных полезных ископаемых.

Согласно подп. 1 п.1 ст. 336 НК РФ объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что запрет на применение упрощенной системы налогообложения касается организаций, фактически осуществляющих добычу полезных ископаемых.

Суд не может принять довод налогового органа, о том, что налогоплательщик утрачивает право на применение упрощенной системы налогообложения с момента получения лицензии на добычу полезных ископаемых, поскольку получение лицензии еще не означает, что организация начала заниматься добычей полезных ископаемых.

Из материалов дела усматривается, что заявителем получена Лицензия на право пользования недрами серия ХМН № 01779 вид лицензии БЭ со сроком действия до 15.03.2012г., зарегистрированная ГУПР и ОСС МПР России по Ханты-Мансийскому автономному округу с целевым назначением и видами работ – разведка и добыча россыпного золота в пределах Хобеинского лицензионного участка (т. 1л.д. 95).

В соответствии с п.15.5 и п. 15.7 Лицензионного соглашения ООО Компания «САНИТ» должно в 2006 году представить утвержденный проект на разработку Хабеинского лицензионного участка и приступить к добыче драгоценных металлов не позднее 2006 года.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский в 2004-2005г.г. не проводилась. Фактически добыча россыпного золота начала проводится на Хобеинском участке в 1 квартале 2006 года (т.1 л.д.80).

Доказательств того, что добыча россыпного золота на участке Хобеинский проводилась ранее 1 квартала 2006 года налоговым органом в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд считает, что ООО Компания «САНИТ» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения в 1 квартале 2006 года, с начала фактической добычи россыпного золота.

Таким образом, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 150 руб. послужило неисполнение налогоплательщиком обязанности по представлению в налоговый орган документов (Положений об обособленных подразделениях: «Управление лесной промышленности ООО Компания «САНИТ», «Южное управление по разведке и добыче полезных ископаемых ООО Компания «САНИТ», «Отдел по добыче твердых полезных ископаемых ООО «Компания «САНИТ»), необходимых для осуществления налогового контроля.

Как следует из материалов дела, в адрес налогоплательщика было направлено требование № 18-16/3 от 14.04.2008 о предоставлении документов. Согласно п. 1 указанного требования заявителю было предложено представить в налоговый орган Положения об обособленных подразделениях: «Управление лесной промышленности ООО Компания «САНИТ», «Южное управление по разведке и добыче полезных ископаемых ООО Компания «САНИТ», «Отдел по добыче твердых полезных ископаемых ООО «Компания «САНИТ».

В судебном заседании 21.08.2008г. представители заявителя подтвердили факт непредставления в налоговый орган указанных положений.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ООО Компания «САНИТ» никаких доводов не приводит, документов, подтверждающих доводы не прикладывает.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку никаких довод при оспаривании решения в указанной части заявителем не представлено, документов подтверждающих доводы не приложено, суд считает, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615,70 руб. послужило несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006 года.

Оспаривая решение в данной части, ООО Компания «САНИТ» указывает, что в нарушение требований п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки № 18-18/11 от 04.06.2008 факт несвоевременного представления налоговой декларации за декабрь 2006 года не установлен.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

При этом в акте должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений (п.п. 12, 13 п. 3 ст. 100 НК РФ).

П.5 ст. 100 НК РФ предусмотрено вручение акта налоговой проверки налогоплательщику.

Исходя из положения п. 6 ст. 100 НК РФ, направление акта является основанием для составления налогоплательщиком возражений на него, которые он вправе представить в налоговый орган в 15 дней со дня получения документа.

Данные нормы направлены на обеспечение прав налогоплательщика, предусмотренных п.п. 7 и 9 п. 1 ст. 21 НК РФ, представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по актам проведенных проверок и получать копии акта налоговой проверки.

Таким образом, правильное составление акта, полное отражение в нем выявленных нарушений, направление акта, последующие изучение и составление возражений на него налогоплательщиком являются элементом досудебного рассмотрения возможного спора по итогам выездной налоговой проверки и служат гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

П. 17 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 41/9 от 11.06.1999г. разъяснено, что если по результатам налоговой проверки акт налоговой проверки не был составлен, считается, что проверка состоялась и правонарушений не обнаружено.

Поэтому при отсутствии акта выездной налоговой проверки решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности (п. 1 ст. 101 НК РФ) должны рассматриваться как вынесенные без наличия законных оснований.

Следовательно, составляемый по результатам проведения выездной налоговой проверки акт, в котором фиксируются конкретные факты налоговых правонарушений, является обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности и применения механизмов принудительного взыскания налогов.

Учитывая изложенное, решение о привлечении плательщика к ответственности во всех случаях должно основываться на результатах, отраженных в акте проверки.

Из решения № 18-19/9 от 30.06.2008г. следует, что оно принято на основании акта проверки № 18-18/11 от 04.06.2007г. и письменных возражений ООО Компания «САНИТ» от 20.06.2008 № 53. При этом в акте проверки № 18-18/11 от 04.06.2007 не отражен факт несвоевременного представления налоговой декларации за декабрь 2006 года.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615,70 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации за декабрь 2006 года подлежат удовлетворению.

Основанием для привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 231, 40 руб., предложение уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 330 597 руб. и соответствующие суммы пени, послужило то, что, у заявителя в нарушение требований ст. 54 НК РФ суммы НДС, исчисленные при реализации товаров (работ, услуг) и суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в налоговой декларации не совпадают с данными главной книги, книгой продаж и книгой покупок.

В предварительном заседании заявитель согласился с доначислением налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в размере 330 597 руб.

Оспаривая решение налогового органа в части предложения уплатить соответствующие суммы пени за неполную уплату налога и привлечение к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 45 231, 40 руб., ООО «Компания «САНИТ» указывает на наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость, которая полностью перекрывает доначисленный налог.

Заявителем в материалы дела представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период со 2 квартала 2006 года по ноябрь 2006 года и налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года и табличный расчет.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за октябрь 2006 года, (сдана в налоговый орган 14.09.2007), сумма, исчисленная к возмещению, составляет 1 125 620 руб.

Оценив представленные заявителем в материалы дела налоговые декларации по НДС за период со 2 квартала 2006 года по ноябрь 2006 года (первичные и уточненные), суд считает, что на момент уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года у налогоплательщика была недоимка, и, следовательно, налоговый орган правомерно привлек ООО Компания «САНИТ» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ и начислил пени на сумму неуплаченного налога.

Суд не принимает довод заявителя, заявленный в судебном заседании, о том, что с учетом налоговой декларации за октябрь 2006 года по НДС по ставке 0 процентов, у общества на момент уплаты налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 года имеется переплата, которая полностью перекрывает сумму доначисленного налога по декларации за декабрь.

В силу п. 6 ст. 166 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма налога на добавленную стоимость по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с п. 1 ст. 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции.

Из п. 1 ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) следует, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) как объект обложения налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов и относящиеся к этой выручке налоговые вычеты учитываются отдельно от налоговой базы, возникшей у налогоплательщика при реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, суммы налога на добавленную стоимость, исчисленной с этой базы, и суммы налоговых вычетов, относящейся к этой базе.

Согласно п. 4 ст. 176 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) суммы, предусмотренные ст. 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), названных в подп. 1 – подп.6 и подп.8 п. 1 ст. 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с п. 6 ст. 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в п. 6 ст. 164 НК РФ, и документов, приведенных в ст. 165 НК РФ. В течение трех месяцев налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Следовательно, по операциям, облагаемым в силу подп. 1 – подп.6 и подп. 8 п. 1 ст.и 164 НК РФ налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов, налоговые вычеты и возмещение налога производятся на основании отдельной налоговой декларации и только после проверки налоговым органом представленных налогоплательщиком с декларацией документов на соответствие требованиям ст.165 НК РФ.

В связи с этим положения, содержащиеся в ст. 171 НК РФ, подлежат применению во взаимосвязи с положениями ст. 176 НК РФ.

С учетом вышеизложенного суд считает, что до завершения налоговым органом проверки декларации по налоговой ставке 0 процентов и документов, предусмотренных ст.165НК РФ, налогоплательщик не вправе уменьшить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, за счет сумм налога, заявленных им к возмещению из бюджета, поскольку возмещение (зачет) осуществляется налоговым органом в порядке и сроки, установленные ст. 176 НК РФ.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума ВАС РФ от 14.12.2004 № 3521/04, от 07.02.2006 № 11608/05, от 07.02.2006 № 11626/05, от 17.10.2006 № 5370/06).

Таким образом, требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 45 231, 40 руб., предложение уплатить налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года в сумме 330 597 руб. и соответствующие суммы пени, удовлетворению не подлежат.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 28 руб., предложения уплатить транспортный налог в сумме 140 руб. и пени в сумме 5,16 руб., послужила неуплата заявителем транспортного налога за 2005, 2006 годы.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 119 НК РФ послужило непредставление заявителем налоговой декларации по транспортному налога за 2005 год.

Основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395,80 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 216 979 руб., пени по НДФЛ с дивидендов в сумме 34 617,57 руб., пени по НДФЛ с зарплаты в сумме 551 532,92 руб., послужило несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за 2004-2005 годы с дивидендов; и несвоевременное и неполное перечисление удержанного налога на доходы физических лиц в бюджет в 2005-2007 годах, задолженность на момент проверки составляет 1 216 979 руб.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, ООО Компания «САНИТ» указывает, что платежным поручением № 35 от 04.02.2008г. сумма 1 200 000 руб. и платежным поручением № 36 от 04.02.2008г. сумма 100 000 руб. задолженность по НДФЛ по налогу на доходы физических лиц за 2007 год полностью погашена. Кроме того, налоговым органом к акту проверки не представлен расчет пеней за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц.

Определением суда налоговому органу было предложено представить мотивированное заключение по платежным поручениям № 35 от 04.02.2008г. и № 36 от 04.02.2008г.

Согласно мотивированного заключения налогового органа у налогоплательщика отсутствует задолженность по налогу на доходы физических лиц с заработной платы на момент вынесения решения.

В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что с решением налогового органа заявителю не представлялся расчет пени по налогу на доходы физических лиц.

В судебном заседании в материалы дела налоговым органом представлен расчет пени.

Согласно п.1 ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по начислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

В силу п. 5 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 224 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии со ст. 123 НК РФ ответственность наступает за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом, и влечет взыскание штрафа в размере 20% суммы, подлежащей перечислению.

Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента, за которое Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с п.1 ст. 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Судом установлено и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, и не оспаривается налоговым органом, что до вынесения решения о привлечении к налоговой ответственности, заявитель перечислил в бюджет налог на доходы физических лиц в сумме 1 216 979 руб., таким образом, исчисление штрафа без учета данного обстоятельства противоречит ст. 123 НК РФ.

Данный вывод суда подтверждается сложившейся арбитражной практикой (Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 1.12.2007 по делу № Ф04-2308/2007 (40769-А81-3), от19.06.2007 по делу № Ф04-3960/2007 (35292-А70-31); Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 21.05.2007 по делу № А79-756/2007, от 29.08.2006 по делу № А17-453/5-2006, Постановления ФАС Северо-Западного округа от 04.12.2006 по делу № А44-1414/2006-9).

Учитывая изложенное суд считает, что требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395,80 руб. и предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 216 979 руб. подлежат удовлетворению.

Требования заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц с заработной платы в сумме 551 532,92 руб. так же подлежат удовлетворению.

Как было указано выше, расчет пени по налогу на доходы физических лиц не был представлен ООО Компания «САНИТ». Суд считает, что решение налогового органа в указанной части вынесено с нарушением п.14 ст. 101 НК РФ.

В части оспаривания решения налогового органа о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов в сумме 34 617,57 руб., заявитель никаких доводов не приводит, документов, подтверждающих доводы, не прикладывает.

Кроме того, представители заявителя в судебном заседании подтвердили правомерность начисления пени по налогу на доходы физических лиц с дивидендов. Из материалов дела усматривается, что в оспариваемом решении указана сумма недоимки по НДФЛ с дивидендов, период просрочки, ставка пени (т.1 л.д. 26, лист 16 оспариваемого решения)

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, государственная пошлина подлежит взысканию с налогового органа пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Заявителем также оплачивалась государственная пошлина в размере 1000 руб. при подаче заявления об обеспечении иска от 09.07.2008г. Определением арбитражного суда от 10.07.2008г. заявителю отказано в обеспечении иска.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ и с учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 15 Информационного письма ВАС РФ № 117 от 13.03.2007, судебные расходы в размере 1000 руб., понесенные заявителем в связи с подачей заявлений об обеспечении иска относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 от 30.06.2008г. № 18-19/9 вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью Компания «САНИТ» в части:привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 323 804,40 руб. за неполную уплату НДС за период с января 2004 года по 1 квартал 2006 года, по п. 1. ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление расчетов по налогу на прибыль за 1,2,3 кварталы 2005 года, 1 квартал 2006 года, декларации по налогу на прибыль за 2005 год, по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 655 163,20 руб. за непредставление в налоговых орган налоговых деклараций по НДС; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 239,90 руб. за неполную уплату налога на имущество за 2005, 2006гг.; по п.2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 273,20 руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005 год; по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 646 046,86 руб. за неполную уплату ЕСН; по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб. за непредставление налоговых расчетов по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал 2005г., полугодие 2005г., 9 месяцев 2005г., 1 квартал 2006г.; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 969 070,29 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2005 год; по п. 2 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 7 106 515,48 руб. за непредставление налоговой декларации по ЕСН за 2006 год; предложения уплатить неполностью уплаченный НДС за период с января 2004 по 1 квартал 2006 года в сумме 8 403 102 руб. и соответствующие суммы пени; неполностью уплаченный налога на прибыль за 2004 год в сумме 2 032 210,10 руб. и пени в сумме 904 925,16 руб.; неполностью уплаченный налог на имущество за 2004 год в сумме 130,90 руб., за 2005 год в сумме 509,30 руб., за 2006 в сумме 689,90 руб. и пени по налогу на имущество в сумме 73,73 руб.; неполностью уплаченный ЕСН в сумме 3 230 234,31 руб. и пени в сумме 1 330 155,65 руб.; привлечения к ответственности по п.1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 615,70 руб. за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за декабрь 2006 года, привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 243 395,80 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; предложения уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 216 979 руб., пени по НДФЛ в сумме 551 532,92 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания «САНИТ» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1974,25 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья М.А. Буравцова