Гражданский кодекс часть 1

об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 20.12.2018 №КАО4078 о назначении административного наказания,

установил:

Акционерное общество «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания» (далее – заявитель, общество, АО «УСТЭК») обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени (далее - Комиссия) от 20.12.2018 №КАО4078 о назначении административного наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Комиссии от 20.12.2018 №КАО4078, АО «УСТЭК» (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.2.2 Кодекса Тюменской области об административной ответственности от 27.12.2007 №55 (далее - Кодекс) и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужил вывод Комиссии о том, что 23.11.2018 АО «УСТЭК» оставлен открытым люк смотрового колодца на инженерных подземных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 134а.

АО «УСТЭК» с привлечением к административной ответственности за выявленное правонарушение не согласно, заявитель не оспаривает, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в оставлении открытым люка смотрового колодца по указанному адресу, однако считает постановление о назначении административного наказания от 20.12.2018 №КАО4078 незаконным, поскольку в отношении общества 20.12.2018 за указанное правонарушение уже было вынесено постановление о назначении административного наказания №КАО4077.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 2.2 Кодекса предусмотрено, что оставление эксплуатирующей организацией открытых люков смотровых колодцев и камер на инженерных подземных сооружениях и коммуникациях, если нет состава уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

29.11.2018 ведущим инженером МКУ «Служба заказчика по благоустройству Калининского АО г. Тюмени» составлены 2 протокола об административном правонарушении №87/8 и №87/8/1. Согласно указанным протоколам 19.11.2018, а также 23.11.2018 общество допустило оставление открытым люка одного и того же смотрового колодца на инженерных подземных коммуникациях по адресу: г.Тюмень, ул.Московский тракт, 134А.

По результатам рассмотрения данных протоколов в отношении АО «УСТЭК» 20.12.2018 вынесены два самостоятельных постановления №КАО4077 и №КАО4078.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 и абзац 1 пункта 4 постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», сохраняющего свое значение в силу постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.1992 №8 «О применении судами Российской Федерации постановлений Пленума Верховного Суда Союза ССР» длящиеся преступления характеризуются непрерывным осуществлением состава определенного преступного деяния.

Длящееся преступление начинается с какого-либо преступного действия (например, при самовольной отлучке) или с акта преступного бездействия (при недонесении о преступлении). Следовательно, длящееся преступление можно определить как действие или бездействие, сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей, возложенных на виновного законом под угрозой уголовного преследования.

Длящееся преступление начинается с момента совершения преступного действия (бездействия) и кончается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению преступления, или наступления событий, препятствующих совершению преступления (например, вмешательство органов власти).

В соответствии с разъяснениями, данными в ответе на вопрос 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, длящееся нарушение прекращается привлечением к ответственности.

Вопреки доводам ответчика, оставление колодца в течение какого-то времени открытым является длящимся правонарушением, начавшимся с момента совершения неправомерного бездействия и сопряженное с последующим длительным невыполнением обязанностей.

Заканчивается оно либо закрытием колодца ответственным лицом, либо привлечением этого лица к ответственности за данное нарушение.

В данном случае нарушение обнаружено в ходе проверки 19.11.2019, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 29.11.2018 №КАО4077.

Нарушение прекращено привлечением общества к административной ответственности постановлением ответчика от 20.12.2018 №КАО4077.

Учитывая изложенное, привлечение общества к ответственности за это же нарушение постановлением от 20.12.2018 №КАО4078 по результатам проверки, проведенной 23.11.2018, и протоколом от 29.11.2018, является неправомерным в силу п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить.

Постановление административной комиссии Калининского административного округа города Тюмени от 20.12.2018 №КАО4078 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить полностью.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья

Минеев О.А.