Решение № А70-4353/19 от 23.07.2019 АС Тюменской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

30 июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23.07.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 30.07.2019г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Марковой Н.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трилем С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» (далее - истец)

к ФИО1 (далее - ответчик)

об обязании совершить действия

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 28.12.2018 №76

от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО НПФ «ИНФОТЕХ» 21.03.2019 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением об обязании ФИО1, бывшего директора общества, передать необходимую бухгалтерскую отчетность и иную документацию общества, в соответствии с перечнем:

-все протоколы общих собраний участников ООО НПФ «Инфотех», начиная с момента создания общества;

- годовые отчеты, утвержденные общим собранием, финансовые отчеты;

-перечень выданных доверенностей и копии доверенностей;

-действующие трудовые договоры с работниками, а также трудовые договоры с уволенными работниками за весь период деятельности общества;

-документы инвентаризация имущества общества и документы об оценке имущества. Договоры с оценщиком, вся документация по заключению, исполнению указанных договоров, оплате;

-свидетельства о государственной регистрации компьютерных программ/банков данных, а так же договоры о приобретении, передачи, уступке прав на объекты интеллектуальной собственности государственных реестрах. Претензии и иски в сязи с нарушениями чужих прав на интеллектуальную собственность или прав общества на интеллектуальную собственность;

-бухгалтерская отёчность за весь период деятельности общества с доказательством ее представления в налоговый орган. Акты налоговых проверок за весь период деятельности общества;

-список контрагентов общества со всей имеющейся информацией о них (контактные сведения, контактные лица). Все заключенные обществом договоры по хозяйственной деятельности. Вся документация по их заключению, исполнению, оплате. Все претензии, иски общества или третьих лиц по договорным отношениям со всеми процессуальными документами;

-агентские (сублицензионные) договоры, заключенные обществом. Вся документация по их заключению, исполнению, оплате. Все претензии иски общества или третьих лиц по агентским отношениям со всеми процессуальными документами;

-иные договоры, документация по хозяйственной деятельности.

Истец дважды уточнял исковые требования (06.05.2019, 24.05.2019). Заявление об уточнении иска приняты к производству суда в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает, считает их надуманными, необоснованными, о чем к материалам дела были приобщены отзывы на исковое заявления, отзывы на уточненные исковое заявление, а также дополнительные доказательства в обосновании его позиции.

Представитель истца на иске настаивает.

Ответчик в назначенное судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав и оценив обстоятельства спора, исследовав представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ООО НПФ «Инфотех» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 29.11.2012, за основным государственным регистрационным номером 1127747199556. По состоянию на 26.12.2018 учредителями (участниками) общества являются ФИО1 и ФИО3 (по 50% доли в уставном капитале общества у каждого). На основании протокола от 13.04.2017 №1 ФИО3 освобождён от занимаемой должности директора с 13.04.2017 года. С указанной даты полномочия исполнительного органа, имеющего право действовать без доверенности, переданы ФИО1, принято решение о заключении с ФИО1 трудового договора. Общим собранием участников ООО НПФ «Инфотех» 15.03.2018 приняты решения об освобождении ФИО1 от занимаемой должности директора и расторжении с ним трудового договора с 15.03.2018 и о передаче полномочий исполнительного органа ФИО3

После освобождения ФИО1 от занимаемой должности, вновь избранный директор ООО НПФ «ИНФОТЕХ» ФИО3 на основании решения общего собрания и положений ст.ст.44, 50 Федерального закона от 08.02.1198 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» 17.05.2018 направил требование ФИО1 о передачи обществу: печати, учредительных документов, бухгалтерскую отёчность, исходные коды на программные продукты и иную документацию для деятельности общества. До настоящего времени указанное требование не исполнено, акты-приема передачи указанной документации, предметов не подписан.

В качестве доказательств неисполнения обязанности по передачи документации общества ФИО1 приобщено письменное пояснение директора ООО НПФ «Инфотех» ФИО3, который пояснил, что при его назначении на должность директора в 2018 году, ФИО1 предупредил его о том, что у него имеются планы о выходе из состава участников общества, при этом ФИО3 потребовал передачи ему, как единоличному исполнительному органу, всю документацию общества, материальные и нематериальные активы общества по соответствующему акту. До настоящего времени указанная процедура ФИО1 не исполнена. На долю ФИО1 в уставном капитале общества в размере 50% наложен арест на основании определения Тюменской районного суда в рамках в рамках дела №2-121/2019.

Согласно п. 1 ст.50 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) общество обязано хранить следующие документы: договор об учреждении общества, за исключением случая учреждения общества одним лицом, решение об учреждении общества, устав общества и т.д. В силу п.2 ст.50 Закона №14-ФЗ общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со ст.29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон №402 ФЗ) первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течении сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отёчного года. Документы учетной политики, стандартны экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а так же проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет, после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 ст.29 Закона №402-ФЗ регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно ст.7 Закона №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуется руководителем экономического субъекта.

По смыслу п.4 ст.29 данного закона при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Из разъяснений ВАС РФ, содержащихся в п.8 информационного письма от 18.01.2011 №144 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» при отсутствии по каким-либо причинам документов, которые должны храниться обществом, последнее обязано их восстановить.

В силу п.1 ст.44 Закона №14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1, 2 постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытками лицами, входящими в состав органов юридического лица», в случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст.1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанностей действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействий) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу ст.9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. На лиц участвующих в деле, возлагается обязанность доказывания обстоятельств, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст.65 АПК РФ). При этом доказательства представляют лица, участвующие в деле (ч.1. ст.66 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, несут рис наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9АПК РФ).

В том случае, когда бывший директор доказательства, а также документальное подтверждение (доказательства направления истцу уведомлений о готовности передать документацию, место и время передачи, акты о неявки или об ином виде уклонения о приемки) в соответствии со ст.65 АПК РФ не представил, правовые основания, обстоятельства, в силу которых документы были утеряны или уничтожены, переданы на хранения, не привел, соответствующие доказательства также не представил, суды не находят оснований для освобождения ответчика от доказывания (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 №07АП-8541/14 по делу №А27-6572/2014).

Если бывшим директором не представлен акт приема-передачи истребуемой документации общества при его увольнении либо иные документальные доказательства исполнения им своей обязанности по передачи такой документации, предусмотренной нормам действующего законодательства, рассматриваемый иск подлежит удовлетворению (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014 №06АП-5611/2014 по делу№А73-8143/2014).

Исходя из правил гл.7 АПК РФ о доказательствах и доказывании каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст 65 АПК РФ).

Общество в лице нового директора не обязано доказываться наличие истребуемых документов у бывшего директора, общество императивно обязано хранить ряд документов в силу п.1 ст.50 Закона №14-ФЗ и п.1 ст.17 Закона №402-ФЗ и без них существовать не может. Наоборот, процессуальной обязанностью бывшего директора в таком споре является доказывание исполнения возложенной на него обязанности по представлению документов в добровольном порядке, как до предъявления, так и после предъявления обществом иска.

Подобный довод подтверждается материалами сложившееся судебной практикой (постановление ФАС ПО от 20.04.2014 по делу №А49-4063/2013, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2013 по делу №А62-4945/2012).

Таким образом, в период осуществления лицом, полномочий директора указанное лицо ведет бухгалтерский учет и составляет бухгалтерскую отёчность, осуществляет хранение документов кадрового учета, банковских и налоговых документов, входящей и исходящей документации, договоров корпоративных документов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление пояснил, что стал участников общества лишь в 2015 году, трудовой договор с ним не заключался, такого сотрудника в ООО НПФ «Инфотех» никогда не числилось, общество не платило за него налоговых, пенсионных, страховых взносов.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается факт периода работы ФИО1 в ООО НПФ «Инфотех» сведениями о страховом стаже за период с 01.02.2016 по 23.03.2018 (л.д. 31, т.2).

Таким образом, довод ответчика о том, что в ООО НПФ «Инфотех» сотрудника ФИО1 никогда не числилось, за него никогда обществом не производилась уплата страховых взносов, отклоняется судом, как необоснованный.

Истцом был приложен скриншот из программы «1-С», согласно которому следует, что ФИО1 был принят в ООО НПФ «Инфотех» на должность главного инженера с должностным окладом в размере 6000,00 рублей (л.д.104, т.1). По ходатайству представителя ответчика приобщены возражения на уточненный иск, в котором заявлено о фальсификации доказательства, находящегося в т.1 л.д.104. В судебном заседании суд отобрал подписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицам, заявившим о фальсификации доказательства и представившему данное доказательства. На предложение суда отозвать заявление, представитель ответчика ответил отказом. На предложение суда исключить из числа доказательств поставленное под сомнение доказательство, представитель истца заявил согласием, доказательство было исключено.

Из содержания отзыва ответчика от 28.05.2019 следует, что с 2014 года вся бухгалтерская деятельность в ООО НПФ «Инфотех» осуществляла ИП ФИО4 у которой хранилось вся первичная документация общества по бухгалтерским балансам, все, что происходило в обществе до 01.01.2016 происходило без участия ФИО1, по причине того, что последний стал участником общества лишь 16.12.2015 (л.д. 1,т.1).

Так, из пояснений индивидуального предпринимателя ФИО4 следует, что ею осуществлялся бухгалтерский и налоговой учет в ООО НПФ «Инфотех» по договору №150 по 01.01.2014. Сведения о контрагентах истца в период 2015-2019 представлены в виде реестра документов покупателей и реестра документов продавцов и приобщены к материалам дела. Далее, бухгалтерский учет осуществляется в специализированной программе бухгалтерия предприятия, редакция 2.0. От ООО НПФ «Инфотех» в период руководства ФИО1 оригиналы документов для ведения бухгалтерского учета не предоставлялись. Внесение документов в программу осуществлялись по банковской выписке. Учет кадров лично ФИО4 не велся, кадровые приказы ей не предоставлялись, даты приема и увольнения ставились ей со слов ФИО1 Документация ООО НПФ «Инфотех» у ФИО4 не хранилась, для хранения не передавалась. В период с 2017 до марта 2018, в период руководства ФИО1, ФИО4 работала удаленно, для осуществления бухгалтерского учета выписку получала самостоятельно (л.д.19-29, т.1).

Данные пояснения подтверждаются договором №150 на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению от 01.01.2014, где ИП ФИО4 обязалась вести бухгалтерский, налоговый учет, составлять бухгалтерскую и налоговою отчетность ООО НПФ «Инфотех», а так осуществлять работу с кадровыми и иными финансовыми документами, при этом заказчик ООО НПФ «Инфотех» был обязан передавать исполнителю копии документов для осуществления исполнителем своих обязанностей в рамках заключенного договора (л.д. 88,т.1).

Таким образом, судом отклоняется довод ответчика о том, что первичная документация по бухгалтерским балансам хранится у ИП ФИО4

Истцом, в целях опровержения доводов ответчика о принадлежности 53 программ для ЭВМ ООО НПФ «Инифотех» как правообладателю, для подтверждения факта правообладания истца программа для ЭВМ, истцом по запросу получил из ФИПС заверенные копии двух договоров отчуждения исключительного права на программы для ЭВМ (всего 53 программы), заключенные 09.10.2015 и 27.11.2015 между ООО «Профессиональная группа» и ООО НПФ «Инфотех». Договор от 09.10.2015 на 50 программ от имени ООО «Профессиональная группа» подписан ФИО1

Ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы в рамках дела а70-6575/2019. Ходатайство мотивировано тем, что в указанных делах происходит взаимосвязь исковых требований в части истребуемой документации (тождественность истребуемых документов). Ознакомившись с ходатайством о приостановлении, а также судебным решением по делу №А70-6565/2019, суд не находит оснований для вывода о взаимосвязи исковых требований в рамках указанных дел, по причине того, что истребуемые документы не имеют никакой тождественности, между собой не пересекаются и не дополняют друг друга, имеют различные периоды как и создания, так и продолжительности своего действия, а так же распространяют свое действие на иной круг лиц, не связанных между собой. С учетом указанного ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит.

Согласно п.11.1 устава ООО НПФ «Инфотех» общество обязано хранить следующие документы: протокол собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а так же иные решения, связанные с созданием общества; документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящиеся на его балансе; внутренние документы общества; положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества и исполнительных органов общества; документы, хранение которых в соответствии с Федеральными законом РФ «Об обществах с ограниченной ответственностью», иными федеральными законами и правовыми актами РФ, уставом, внутренними документами общества, решениями исполнительного органа общества, является обязательным, хранятся по месту нахождения исполнительного органа общества. В случае реорганизации или ликвидации общества всего его документа, включая кадровые документы, передаются правопреемнику либо на хранение в государственный архив в соответствии с действующим законодательством (п.11.10 устава).

В материалы рассматриваемого дела, истцом представлены достоверные и достаточные доказательства того, что спорные документы находились и находятся у бывшего директора ООО НПФ «Инфотех» ФИО1 в период исполнения им полномочий директора общества. Кроме того, никаких доказательств со стороны ответчика в материалы дела не представлено относительно передачи указанных документов новому директору ООО НПФ «Инфотех» ФИО3

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Также суд удовлетворяет требования истца от отнесении на ответчика расходов истца по оплате госпошлины в сумме 6000,00 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым в силу ст.106 АПК РФ отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные истцом доказательства (л.д.8, 15-17, 105 т.1, ), суд признает, что расходы истца на оплату юридических услуг и госпошлины фактически понесены и документально подтверждены.

В соответствии с п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст.111 АПК РФ). Согласно п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных издержек суд первой инстанции вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Ответчиком не представлено доказательств того, что установленная сторонами договоров цена оказанных услуг в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (ст.424 ГК РФ).

При таких обстоятельствах и в отсутствие надлежащих доказательств чрезмерности понесенных ответчиком судебных издержек суд вправе по собственной инициативе уменьшить заявленную сумму лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. В настоящем случае таких обстоятельств не установлено, явно чрезмерными предъявленные к взысканию расходы не являются.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО1 предоставить ООО Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» в течении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу следующие документы общества:

1) протоколы общих собраний участников ООО НПФ «ИНФОТЕХ» от 26.11.2012 об учреждении общества, от 24.11.2015 об увеличении уставного капитала и вступлении Гаммера в участники общества, от 2016 года о совершении директором крупных сделок,

2) документы об оплате ФИО1 доли в уставном капитале общества,

3) трудовой договор с ФИО1 от 01.12.2015 как с главным инженером общества,

4) приказ о приеме на работу ФИО1 в качестве главного инженера от 01.12.2015,

5) первичную документацию (акты, счета-фактуры, накладные) за период с октября 2015 года до марта 2018 года, отраженную в Реестрах документов покупателей и продавцов общества, а именно:

6) договоры за период с октября 2015 года до марта 2018 года, заключенные с Профессиональная группа, Арсенал Партнер, Русская компания, ВымпелКом, Ростелеком, Единая электронная торговая площадка, МТС, Актив-софт, ФИО9, ФИО10, ФИО11 Спейс, СПСР-Экспресс, Вектор (7776), РегионВидеоСервис, МЛТрейд.РУ,

7) договоры за период с октября 2015 года до марта 2018 года, заключенные с Томскнефть, Софт Лоджистик, Когалымский политехнический колледж, ДИСОНА, МИКРО-ЛЮКС СЕРВИС (Казахстан), Хазар-ПВ, ИПГ, Лабстенд, Учтех-Профи, Дидактические Системы, ФИО5, КГБ ПОУ ХАДТ, Лангепасский Политехнический Колледж, ТехПромИнновация, ИнТех, Восточно-Европейский Институт, Велокулинский филиал ПГПУПС, Софтекс Групп, ТехПрофи, Проект, ГОУ ВПО ДГТУ, ФИО6, ФИО12, ФГБОУ ВПО УРГУПС, Корпорация Оборонсофт, Производственное объединение «Зарница», Восточно-Европейский Институт, Рендер-ферма, Корпорация Оборонсофт, Диарос, ТПГК, Московский городской открытый колледж, Институт Международного образования, ФГБОУ ВПО УГНТУ, филиал ПсковГУ в г. Великие Луки Псковской области, ГОУВПО КУЗГТУ, ФГБОУ ВПО УГНТУ, ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет, Минфин РБ (ГАПОУ ИНК-л/с30113070320), Рендер-ферма, Стимул, ФИО7, ГОБПОУ «Грязинский технический колледж», ФГБОУ ВПО Дальневосточный государственный университет путей сообщения, ЛУКОЙЛ-ИНФОРМ (в частности, Договор № А201706719 от 11.10.2017г., Договор №А201706718 от 13.10.2017г., Договор №А201706784 от 19.10.2017г., Договор №А201706846 от 24.10.2017г.), Министерство финансов Нижегородской области (л/с <***>,ГБПОУДТК), УФК по Астраханской области (ФГБОУ ВО «АГТУ»),

8) оригиналы Свидетельств о государственной регистрации программ для ЭВМ по перечню (кроме № 2009615500, 2009611288, 2009615151,2012613975), а также договоров о приобретении, передаче, уступке прав на объекты интеллектуальной собственности, а также документов, подтверждающие регистрацию договоров в соответствующих Государственных реестрах по следующим программам для ЭВМ:

2009611288 от 02.03.2009,

2009615150 от 18.09.2009,

2009615151 от 18.09.2009,

2009615152 от 18.09.2009,

2009615167 от 21.09.2009,

2009615168 от 21.09.2009,

2009615169 от 21.09.2009,

2009615495 от 02.10.2009,

2009615496 от 02.10.2009,

2009615497 от 02.10.2009,

2009615499 от 02.10.2009,

2010615069 от 05.08.2010,

2010616919 от 15.10.2010,

2010616920 от 15.10.2010,

2010616921 от 15.10.2010,

2012613975 от 27.04.2012,

2012613976 от 27.04.2012,

2012613977 от 27.04.2012,

2012613978 от 27.04.2012,

2012615345 от 14.06.2012,

2012615346 от 14.06.2012,

2012618028 от 06.09.2012,

2012618029 от 06.09.2012,

2012618030 от 06.09.2012,

2012618031 от 06.09.2012,

2012618032 от 06.09.2012,

2012618033 от 06.09.2012,

2012618034 от 06.09.2012,

2012618035 от 06.09.2012,

2012618036 от 06.09.2012,

2012618037 от 06.09.2012,

2012618088 от 07.09.2012,

2012618089 от 07.09.2012,

2012618090 от 07.09.2012,

2012618091 от 07.09.2012,

2012618092 от 07.09.2012,

2012618093 от 07.09.2012,

2012660919 от 30.11.2012,

2013614661 от 20.05.2013,

2013614687 от 20.05.2013,

2013614692 от 20.05.2013,

2013614697 от 20.05.2013,

2013614698 от 20.05.2013,

2013614699 от 20.05.2013,

2013614739 от 20.05.2013,

2013614740 от 20.05.2013,

2013614741 от 20.05.2013,

2013614919 от 22.05.2013,

2013614920 от 22.05.2013,

2014614281 от 21.04.2014,

2014614282 от 21.04.2014,

2015661496 от 29.10.2015,

2015661883 от 11.11.2015,

2015661899 от 11.11.2015.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Научно-производственная фирма «ИНФОТЕХ» 6000,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 30000,00 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Выдать исполнительные листы в установленном порядке.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.