Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» (далее - истец, ООО «АрктикПромМонтаж») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» (далее - ответчик, ООО «Ямалстрой») с иском о взыскании 38 098 666,53 рубля задолженности за выполненные работы по договору субподряда №16-ТНГ от 21.01.2016.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик иск не признал, предоставил отзыв в материалы дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 30.01.2018, после перерыва стороны в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, заслушав представителей истца и ответчика, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 21.01.2016 между ООО «АрктикПромМонтаж» (подрядчик) и ООО «Ямалстрой» (генподрядчик) был заключен договора подряда №16-ТНГ, согласно которому генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ по строительству объекта: «Приемо-сдаточный пункт «Заполярное» РЕЗЕРВУАРНЫЙ ПАРК ТОВАРНЫЙ (поз.3.2)» в соответствии с условиями договора и рабочей документации, включая: выполнение свайных работе использованием материалов и оборудования поставки генподрядчика в соответствии со статьей 9 договора; иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Согласно пункту3.1 договора общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется по фактически выполненным объемам работ и согласованному локальному сметному расчету (Приложение №1).

В соответствии с пунктом 4.1 договора стороны согласовали срок выполнения работ по договору: начало работ – 15.02.2016, окончание работ – 31.12.2016.

Пунктом 6.1.2 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ осуществляется генподрядчиком в следующем порядке: стоимость фактически выполненных и принятых подрядчиком работ (100% стоимости фактически выполненных и принятых Подрядчиком и отчетном месяце работ за минусом 5% от стоимости выполненных работ, удерживаемых в обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по настоящему договору).

Оплата зa выполненные по договору работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ при предоставлении следующих документов:

акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, подписанный подрядчиком, генподрядчиком и техническим надзором в 2-х экземплярах;

исполнительной документации на объем выполненных работ;

справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, подписанная генподрядчиком и подрядчиком н 2-х экземплярах:

отчета о расходе материалов, поставляемых генподрядчиком по форме М-29, подписанной сторонами;

акта сверки по остаткам материалов, подписанный генподрядчиком и подрядчиком.

счета-фактуры подрядчика на оплату выполненных и принятых генподрядчиком работ.

Согласно пункту 7.2 договора приемка результатов выполненных работ, осуществляется ежемесячно, не позднее 25 числа отчетного месяца путем предоставления подрядчиком генподрядчику следующих документов: исполнительной документации в объеме соответствующем объему, предъявляемых к закрытию выполненных работ в одном экземпляре; ведомости выполненных объемов работ, подписанной представителем со стороны генподрядчика в 2-х экземплярах; акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанного подрядчиком и генподрядчиком в 2-х экземплярах; справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанной подрядчиком в 4-х экземплярах; счета-фактуры подрядчика на полную стоимость выполненных работ в 2 экземплярах; журнал учета выполненных работ (унифицированная форма №КС-6а), в котором ведет накопительный помесячный учет работ по каждому объекту строительства на основании замеров выполненных работ и стоимости работ в соответствии с условиями договора в разрезе объекта (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; подписанного реестра актов о приемке выполненных работ за отчетный месяц в одном экземпляре (представляется подрядчиком генподрядчику на электронном и бумажном носителе); отчета об использовании материалов генподрядчика по форме М-29 в 2-х экземплярах; акта приемки-передачи оборудования в монтаж.

Генподрядчик обязуется в срок не более 5 дней рассмотреть представленные документы, подписать их либо вернуть подрядчику с обоснованными письменными замечаниями (пункт 7.3. договора)

В разделе 14 стороны согласовали порядок приемки законченного строительством объекта.

За пятнадцать дней до начала приемки завершенного строительством объекта подрядчик письменно извещает генподрядчика об окончании строительства объекта и передаст генподрядчику один экземпляр рабочей н производственной исполнительной документации, с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В течение 3-х дней после получения письменного извещения от подрядчика. генподрядчик назначает приемочную комиссию, в составе своего представителя, представителя проектной организации, подрядчика, органов государственного надзора.

Приемка завершенного строительством объекта оформляется подписанием приемочной комиссией Акта приемки законченного строительством объекта по форме №КС-11 и получением Заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Генподрядчик совместно с подрядчиком осуществляют все необходимые действия и мероприятия для получения заключения о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов в органах государственного строительного напора в случае выявления органами государственного строительного надзора нарушений, недостатков или иных отклонений при выполнении работ, обозначенных в настоящем договоре, допущенных по вине подрядчика, подрядчик обязуется в согласованные сроки устранить выявленные нарушения, отклонения, своими силами и за свой счет.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение №2 от 05.07.2016 к договору подряда №16-ТНГ от 21.01.2016 в котором стороны согласовали пункт 2.1 договора в следующей редакции: «Генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению подрядных работ на объектах:

- приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» РВСП-10000 (поз. 3.1);

- приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» резервуарный парк товарный (поз. 3.2);

- приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» РВСП-10000 (поз. 3.5);

- приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» Эстакада (поз. 81). Участок №3;

- приемо-сдаточный пункт (ПСП) «Заполярное» Эстакада (поз. 81). Участок №4, включая: выполнение свайных работ с использованием материалов и оборудования генподрядчика в соответствии со статьей 9 договора подряда №16-ТНГ от 21.01.2016; иных, неразрывно связанных со строящимися объектами работ; выполнение обязательств в течение гарантийного срока».

Стороны договорились изложить пункт 3.1 договора в следующей редакции: «Общая договорная стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, определяется по фактически выполненным объемам работ по согласованному локальному сметному расчету или согласованной сторонами стоимости, оформленной протоколом согласования договорной цены, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №1 к договору)».

Выполнив предусмотренные договором и дополнительным соглашением работы сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ №1 от 30.04.2016 на сумму 6 666 318,55 рублей, №2 от 31.05.2016 на сумму 22 876 707,62 рублей, №3 от 25.07.2016 на сумму 21 974 270,16 рублей всего принято генподрядчиком работ на сумму 51 517 296 рублей, из них оплачено 49 991 834,18 рублей. Сторонами данный факт не оспаривается.

Генподрядчиком не приняты и не оплачены работы на сумму 36 573 204,38 рублей, в том числе по актам о стоимости выполненных работ от 15.11.2016 на сумму 16 406 881,66 рублей, актам о стоимости выполненных работ от 15.11.2016 на сумму 20 166 322,72 рубля.

Поскольку акты выполненных работ и справки от 15.11.2016, 15.12.2016 со стороны ответчика не были подписаны, а оплата выполненных истцом работ по указанным актам ответчиком не произведена, истец 09.12.2016 направил претензию в адрес ответчика, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору №16-ТНГ от 21.01.2016 послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по договору №16-ТНГ от 21.01.2016 , суд квалифицирует сложившиеся между сторонами правоотношения как регулируемые нормами по договору строительного подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае составления сметы подрядчиком она приобретает силу и становится обязательной частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. Цена работы (смета) может быть приблизительной и твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Истцом заявлено требование о выплате удержанной суммы по договору №16-ТНГ от 21.01.2016 в размере 1 525 462,15 рублей по принятым работам.

Судом установлено, что направленные заказчику акты выполненных работ формы КС-2 и справки КС-3 о стоимости выполненных работ по договору №16-ТНГ от 21.01.2016 г. на сумму 51 517 296,33 рублей приняты и оплачены частично в размере 49 991 834,18.

Довод ответчика о том, что сумма в размере 1 552 462,15 рублей по принятым работам удержана в качестве гарантийного удержания по договору, является не состоятельной, поскольку ООО «АрктикПромМонтаж» на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 23.01.2018 признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его открыто конкурсное производство.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона о, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В связи с этим, в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по не денежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве.

Поэтому, с даты открытия в отношении истца конкурсного производства, требования, вытекающие из гарантии, подлежат удовлетворению только в деле о банкротстве, путем предъявления требований для включения в реестр требований кредиторов должника в целях последующего их удовлетворения в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, с учетом указанных норм права, ответчик не может в настоящее время воспользоваться правом на гарантийное удержание.

При обратном подходе были бы грубо нарушены права кредиторов должника, а также баланс интересов сторон, поскольку ответчик удерживает причитающиеся должнику денежные средства без встречного требования.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №№ 4 (2016), 1 (2017), определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2016 №304-ЭС16-4877, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2016 по делу №А70-6085/2016 и учтен судом в целях формирования принципа единообразия судебной практики.

При указанных обстоятельствах оснований для удержания ответчиком причитающейся истцу суммы в размере 1 525 462, 15 рублей не имеется.

Истцом заявлено требование об оплате работ указанных в актах приемки выполненных работ от 15.11.2016, от 15.12.2016 и справках о приемке выполненных работ от 15.11.2016, от 15.12.2016, подписанных ООО «АрктикПромМонтаж» в одностороннем порядке на сумму 36 573 204,38 рублей.

Ответчик с требованиями истца не согласен, считает, что работы фактически истцом не выполнялись на заявленную сумму, данные работы были не предусмотрены договором и не согласовывались с ответчиком.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, спорные акты и справки о стоимости выполненных работ от 15.11.2016, от 15.12.2016 были направлены в адрес ООО «Ямалстрой», ответчиком не подписаны. Данный факт сторонами не оспаривается.

Оценивая довод ответчика относительно того, что работы, указанная в актах и предъявляемая истцом к оплате, не выполнялись, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ООО «АрктикПромМонтаж», в связи с возникшим между сторонами дела спором, для определения объема и стоимости выполненных работ определением от 03.08.2017 судом была назначена судебная геодезическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью Региональный Центр Строительных Исследований «Артель» (далее – ООО РЦСИ «Артель»), экспертам ФИО3, ФИО4, ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли виды, объем и стоимость работ, отраженных в актах КС-2 №№ 1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 № 4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанных ООО «АрктикПромМонтаж» в одностороннем порядке, видам, объему и стоимости работ, предусмотренных договором подряда №16-ТНГ от 21.01.2016 г.? Если не соответствуют, то в какой части? Являются ли данные работы дополнительными?

2. Если работы, отраженные в актах КС-2 №№ 1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 № 4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанных ООО «АрктикПромМонтаж» в одностороннем порядке, не соответствуют договору подряда№ 16-ТНГ от 21.01.2016 г., то имелась ли необходимость в их выполнении?

3. Определить виды, объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженных в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016.

4. Представленная ООО «АрктикПромМонтаж» исполнительная документация относится к работам отраженным в актах КС-2 №№ 1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанных истцом в одностороннем порядке, или к работам, отраженным в актах КС-2 № 1-5 от 30.04.2016, справке КС-3 № 1 от 30.04.2016, актах КС-2 № 1-4 от 31.05.2016, справке КС-3 № 2 от 31.05.2016, актах КС-2 № 1-10 от 25.07.2016, справке КС-3 от 25.07.2016 г., подписанных в двустороннем порядке?

5. Предъявлялись ли работы, указанные в актах КС-2 №№ от 15.11.2016, справке КС-3 № 4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанных истцом в одностороннем порядке, к приемке по другим представленным истцом в материалы дела актам КС-2, справкам КС-3 (учтены ли в других представленных актах КС-2, справках КС-3, виды и объем работ, указанные в актах КС-2 №№ 1-9 от 15.11.2016 г., справке КС-3 № 4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016)?

6. Определить объем и стоимость работ по засыпке межсвайного пространства раствором бетона, а также расход долот шнековых и стоимость шнекового бурения. Данные работы являются дополнительными или выполнены в соответствии с условиями договора и локальным сметным расчетом?

19.12.2017 в арбитражный суд поступило экспертное заключение судебной строительно-технической экспертизы по делу №А70-4356/2017 от 07.12.2017.

Согласно заключению эксперта от 07.12.2017 эксперты пришли к следующим выводам:

По вопросу 1.

Объем и стоимость работ, отраженные в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанных ООО «АрктикПромМонтаж» в одностороннем порядке не соответствуют условиям договора № 16-ТНГ от 21.01.2016, потому что объем и стоимость выполняемых подрядчиком работ указана укрупнительно за 1м комплекса работ, стоимость которого учитывает выполнение работ по бурению, погружению свай и заполнению цементно-песчаной смесью.

В актах по форме КС-2 №№1-9 от 15.11.2016 указаны виды работ и их объемы поэлементно, то есть отдельно за бурение, погружение свай и заполнение цементно-песчаной смесью. Стоимость работ сформирована не на основании договорных расценок, учтенных в договоре, а на основании сметно-нормативной базы ТСНБ-2001 ЯНАО (утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 13.10.2011 №755-п). Стоимость по акту КС-2 от 15.12.2016 содержит стоимость шнеков, которые применяются для выполнения работ по бурению скважин для погружения свай, однако стоимость определена условно (не на основании договора или ТСНБ-2001 ЯНАО).

По вопросу 2.

Ценообразование выполненных работ и их объемы, отраженные в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанных ООО «АрктикПромМонтаж» в одностороннем порядке, не соответствуют договору подряда №16-ТНГ от 21.01.2016, однако необходимость их выполнения имелась, так как указанные работы неразрывно связаны с технологическим процессом по выполнению свайных работ.

Необходимость данных работ (выполнения бурение скважин, погружения свай в выполненные скважины, заполнение полости свай цементно-песчанной смесью и засыпкой пазух между скважиной и сваей песком) также подтверждается проектной документацией шифр 3116-Р-002.000.003-АС.

По вопросу 3.

На основании данных актов освидетельствования скрытых работ, откорректированы объем и стоимость фактически выполненных работ, отраженные в актах Кс-2 №№1-9 от 15.11.2016, справке Кс-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016. В результате корректировки объемов работ, указанных в КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016 сформирована сводная таблица, отображающая стоимость по представленным актам с учетом их корректировки, согласно которой сумма фактически выполненных работ составила 21 863 455,36 рублей.

Выявленные несоответствия фактических объемов работ:

- в акте по форме КС-2 №1 от 15.11.2016 имеются несоответствия объемов работ, а именно, шнековое бурение д. 700 мм выполнено в объеме 1209м.п, в данном акте указано 21м.п, с учетом ранее закрытых актов общий объем бурения составляет 1218м.п.

- в акте по форме КС-2 №1 от 15.11.2016 имеются несоответствия объемов работ, а именно, шнековое бурение д. 400мм выполнено в объеме 6681,7м.п, в данном акте указано 132 (93,6+38,4)м.п, с учетом ранее закрытых актов общий объем бурения составляет 6699м.п.

- в акте по форме КС-2 №4 от 15.11.2016 имеются несоответствия объемов работ, а именно, засыпка пазух песком выполнена в объеме 186,14м3, в акте указан объем 314,6м3 (305,6м3+9м3), заполнение полости свай ЦПС в объеме 161,934м3, в акте указан объем 995м3 (795+185,4+3,9).

- в акте по форме КС-2 №6 от 15.11.2016 имеются несоответствия объемов работ, а именно, засыпка пазух песком выполнена в объеме 227,52м3, в акте указан объем 280м3 (305,6м3+9м3), заполнение полости свай ЦПС в объеме 424,73м3, в акте указан объем 366,69м3 (228,49+138,2).

- в акте по форме КС-2 №1 от 15.11.2016 имеются несоответствия объемов работ, а именно, шнеки, необходимые для выполнения бурения учтены в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016 к соответствующим расценкам (ТЕР04-01-037-03, ТЕР04-01-038-03, ТЕР04-01-038-04), таким образом, объемы указанных работ (материала) равны 0.

По вопросу 4.

Предоставленная ООО «АрктикПромМонтаж» исполнительная документация в виде актов освидетельствования скрытых работ указывает виды работ, которые выполнял подрядчик и примененные при этом материалы.

Согласно указанному в актах освидетельствования скрытых работ составу работ и периоду времени, когда были выполнены данные работы , то их можно соотнести с актами КС-2 №№1-5 от 30.04.2016, справке КС-3 №1 от 30.04.2016, актами КС-2 №№1-4 от 31.05.2016, справке КС-3 №2 от 31.05.2016, актами КС №№1-10 от 25.07.2016, справке КС-3 от 25.07.2016, подписанные в двухстороннем порядке.

Однако эксперт отметил, что работы отраженные в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанные истцом в одностороннем порядке, содержат те же виды работ, что и в ранее указанных актах. Акты по форме КС-2 применяются для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ. То есть односторонние подписанные акты КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, акт КС-2 от 15.12.2016 содержат объемы тех же видов работ, которые указаны в двухсторонне подписанных актах. Другими словами, подрядчик указывает части объемов работ, которые выполнялись им, но не были указаны в актах КС-2 №№1-5 от 30.04.2016, КС-3 №№1-4 от 31.05.2016, КС—2 №№1-10 от 25.07.2016.

По вопросу 5.

Виды работ, указанные в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016, подписанных истцом в одностороннем порядке, частично предъявлялись ранее в актах по форме КС-2 (кроме работ по засыпке пазух и заполнения цементно-песчаной смесью полости свай).

Однако, согласно выводам эксперта, объемы работ, указанные в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, справке КС-3 №4 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, справке КС-3 от 15.12.2016 не были учтены ранее в подписанных актах по форе КС-2. То есть подрядчик данными актами «довыставляет» заказчику фактически выполненные работ, объемы которых не были учтены в ранее подписанных актах по форме КС-2.

Объемы работ, указанные в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016, частично соответствуют фактически выполненным работам – на основании данных, указанных в актах освидетельствования скрытых работ, проверены объемы этих работ. Сводная таблица объемов работ представлена в приложении №4. Откорректированные объемы работ в актах КС-2 №№1-9 от 15.11.2016, акте КС-2 от 15.12.2016 представлены в приложении №3.

По вопросу 6.

Договором подряда №16-ТНГ от 21.01.2016 и приложениями к нему предусмотрена стоимость за комплекс работ по устройству фундаментов (свай). В стоимость 1м.п входит стоимость работ по бурению, погружению, заполнению ЦМС полостей свай.

Работы не являются дополнительными и выполнялись в составе комплекса работ по устройству свайных фундаментов, предусмотрены проектной документацией шифр 3116-Р-002.000.003-АС и договором.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд, проверив, относимость, допустимость, достоверность указанного заключения, применительно к нормам, установленным статьями 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что указанное экспертное заключение подтверждает факт выполнения работ подрядчиком.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании задолженности в размере 36 573 204,38 рублей, суд, считает, что материалами дела подтверждается факт выполнения работ на сумму 21 863 455,36 рублей.

Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Правовое значение данной нормы права состоит в том, что она закрепляет презумпцию добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений. Любая презумпция имеет прежде всего процессуальное значение, т.к. распределяет между сторонами спорного правоотношения обязанность (бремя) доказывания. Из этой презумпции вытекает, что доказывать неразумность, недобросовестность, несправедливость поведения должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.

Изложенное согласовывается и с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчиком не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения подрядчика, представившего акты и справки, как доказательства выполнения работ по договору.

Как указано выше, согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно статьям 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Учитывая изложенное, суд считает, что у генподрядчика на основании указанных обстоятельств и соответствующих норм права, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», возникло обязательство по оплате работ выполненных подрядчиком по договору работ на сумму 21 863 455,36 рублей.

Заявленное ответчиком ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд отклоняет по следующим основаниям.

Судом установлено, что Федеральная налоговая служба обратилась 15.03.2017 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «Ямалстрой» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.03.2017 заявление ФНС России принято к производству. Определением суда от 31.05.2017 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ООО «Ямалстрой» введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца.

Решением от 27.09.2017 ООО «Ямалстрой» признано несостоятельным (банкротом) , в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 27.03.2018.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу статьи 5 Закона о несостоятельности (банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

На основании изложенного, для квалификации платежа в качестве текущего по законодательству о банкротстве определяющим фактором служит момент возникновения денежного обязательства.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве денежное обязательство представляет собой обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на договор №16-ТНГ от 21.01.2016, согласно которому оплата зa выполненные по договору работы осуществляется генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в сроки не ранее 60 календарных дней и не позднее 90 календарных дней с даты подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ.

Таким образом, денежное обязательство ответчика перед истцом предполагается возникшим до возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, а, следовательно, требование истца к ответчику не является текущим обязательством.

Вместе с тем суд учитывает, что истец обратился в арбитражный суд 12.04.2017, в отношении ответчика 31.05.2017 введена процедура наблюдения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

С учетом изложенного, исковое заявление по настоящему делу считается поданным до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В данном случае требование в общеисковом порядке предъявлено ранее введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, в связи с чем у суда не имеется оснований для оставления требований истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения ВС РФ по делу №304-ЭС-15-5816, №307-ЭС15-3381).

Кроме того, по мнению суда, оставление искового заявления без рассмотрения с учетом введения в отношении ответчика конкурсного производства сроком до 23.03.2017, может лишить истца права на судебную защиту, что в соответствии с пунктом 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в частично, расходы по экспертизе подлежат удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 36 840 рублей судом отнесены на ООО«Ямалстрой» .

Поскольку при подаче искового заявления в суд, истцу была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по ее уплате в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» основной долг в размере 23 388 917,51 рубль, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 36 840 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ямалстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 122 781 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АрктикПромМонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 77 219 рублей.

Исполнительные листы выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Михалева Е.В.