Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Лазарева В.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Лазаревым В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ЗАО Консалтинговая компания «ПРЭФИШ»

к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области

о взыскании 139 776 рублей 00 копеек.

при участии в судебном заседании:

от истца: до и после перерыва ФИО1., доверенность от 20.05.2009г.

от ответчика: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 27.05.2009г.,

установил:

ЗАО Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» обратилось в арбитражный суд Тюменской области с иском к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании неустойки в размере 139 776 рублей 00 копеек (л.д. 7-8).

В судебном заседании, состоявшемся 01 июля 2009года, был объявлен перерыв. 06 июля 2009 года судебное заседание продолжено при участии представителей сторон, которые присутствовали до перерыва.

Представитель истца поддержал исковые требования, которые со ссылками на статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку вследствие просрочки оплаты оказанных истцом услуг по государственному контракту.

Представитель ответчика просил в иске отказать. Позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление.

В деле имеются письменные возражения на отзыв ответчика.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Как видно из материалов дела, 10 сентября 2007 года между Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - «Ответчик») и Закрытым акционерным обществом Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ» (далее - «Истец») был заключен Государственный контракт №27, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался разработать «Стратегию инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области до 2020 года» на русском и английском языках, разработать и издать буклет и презентационный диск, провести не менее двух презентаций Стратегии в соответствии с Техническим заданием (далее - «Контракт»), а Ответчик обязался оплатить выполненные работы по Контракту, на общую сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, без налога (НДС) (л.д.18-22).

Согласно п.п.2.2. Контракта, Заказчик в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента выставления счета после подписания Контракта перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в сумме (30% от стоимости работ) 2 160 000 (Два миллиона сто шестьдесят тысяч) рублей, без налога (НДС).

Как видно из дела, оплата авансового платежа произведена в установленный срок (платежное поручение от 25.09.2007 г. № 357)(л.д. 24).

28 ноября 2008 года Заказчиком и Исполнителем подписан Акт выполненных работ, согласно которого Заказчик к качеству и объемам выполнения работ претензий не имеет (л.д. 25).

В соответствии с п.п. 2.3 Контракта окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента выставления счета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме обеими Сторонами.

Исполнителем предъявлен счет №186 от 28 ноября 2008 года на перечисление окончательного расчета в сумме 5 040 000 рублей (л.д.16).

В нарушении п.п.2.3 Контракта, расчет Заказчиком произведен только 16 февраля 2009 года (Платежное поручение №30 от 16.02.2009 года) (л.д. 17).

Просрочка исполнения Заказчиком обязательств по расчету за период с 14 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года составила 64 календарных дня (расчет истца).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку со стороны ответчика имеется просрочка исполнения обязательства по расчету, истец обоснованно усмотрел основание, определенное Законом, для применения гражданской ответственности в виде взыскания с ответчика законной неустойки, представленный истцом расчет суд считает верным.

Ответчик не доказал, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, следовательно, не освобождается от уплаты неустойки.

При применении к ответчику данного способа исполнения обязательства, суд учитывает пункт п.п.2.3 Контракта в совокупности с фактами подписания акта выполненных работ - 28 ноября 2008 года, перечислением платежа только 16 февраля 2009 года.

Возражения ответчика против исковых требований, в основу которых положен довод о том, что между ЗАО КК «ПРЭФИШ» и Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области в рамках заключенного государственного контракта было подписано Соглашение №27/1, которым стороны добровольно определили порядок урегулирования взаимных обязательств, возникших по государственному контракту, суд считает необоснованными по следующим причинам.

Как видно из данного Соглашения сторонами урегулирован вопрос об оплате неустойки, образовавшейся в результате нарушения ЗАО КК «ПРЭФИШ» (истца по настоящему делу) сроков исполнения работ по государственному контракту №27 от 10.09.2007г.

В то время как в рамках рассматриваемого дела Истец просит взыскать с Ответчика сумму неустойки, образовавшуюся в результате нарушения Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области срока оплаты, установленного п.п.2.3 государственного контракта №27.

На основании вышеизложенного суд считает, что заключение сторонами Соглашения №27/1 от 11.02.2009 года не относится к обстоятельствам данного дела, следовательно, доводы ответчика об урегулировании вопроса по взысканию с заказчика заявленной суммы неустойки отклоняются судом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований (правовых и фактических: заключение государственного контракта, который не оспорен сторонами, не признан недействительным; факт выполнения истцом работ без претензий; просрочка исполнения ответчиком обязательств по расчету; статьи 329, 330 ГК РФ, п. 9 ст. 9 ФЗ от 21.07.2005 года №94-ФЗ), в связи с чем, требование истца о взыскании законной неустойки за период с 14 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года суд считает законным и обоснованным.

Истец при обращении в суд с настоящим исковым заявлением уплатил в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4295 рублей 52 копейки в соответствии с платежным поручением № 135 от 05.05.2009 (л.д. 12).

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в полном объеме, в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит произведенные судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статями 102, 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области в пользу ЗАО Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» 139 776 рублей - неустойка, 4295 рублей 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья В.В. Лазарев