Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Голощапова М.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Голощаповым М.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по иску ЗАО «Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании неустойки

при участии в заседании представителей:

от Истца: ФИО1, паспорт <...>, по доверенности от 20 мая 2009 года;

от Ответчика: ФИО2, паспорт <...>, по доверенности от 27 июля 2009 года; ФИО3, паспорт <...>, по доверенности от 15 февраля 2010 года.

установил :

ЗАО «Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании неустойки в размере 139 776 рублей.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 09 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 22 октября 2009 года указанное Решение Арбитражного суда Тюменской области было оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 13 января 2010 года Решение Арбитражного суда от 09.07.2009 года и постановление Восьмого арбитражного суда от 22.10.2009 года по настоящему делу были отменены, дело А70-4382/2009 направлено на новое рассмотрение.

Исковые требования, со ссылкой на статьи 10, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ мотивированы обязанностью ответчика уплатить неустойку за просрочку оплаты оказанных истцом услуг по государственному контракту №27 от 10 сентября 2007 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители Ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований, оспаривая возможность начисления неустойки, порядок ее расчета и период начисления. Письменных возражений при новом рассмотрении дела Ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, выслушав пояснения сторон, Суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют, 10 сентября 2007 года между Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (Заказчик, Ответчик) и Закрытым акционерным обществом Консалтинговая Компания «ПРЭФИШ» (Исполнитель, Истец) был заключен Государственный контракт №27, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался разработать «Стратегию инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области до 2020 года» на русском и английском языках, разработать и издать буклет и презентационный диск, провести не менее двух презентаций Стратегии в соответствии с Техническим заданием (далее - «Контракт»), а Ответчик обязался оплатить выполненные работы по Контракту, на общую сумму 7 200 000 (семь миллионов двести тысяч) рублей, без налога (НДС) (л.д.18-22).

Согласно п.п.2.2. Контракта, Заказчик в течение 15 календарных дней с момента выставления счета после подписания Контракта перечисляет на расчетный счет Исполнителя авансовый платеж в сумме (30% от стоимости работ) 2 160 000 рублей.

Оплата авансового платежа произведена в установленный срок, что подтверждено платежным поручением от 25 сентября 2007 г. № 357 (л.д. 24).

28 ноября 2008 года стороны подписали Акт выполненных работ № 00000212 (л.д. 25).

Кроме того, стороны данным Актом согласовали, что, с учетом ранее произведенного платежа заказчиком, окончательный расчет стоимости выполненных работ составляет 5 040 000 руб.; сумма штрафных санкций, подлежащая уплате исполнителем заказчику за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту № 27 от 10 сентября 2007, составляет 2 102 400 руб.; заказчик к качеству и объемам выполненных работ претензий не имеет.

В соответствии с п.п. 2.3 Контракта окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме обеими Сторонами.

28 ноября 2008 года Исполнителем был предъявлен счет № 186 на перечисление окончательного расчета в сумме 5 040 000 рублей (л.д.16). Исходя из положений п. 2.3 Контракта, ответчик должен был произвести окончательную оплату работ по договору до 13 декабря 2008 года.

Между тем, заказчик произвел окончательный расчет только 16 февраля 2009 года, о чем свидетельствует платежное поручение №30 от 16 февраля 2009 года (л.д. 17).

По мнению Истца, просрочка исполнения Ответчиком обязательств по расчету за период с 14 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года составила 64 календарных дня. Поскольку Ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременной оплате произведенных работ, Истец просит взыскать с Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области сумму неустойки в размере 139 776 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, часть 1 статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Государственный контракт № 27 от 10 сентября 2007 года не содержит специальных положений, регламентирующих порядок применения гражданско-правовой ответственности к просрочившему исполнение своей обязанности заказчику, в связи с чем, подлежат применению положения Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно пункту 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным или муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны. Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие действия непреодолимой силы или по вине другой стороны, следовательно, не освобождается от уплаты неустойки.

При расчете неустойки Истец руководствовался нормами пункта 9 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» о размере неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и исходил из суммы просроченного платежа в размере 5 040 000 рублей, ставки рефинансирования на день подачи искового заявления в размере 13% годовых, количества дней просрочки - с 14 декабря 2008 года до 15 февраля 2009 года – 64 дня.

В соответствии с предоставленным Истцом расчетом, сумма неустойки составила 139 776 рублей.

Суд, проверив предоставленный Истцом расчет неустойки по состоянию на 15 февраля 2009 года (л.д. 32), считает его составленным верно. Указание в расчете Истца (л.д. 32), прилагаемом к исковому заявлению на необходимость исчисления неустойки исходя из количества дней в году (условное обозначение - N), является технической ошибкой. Данный показатель в расчете не участвует.

В судебном заседании представители Ответчика возражали против заявленных требований, ссылаясь на тот факт, что между ЗАО Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» и Департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области в рамках заключенного государственного контракта было подписано Соглашение №27/1 (л.д. 50). Ответчик считает, что указанным соглашением стороны добровольно определили порядок урегулирования взаимных обязательств, возникших по государственному контракту, в связи с чем у Истца отсутствует право требовать взыскания неустойки. Суд считает данный довод Ответчика необоснованным.

Из подписанного сторонами соглашения №27/1 от 11 февраля 2009 года следует, что ЗАО «Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» обязуется в течение 2 банковских дней с момента получения расчета по государственному контракту № 27 от 10 сентября 2007 года (на выполнение научно-исследовательской работы по разработке стратегия инвестиционного развития машиностроительного комплекса Тюменской области) в размере 5 040 000 рублей на свой расчетный счет, перечислить в доход областного бюджета по реквизитам, указанным в пункте 3 настоящего соглашения, неустойку в размере 2 102 400 рублей, образовавшуюся в результате нарушения сроков исполнения работ по государственному контракту № 27 от 10 сентября 2007 года. Штрафные санкции в размере 0,1% (от суммы государственного контракта 7 200 000 рублей) за 292 дня просрочки (за период с 11 февраля 2008г. по 28 ноября 2008г.) составили 2 102 400 рублей.

Анализируя указанное соглашение, Суд считает, что из данного соглашения не следует, что стороны договорились об изменении срока исполнения обязательства Ответчика по оплате выполненных Истцом работ, что, по мнению Ответчика, свидетельствует, о необходимости применения иного срока исчисления неустойки.

Срок оплаты выполненных работ установлен п. 2.3 Контракта, согласно которому окончательный расчет с Исполнителем производится в течение 15 календарных дней с момента выставления счета после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в полном объеме обеими Сторонами.

Из текста подписанного сторонами Соглашения также не следует, что Ответчик освобождается от ответственности за просрочку оплаты выполненных Истцом работ.

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Данная норма предполагает защиту контрагента по сделке, в связи с невозможностью им выполнения обязательств, вследствие неисполнения предшествующего такому исполнению иного обязательства стороной сделки.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле, обязательство Заказчика произвести окончательную плату выполненных работ возникает после сдачи-приемки их результата и подписания сторонами соответствующего акта, то есть после исполнения своих обязательств исполнителем.

Исполнитель обязательства по производству работ выполнил.

Просрочка исполнения обязательства по выполнению государственного контракта, а, равно как и ненадлежащее выполнение Исполнителем обязательства по уплате неустойки, согласованной сторонами, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку в данном случае обязательство по оплате возникло у Ответчика, по условиям пункта 2.3 государственного контракта № 27, после подписания акта приемки выполненных работ № 00000212 от 28 ноября 2008 года и с момента выставления счета на их оплату Исполнителем.

Иные доводы Ответчика также отклоняются, как необоснованные, поскольку факт нарушения обязательства со стороны Ответчика подтверждается материалам дела.

Таким образом, Суд считает требования ЗАО «Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области о взыскании неустойки в размере 139 776 рублей законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 295 рублей 52 копейки (л.д. 12).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом размера заявленного требования, государственная пошлина в размере 4 295 рублей 52 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области в пользу Закрытого акционерного общества «Консалтинговая компания «ПРЭФИШ» 139 776 рублей неустойки за период с 14 декабря 2008 года по 15 февраля 2009 года, 4 295 рублей 52 копейки - расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.В. Голощапов